﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17391/2019-АК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А50-26488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» (ОГРН 1025901364675, ИНН 5906001605): Кутовой М.С. паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом  ВСА 0485334 № 651 от 28.06.2007;

от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации (Банку России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Матушкина Н.С., паспорт, доверенность 59 АА 2867636 от 04.09.2018, диплом ВСГ 1013658 от 03.03.2007;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2019 года 

по делу № А50-26488/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» 

к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления 

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 № ТУ-57-ЮЛ-19-11304/3110-1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» (далее – заявитель, Общество, общество «Инвестиционная компания «Витус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – административный орган, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 № ТУ-57-ЮЛ-19-11304/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019)требования общества  удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности состава административного правонарушения. Административный орган полагает, что у общества была реальная возможность исполнить требование п. 2.1 предписания, однако представленные в рамках исполнения п. 2.1 предписания документы не подтверждают, что осуществленные мероприятия привели к снижению маржинальной задолженности каждого клиента до размера, не превышающего значение 25% от собственных средств по данным отчетности по форме 0420413, к увеличению стоимости портфеля каждого клиента с особым уровнем риска до значения больше нуля; ходатайство о продлении срока исполнения предписания свидетельствует о том, что общество считало достаточным продленный срок для исполнения п. 2.1 предписания; своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности с целью исполнения предписания общество не воспользовалось; п. 2.1 предписания не исполнен надлежащим образом; из содержания писем общества от 12.03.2019 и от 01.04.2019 следует, что фактически общество имело возможность  своевременного представления информации, указанной в п. 2.3 предписания, но не реализовало эту возможность; предписание в части п. 2.3 выполнено с нарушением срока на 12 рабочих дней, таким образом, состав административного правонарушения в данной части также доказан.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Инвестиционная компания «Витус» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.1992 (до 01.07.2002), впоследствии прошло перерегистрацию 20.08.2002 в регистрирующем (налоговом) органом по месту учета с присвоением ОГРН 1025901364675, и осуществляло брокерскую деятельность по сделкам с ценными бумагами.

По результатам анализа запрошенных в ходе надзорных мероприятий документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя и совершаемыми операциями на рынке ценных бумаг, после выявления нарушений Обществом Указаний Банка России от 21.08.2017 № 4501-У «О требованиях к организации профессиональным участником рынка ценных бумаг системы управления рисками, связанными с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и с осуществлением операций с собственным имуществом, в зависимости от вида деятельности и характера совершаемых операций» в адрес заявителя направлено посредством размещения с использованием сервиса «личный кабинет» предписание Уральского главного управления Банка России об устранении нарушений от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность заявителя в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения разработать план мероприятий по устранению нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания (срок реализации которого не должен превышать 15 рабочих дней), содержащий в том числе меры, направленные на снижение маржинальной задолженности каждого клиента (совокупно по денежным средствам и ценным бумагам) до размера, не превышающего значение 25% от собственных средств по данным отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств» по состоянию на предыдущую отчетную дату; исходя из подпункта 1.3.1 пункта 1.3 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872, заявителю надлежало представить в Уральское главное управление Банка России план мероприятий по устранению нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания (срок реализации которого не должен превышать 15 рабочих дней); на основании пункта 2.1 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 Обществу следовало в срок не позднее 20 рабочих дней с даты его получения представить в Уральское главное управление Банка России копии документов, подтверждающих исполнение мероприятий, предусмотренных планом мероприятий, указанном в пункте 1.1 предписывающей части этого предписания; в тот же срок представить в Уральское главное управление Банка России в целях оценки кредитного риска копии всех договоров займа (денежных средств и/или ценных бумаг), заключенных с отмеченными в предписания клиентами с особым уровнем риска (заемщиками) со всеми физическими лицами-депонентами Общества и юридическими лицами (заимодавцами), действующих по состоянию на дату получения настоящего предписания (в отношении договоров займа ценных бумаг, действующих по состоянию на дату получения настоящего предписания и предоставленных ранее, необходимо представить перечень договоров с указанием номера и даты договора, Ф.И.О. заимодавца), а также копии всех поручений физических лиц-депонентов Общества на списание ценных бумаг со своего счета депо на счет депо заимодавца в соответствии с условиями указанных договоров займа (пункт 2.2); в тот же срок представить в Уральское главное управление Банка России объем задолженности по договорам займа ценных бумаг по состоянию на дату получения настоящего предписания, заключенным каждым клиентом с особым уровнем риска с физическими лицами-депонентами Общества с указанием наименования заемщика, ИНН заемщика, Ф.И.О. депонента (заимодавца), наименования эмитента, государственного регистрационного номера ценной бумаги (ISIN), количества ценных бумаг, стоимости ценных бумаг, номера и даты заключения договора (пункт 2.3).

На основании предписания Уральского главного управления Банка России указанные в нем документы (информацию) Обществу следовало представить в электронном виде посредством использования индивидуального раздела на сайте Банка России, доступ к которому осуществляется по защищенному соединению (личный кабинет участника информационного обмена), в соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета». Также в предписании от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 содержится указание, что его неисполнение в установленный срок влечет ответственность по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

С учетом использования сервиса «личный кабинет», положений Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У размещенное 11.02.2019 предписание Уральского главного управления Банка России от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 в части пункта 1.1 итоговой части подлежало исполнению Обществом не позднее 19.02.2019, в части пунктов 2.1, 2.3 - не позднее 13.03.2019.

Обществом 11.03.2019 направлено ходатайство № ИК/147 о продлении сроков исполнения пункта 2.1 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872, которое было удовлетворено, срок исполнения пункта 2.1 предписания Уральского главного управления Банка России от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 продлен уведомлением Уральского главного управления Банка России от 13.03.2019 № Т5-45-8/11407 до 15.03.2019 включительно.

Как установлено должностным лицом Банка России, в установленный срок предписание от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 Обществом в части пунктов 2.1 и 2.3 предписывающей части не исполнено, меры по исполнению пункта 2.1 предписания в полном объеме не проведены, по пункту 2.3 предписания - соответствующие сведения и документы, обязанность представления которых отражена в указанном предписании Уральского главного управления Банка России представлены с нарушением предусмотренного срока.

По факту выявленного нарушения в связи с наличием признаков совершения Обществом административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом структурного подразделения Банка России в пределах полномочий, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ, 24.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении№ ТУ-57-ЮЛ-19-11304/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Отделения, в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьи 23.74 КоАП РФ, вынесено оспариваемое заявителем постановление от 30.07.2019 № ТУ-57-ЮЛ-19-11304/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ в виде административного штрафа, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Отделения от 30.07.2019 № ТУ-57-ЮЛ-19-11304/3110-1, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании пункта 9.1 статьи 4, статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Исходя из пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 34 статьи 42 Закона № 39-ФЗ Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России; утверждает требования к организации системы управления рисками профессиональных участников рынка ценных бумаг в зависимости от вида деятельности и характера совершаемых операций.

Статьей 2 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что профессиональные участники рынка ценных бумаг - юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 этого Федерального закона, а также лица, которые осуществляют деятельность, указанную в статье 6.1 этого Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Закона № 39-ФЗ закреплено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером. В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона № 39-ФЗ брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ, как следует из содержания оспоренного постановления Отделения, послужили выводы несоблюдении заявителем пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ и неисполнении в полном объеме и в установленный срок пунктов 2.1, 2.3 предписания:

- обществом ненадлежащим образом исполнен пункт 2.1 предписания, поскольку документы, представленные в рамках исполнения этого пункта предписания, не подтверждают исполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных планом мероприятий, указанным в пункте 1.1 предписывающей части предписания; мероприятия, предпринятые Обществом, не привели к снижению размера маржинальной задолженности каждого клиента до размера, не превышающего значение 25% от собственных средств, к увеличению стоимости портфеля каждого клиента с особым уровнем риска до значения больше нуля (положительного значения);

- обществом предусмотренная пунктом 2.3 предписания информация представлена 01.04.2019 письмом № ИК/205 от 01.04.2019 (вх. 40841 ДСПот 01.04.2019) - с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пришел к выводу, что Отделением по первому эпизоду нарушения (при тех формулировках, которые отражены в пунктах 1.1 и 2.1 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 и в оспоренном постановлении при описании административного правонарушения) не доказано событие и состав вмененного административного проступка (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ), что, с учетом пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает привлечение заявителя к административной ответственности и свидетельствует о незаконности постановления Отделения в указанной части.

В отношении второго эпизода нарушения, связанного с неисполнением в установленный срок пункта 2.3 предписания Уральского главного управления Банка России от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872, суд первой инстанции учел, что Общество письмом от 12.03.2019 № ИК/148 сообщило об отсутствии возможности предоставить запрашиваемую информацию, в связи с отсутствием обязанности вести учет заключенных клиентами брокерского обслуживания и клиентами-депонентами договоров займа ценных бумаг, стороной которых Общество не является. При этом Уральское главное управление Банка России по факту получения указанного письма Общества № ИК/148 письменных разъяснений либо уточняющего запроса по объему и реквизитам подлежащей представлению информации в адрес Общества не направило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая представлению заявителем по пункту 2.3 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 информация могла быть составлена им на основании имеющихся договоров займа, суд первой инстанции сделал суждение, что именно эти документы, представленные Обществом 12.03.2019 в Уральское главное управление Банка России во исполнение пункта 2.2 предписания позволяли Уральскому главному управлению Банка России определить тот объем сведений, который указан и запрошен у Общества в пункте 2.3 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872. 

Указанное суждение позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что в сложившейся ситуации, несмотря на приведенные Обществом в письме от 12.03.2019 № ИК/148 причины, представленные им по пункту 2.2 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 в пределах установленного срока документы, при отраженной в оспоренном постановлении Отделения позиции об их достаточности для определения и систематизации информации по пункту 2.3 предписания (в том объеме, который подлежал представлению Обществом), оснований для квалификации действий Общества как неисполнение в срок пункта 2.3 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 не имелось. 

Требований об особом способе оформления (например, список, реестр, табличная форма) информации, предусмотренной пунктом 2.3 предписания, указанное предписание от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 не содержит, кроме того, в оспоренном постановлении Отделения выводы о несоблюдении заявителем порядка и формы представления информации по пункту 2.3 предписания (фактически поступившей в рамках исполнения Обществом пункта 2.2 предписания, но в объеме, достаточном для целей пункта 2.3 предписания) и квалификации такого нарушения именно как ненадлежащее исполнение заявителем пункта 2.3 предписания Уральского главного управления Банка России не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности по данному эпизоду события и состава нарушения - несоблюдение срока исполнения пункта 2.3 предписания, которое отражено в оспоренном постановлении от 30.07.2019 (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ), что, с учетом пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает привлечение заявителя к административной ответственности и свидетельствует о незаконности постановления Отделения в данной части.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений и оценки, представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своему содержанию аналогичны изложенным в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд согласен, поскольку находит их обоснованными , законными и справедливыми.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 октября 2019 года по делу № А50-26488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова