ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4300/2022

г. Воронеж

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя                 по доверенности № 36/118-н/36-2022-7-135 от 04.03.2022, удостоверение адвоката № 3317 от 30.01.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 30.04.2021, паспорт РФ;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата»              на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022              по делу № А14-4300/2022 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки по отчуждению акций недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения соответчиков определениями суда от 12.05.2022 и от 06.06.2022)                         в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик), ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик) о признании договора дарения 2-х обыкновенных акций         закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных         материалов» (далее - ЗАО «ВКСМ»), заключенного с ФИО5, недействительным (ничтожным); передаче ФИО2 обыкновенных акций ЗАО «ВКСМ», отчужденных ФИО5 по договору,                         в количестве 2 штук с выплатой их приобретателю цены, определенной Уставом ЗАО «ВКСМ»; признании недействительным договора купли-продажи 9160 руб. обыкновенных акций и 2391 привилегированных акций                         ЗАО «ВКСМ», заключенного между ФИО5 и ФИО7, переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя 9160 руб. обыкновенных акций и 2391 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ», переданных по единому договору купли-продажи ценных бумаг, который действительно имелся в виду.

ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 9160 обыкновенных и 2391 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ», находящихся на учете в ООО «Инвестиционная палата».

Определением суда от 10.06.2022 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «Инвестиционная палата» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «ВКСМ», акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Инвестиционная палата» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. 

В силу ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности наложение ареста на              акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей                       в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии              со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств. 

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии  с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить           или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ            от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую                   реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются требования о признании недействительными (по признаку притворности) договора дарения 2-х обыкновенных акций ЗАО «ВКСМ», заключенного с ФИО5, договора купли-продажи 9160 руб. обыкновенных акций и 2391 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ», заключенного между ФИО5 и ФИО7, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО2 

По мнению истца, ответчики недобросовестно воспользовались сложившейся в обществе ситуацией, связанной со смертью бывшего генерального директора ЗАО «ВКСМ» ФИО8, используя статус ООО «Инвестиционная палата» как депозитария, совершили притворные сделки по переоформлению спорных акций на ФИО5 в нарушение правил о преимущественной покупке акций.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные акции ЗАО «ВКСМ», находящиеся на учете в ООО «Инвестиционная палата», ФИО2 указала, что заявленные меры напрямую связаны с предметом настоящего спора и соразмерны заявленным требованиям, поскольку в случае удовлетворения иска и признания оспариваемых договоров недействительными сделками потребуется реализация механизма, предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах», по переводу прав покупателя спорных акций на истца и других акционеров ЗАО «ВКСМ». В отсутствие ареста на  спорные акции ЗАО «ВКСМ» ответчики по делу могут совершить действия                      по отчуждению спорного имущества иному лицу, что сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 90, 225.6 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценив указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска и представленными в материалы дела доказательствами в соответствии                 со ст. 71 АПК РФ, учитывая существующие отношения сторон, в том числе наличие в обществе корпоративного конфликта, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на 9160 обыкновенных и 2391 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ», находящихся на учете в ООО «Инвестиционная палата», непосредственно связаны с предметом иска, являются необходимыми и достаточным образом обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Инвестиционная палата»                 о том, что суд не указал, у кого на лицевом счете находятся акции,                         на которые наложен арест (9160 обыкновенных и 2391 привилегированных акций), подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная палата» является профессиональным участником рынка ценных бумаг (лицензия          № 036-08793-000100 от 08.12.2005), оказывает услуги хранения акций, принадлежащих акционерам ЗАО «ВКСМ», заключившим соответствующие депозитарные договоры с ООО «Инвестиционная палата», то есть является номинальным держателем.

Вопрос о том, на каких конкретно лицевых счетах в настоящее время учитываются спорные акции ЗАО «ВКСМ», и кто является их владельцем, находится на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего спора.

ООО «Инвестиционная палата» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 06.06.2022 суд области истребовал у ООО «Инвестиционная палата» копии передаточных распоряжений собственников акций ЗАО «ВКСМ» (11551 акции) на передачу учета данных спорных акций номинальному держателю ООО «Инвестиционная палата».

Из материалов электронного дела следует, что ООО «Инвестиционная палата» представило в ответ на запрос суда передаточные распоряжения                           на получение ценных бумаг (FR) № 24103/1 от 13.01.2022 на получение обыкновенных именных акций ЗАО «ВКСМ» в количестве 2796 штук и              № 24103/1 от 13.01.2022 на получение привилегированных именных акций ЗАО «ВКСМ» в количестве 989 штук. от ФИО7; распоряжения                   на получение ценных бумаг (FR) № 24104/1 от 13.01.2022 на получение обыкновенных именных акций ЗАО «ВКСМ» в количестве 1864 штуки и           № 24104/2 от 13.01.2022 на получение привилегированных именных акций ЗАО «ВКСМ» в количестве 659 штук от ФИО9; распоряжения на получение ценных бумаг (FR) № 24105/1 от 13.01.2022 на получение обыкновенных именных акций ЗАО «ВКСМ» в количестве 540 штук и                № 24105/2 от 13.01.2022 на получение привилегированных именных акций ЗАО «ВКСМ» в количестве 14 штук от ФИО10; распоряжения              на получение ценных бумаг (FR) № 24106/1 от 13.01.2022 на получение обыкновенных именных акций ЗАО «ВКСМ» в количестве 3960 штук и               № 24106/2 от 13.01.2022 на получение привилегированных именных акций ЗАО «ВКСМ» в количестве 729 штук от ФИО11

На основании указанных распоряжений ООО «Инвестиционная палата» приняло на учет всего 9160 обыкновенных именных акций                    ЗАО «ВКСМ» и 2391 привилегированных именных акций ЗАО «ВКСМ», что соответствует количеству спорных акций, на которые судом наложен арест оспариваемым определением.

Доказательств того обстоятельства, что количество акций ЗАО «ВКСМ», хранение которых осуществляет ООО «Инвестиционная палата», превышает количество акций, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы           для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими             в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия

Являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг и третьим лицом по настоящему делу, ООО «Инвестиционная палата» обладало информацией о сути спора, было вправе знакомиться с материалами дела и в случае неясности принятого судебного акта могло ходатайствовать о его разъяснении в целях надлежащего исполнения.

В данном случае подача ООО «Инвестиционная палата» настоящей апелляционной жалобы направлена на затягивание исполнения определения об обеспечении иска, а не на защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене                  не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии               с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска госпошлиной                не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-4300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья         Е.В. Маховая