АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10375/2023

г. Чебоксары

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Куб»   

(

<

...>, каб. 302, ОГРН 

<

***>)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат»   

(Моргаушский район, д. Шомиково, Чувашская Республика, ул. Лесная, д. 56, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2046117 руб. 40 коп.

и встречному иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат»   

(Моргаушский район, д. Шомиково, Чувашская Республика, ул. Лесная, д. 56, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб»   

(

<

...>, каб. 302, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1702583 руб. 88 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Графит» 

(

<

...>; ОГРН 

<

***>),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

при участии

представителей истца ФИО1, директора, ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 (срок действия 1 год), 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.11.2024 (срок действия 3 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат» (далее – интернат, учреждение, ответчик) о взыскании 3340717 руб. 20 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Графит» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третьи лица). 

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта от 16.12.2022 № 0815500000522010399. 

В отзыве на исковое заявление ответчик суду указал, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 07.02.2024 № 001-01-2024 стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3913276 руб. 19 коп. Оплату работ ответчик произвел на сумму 2453373 руб. 49 коп. Истец нарушил сроки выполнения работ, поэтому стоимость работ подлежит уменьшению на сумму неустойки. 

Определением суда от 29.03.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск учреждения о взыскании с общества 61915 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 02.08.2023 по 30.10.2023 вследствие нарушения срока выполнения работ, 546889 руб. 45 коп. штрафа в связи с неисполнением обязанности по уборке территории от мусора (пункт 3.1.13 контракта), 546889 руб. 45 коп. штрафа в связи с неисполнением обязанности по передаче исполнительной документации (пункт 3.1.16 контракта) и 546889 руб. 45 коп. штрафа в связи с выполнением работ с недостатками (пункты 3.1.1, 3.12 контракта). 

Общество в отзыве встречные требования не признало. Пояснило, что невыполнение всего объема работ явилось следствием бездействия заказчика. Протокол от 08.09.2023 № 7 составлен в отсутствие подрядчика, в нем отсутствуют сведения о неисполнении обществом обязанности по вывозу мусора. Фотографии не содержат информации о дате и месте из выполнения. Исполнительная документация передана заказчику в полном объеме. Протокол № 8 также составлен без участия подрядчика. Законом взыскание штрафа за неисполнение решений, принятых на рабочих совещаниях, не предусмотрено. Доказательства выполнения работ с недостатками отсутствуют. В случае обоснованности требования, просило на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. 

Определением суда от 10.07.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. Определением суда от 15.11.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представители истца уменьшили исковое требование до 2046117 руб. 40 коп. Встречные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Представитель ответчика указал, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму расходов, необходимых на устранение недостатков. Выполненные работы по монтажу электропроводки не подлежат оплате, так как указанные работы заказчиком не приняты. Встречный иск поддержал. 

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2024 по 06.12.2024. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.12.2022 № 0815500000522010399, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту двухэтажного нежилого здания на территории БУ «Шомиковский ПНИ» по адресу: 

<

...>, согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 7-20).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 10937789 руб., в т.ч. НДС 20% 1822964 руб. 83 коп.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4), но не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ, предусмотренных разделом 4 контракта. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.5 контракта). 

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств установлен с момента заключения контракта по 31.12.2023 (пункт 4.2 контракта). 

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2023 № 1, от 31.07.2023 № 2, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2023 № 1, от 15.08.2023 № 2 интернат принял выполненные обществом работы на сумму 2453373 руб. 49 коп. (т. 3 л.д. 6-7, 11-15).

Оплату работ учреждение произвело платежными поручениями от 05.09.2023 № 254113 и от 05.09.2023 № 254112 (т. 1 л.д. 109). 

Сопроводительным письмом от 09.10.2023 общество направило интернату на проверку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2023 № № 3-5, от 25.09.2023 № № 6-9 на общую сумму 3340717 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 30-37).

18.10.2023 стороны приняли решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 21-23, 96-97). 

В претензии от 19.12.2023 общество потребовало оплатить фактически выполненные работы. 

Оставление учреждением требования, изложенного в претензии, без исполнения явилось для общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу названных норм права и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расторжении договора подряда на заказчика возлагается обязанность оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные работы. 

В силу пункта 10.1 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

На основании обращения интерната ООО «Эксперт» составило экспертное заключение от 07.02.2024 № 001-01-2024, в соответствии с которым пришло к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом работ составила 3913276 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 63-80)

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено арбитражным судом определением от 10.07.2024. 

Согласно заключению судебного строительно-технического эксперта ФИО4 от 04.10.2024 стоимость фактически выполненных обществом работ по государственному контракту составляет 4359942 руб. 44 коп., стоимость выполненных работ по монтажу электропроводки, молниезащиты и СКС – 189980 руб. 57 коп.; стоимость работ по устранению производственных недостатков (недостатков, за которые отвечает подрядчик) – 50432 руб. 12 коп. 

В статьях 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из заключения ООО «Эксперт» от 07.02.2024 № 001-01-2024 (т. 1 л.д. 73-75), экспертом осуществлен осмотр выполненных подрядчиком работ по монтажу электропроводки и СКС. По результатам осмотра эксперт пришел к выводу о том, что электропроводка выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 50571.5.52-2011, Правил устройства электроустановок, СП 76.13330.2016, СП 520.1325800.2023. Также эксперт обратил внимание на отсутствие исполнительной документации на выполненные работы. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о необходимости демонтажа результата работ. Также пришел к однозначному выводу о том, что прокладка кабеля СКС выполнена с нарушениями СП и не завершена.

Как видно из заключения судебного эксперта, на момент проведения исследования объект экспертизы в части смонтированной электропроводки и СКС разрушен. В подтверждение качества ранее выполненных работ эксперту исполнительная документация, в том числе протоколы испытаний молниезащиты, не предоставлены.

Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов, арбитражный суд полагает, что выполненные обществом работы по монтажу электропроводки, молниезащиты и СКС имеют недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели. 

При таких обстоятельствах, такие работы в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации интернатом правомерно не приняты, и, следовательно, оплате не подлежат.

На основании изложенного, требование общества о взыскания суммы основного долга арбитражным судом признается правомерным в размере 1856136 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 4359942 руб. 44 коп. (стоимость выполненных работ) – 50432 руб. 12 коп. (стоимость расходов на устранение недостатков) – 2453373 руб. 49 коп. (сумма уплаченных денежных средств).

Рассмотрев встречные требования учреждения, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки окончания работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ, устранения недостатков и/или доработки результатов работ, роки, устранения которых установлены соответствующим актом в период просрочки, заказчик начисляет подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракт (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.5 контракта).

График выполнения строительно-монтажных работ стороны согласовали в приложении № 2 к контракту (т. 1 л.д. 59). 

Арбитражным судом установлено, что общество на объекте выполнило общестроительные работы, электромонтажные работы и работы по монтажу СКС (т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 11-15).

Как следует из встречного искового заявления, учреждение начислило пени за просрочку выполнения следующих работ: водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, тепловой узел, электромонтажные работы, пожарная сигнализация, структурированная кабельная систем (СКС) (т. 1 л.д. 115, 119-120). 

Согласно заключению судебного эксперта у общества имелись не зависящие от него препятствия к выполнению работ, которые не устранялись своевременно заказчиком. Фактически подрядчик прилагал усилия для выполнения своих обязательств, однако заказчик не выполнял требования подрядчика по внесению изменений в проектную документацию. Препятствия к выполнению работ не были устранены вплоть до окончания контракта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отсутствующей у общества вины в просрочке выполнения следующих работ: водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, тепловой узел, пожарная сигнализация.

Между тем, поскольку работы по монтажу электропроводки и СКС общество фактически выполнило, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что у него имелись препятствия к выполнению и указанных работ. 

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что указанные работы выполнены ненадлежащего качества и оплате не подлежат. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование интерната о взыскании с общества пеней в сумме 14243 руб. 06 коп. (12161 руб. 50 коп. + 2081 руб. 56 коп.) (т. 1 л.д. 119-120).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Учреждение просит взыскать с общества штрафы в размере 546889 руб. 45 коп. в связи с неисполнением обязанности по уборке территории от мусора (пункт 3.1.13 контракта), в размере 546889 руб. 45 коп. в связи с неисполнением обязанности по передаче исполнительной документации (пункт 3.1.16 контракта) и в размере 546889 руб. 45 коп. в связи с выполнением работ с недостатками (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта). 

Рассмотрев требование об уплате штрафа в связи с неисполнением обязанности по уборке территории, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел. 

В обоснование требования интернат представил фотографии, протокол совещания от 18.08.2023 № 7 (т. 1 л.д. 122-126). 

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что представленные доказательства требование учреждения не подтверждают. Протокол совещания от 18.08.2023 № 7 составлен в отсутствие истца. Из фотографий не видно, в какой период они выполнены. Из них непонятно, являются ли имеющиеся на участке товары строительными материалами либо мусором. Если указанное имущество является мусором, размещен ли он подрядчиком. Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что в период проведения работ заказчик направлял подрядчику требования об уборке мусора. 

Не усматривает арбитражный суд правовых оснований и для взыскания с общества штрафа за непередачу исполнительной документации, поскольку, как усматривается из реестра исполнительной документации (т. 1 л.д. 42), указанная обязанность обществом исполнена. Получение учреждением от общества исполнительной документации также подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт» (т. 1 л.д. 64 (обратная сторона), пункт 11 полученных экспертом документов). 

Рассмотрев требование ответчика о взыскании штрафа за выполнение работ с недостатками, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению частично. 

Пунктом 3.1.2 контракта общество обязалось обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

Несоответствие выполненных обществом работ по устройству электропроводки и СКС установлено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит обоснованным требование учреждения о взыскании штрафа за указанное нарушение. 

Общество просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что стоимость выполненных работ с недостатками составляет 189980 руб. 57 коп., арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб. 

На основании изложенного, встречный иск учреждения подлежит удовлетворению в части взыскания 14243 руб. 06 коп. пеней и 20000 руб. штрафа. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип распределения судебных расходов закреплен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По результатам рассмотрения исковых требований сторон арбитражным судом требование общества удовлетворено в размере 91%, встречные требования учреждения удовлетворены в размере 33% (до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость судебной экспертизы составила 120000 руб.

Данные расходы подлежат распределению между сторонами в следующих размерах: 

1) за рассмотрение первоначального иска: с общества подлежат взысканию расходы в сумме 5400 руб. (120000 руб. / 2 х 9%), с учреждения – 54600 руб. (120000 руб. / 2 х 91%); 

2) за рассмотрение встречного иска: с общества подлежат взысканию расходы в сумме 19800 руб. (120000 руб. / 2 х 33%), с учреждения – 40200 руб. (120000 руб. / 2 х 67%). 

Поскольку экспертиза проведена без предварительного внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, расходы со сторон подлежат взысканию в пользу судебного эксперта. 

Расходы, понесенные сторонами по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 28.12.2023 № 435 и от 26.03.2024 № 72351), также подлежат распределению между ними пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Куб» удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куб» 1856136 (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 83 коп. долга и 30146 (Тридцать тысяч сто сорок шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Встречный иск бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб» в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат» 14243 (Четырнадцать тысяч двести сорок три) руб. 06 коп. пеней, 20000 (Двадцать тысяч) руб. штрафа и 9896 (Девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать. 

Произвести зачет взысканных денежных сумм. 

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куб» 1842143 (Один миллион восемьсот сорок две тысячи сто сорок три) руб. 77 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) 25200 (Двадцать пять тысяч двести) руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) 94800 (Девяносто четыре тысячи восемьсот) руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Куб» возвратить из федерального бюджета 6473 (Шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.12.2023 № 435. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов