АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1088/2023

Дело № А12-6220/2022

г. Казань

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта  2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022     

по делу № А12-6220/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (далее – ООО «Торгсервисстрой», заявитель общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  уточненным  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) причинённых убытков (упущенной выгоды) в размере 7 404 474,60 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Торгсервисстрой» в доход федерального бюджета взыскано  60 022 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить требования в полном объеме

Управление и налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд  с заявление  о взыскании с налогового органа причинённых убытков (упущенной выгоды).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщик вправе требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом (абзац 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекций ввиду непредставления обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, а также расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года и расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2018 года в отношении ООО «Торгсервисстрой» приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.11.2018 № 83914, от 16.11.2018 № 84667, от 19.12.2018 № 85099. Указанными решениями приостановлены все расходные операции по расчётным счетам ООО «Торгсервисстрой» в ПАО «Промсвязьбанк». 

ООО «Торгсервисстрой» подана в Управление жалоба на бездействие налогового органа.

Решением Управление от 26.02.2019 № 07-11/05011 жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-27080/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Торгсервисстрой» в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений № 300268 от 07.09.2018, № 83914 от 13.11.2018 № 84667 от 16.11.2018, № 85099 от 19.12.2018 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 76 НК РФ. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А12-27080/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в нарушении установленного частью 4 статьи 76 НК РФ срока выдачи копий решений № 300268 от 07.09.2018, № 83914 от 13.11.2018, № 84667 от 16.11.2018 № 85099 от 19.12.2018. Также, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в нарушении предусмотренного частью 3.1 статьи 76 НК РФ, срока отмены решений № 300268 от 07.09.2018, № 83914 от 13.11.2018, № 84667 от 16.11.2018 о приостановлении операций по счетам ООО «Торгсервисстрой» в ПАО «Промсвязьбанк». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по делу №А12-27080/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А12-27880/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с судебным актом по делу № А12-27080/2019 из 5 принятых инспекцией решений о приостановлении операций по счетам ООО «Торгсервисстрой только в отношении 2 решений признано бездействие инспекции по их невыдаче и несвоевременной отмене. Так, решения от 13.11.2018 № 83914 и от 16.11.2018 № 84667 подлежали отмене 19.01.2019, а фактически отменены - 14.02.2019 (26 дней допущенного бездействия), то есть в 1 квартале 2019

Кроме того, судами правомерно отмечено, что нарушение сроков выдачи копий и отмены решений № 300268 от 07.09.2018, № 83914 от 13.11.2018, № 84667 от 16.11.2018, № 85099 от 19.12.2018 о приостановлении операций по счетам ООО «Торгсервисстрой» в ПАО «Промсвязьбанк» в рассматриваемом случае не является формой налогового контроля. Соответственно, положения статьи 103 НК РФ не применимы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации             ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). Гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом  2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пункт 5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного обязанность доказать размер неполученного дохода. представить обоснованный расчет такого дохода за минусом разумных затрат, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя.

Из расчета ООО «Торгсервисстрой» следует, что налогоплательщиком приняты в обоснование заявленных убытков суммы, выплаченные ООО «Стройстрим» своим контрагентам за выполненные ремонтно-строительные работы для сети магазинов «Покупочка» ООО «Тамерлан», ввиду не возможности заключения данного договора с заявителем.

Расчет убытков (упущенной выгоды) произведен ООО «Торгсервисстрой» исключительно сложением суммы денежных средств, выплаченных ООО «Стройстрим» своим контрагентам за выполненные работы и рассчитанной истцом суммой НДС, без учета затрат которые при выполнении указанных работ мог понести налогоплательщик, к примеру найма сотрудников отсутствующих в штате организации или аренды необходимой техники, оборудования, закупки материалов и т.д.

Из материалов дела следует, что контрагенты ООО «Стройстрим». оцененные и отраженные в решении суда первой инстанции, указаны обществом в «Расчете убытков с письменными пояснениями» и в письме ООО «Стройстрим» от 08.07.2022.

Согласно «Сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» представленным ООО «Торгсервисстрой» по состоянию на 01.01.2019, среднесписочная численность работников налогоплательщика заявлена в количестве 3 человек.

В «Расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом», представленном ООО «Торгсервисстрой» за 2018 год по форме № 6-НДФЛ, налогоплательщиком заявлено 4 физического лица, получивших доход от общества.

Из справок по форме № 2-НДФЛ представленных ООО «Торгсервисстрой» следует, что за 2018 год, доход от общества получили: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (представляет интересы общества в судах); ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (руководитель/учредитель Общества); ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справок по форме № 2-НДФЛ представленных ООО «Торгсервисстрой» за 2019 год, доход от общества получил только руководитель/учредителя общества - ФИО3.

На основании вышеизложенного, судами отмечено, что ООО «Торгсервисстрой» имея в 2018 году в штате организации 4х сотрудников, в 2019 году - 1 чел., не обладающих рабочими профессиями, самостоятельно, в отсутствие наемных работников, не могло в качестве субподрядной организации выполнить для ООО «СТРОИСТРИМ» ремонтно-строительные работы в сети магазинов «Покупочка» (ООО «Тамерлан») в объеме, выполненном организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными ООО «СТРОИСТРИМ» в письме от 08.07.2022.

При этом контрагентами ООО «СТРОИСТРИМ» выполняющими работы в сети магазинов «Покупочка» (ООО «Тамерлан») и указанными в письме от 08.07.2022 представлены справки по форме № 2 -НДФЛ за 2019 год:

-     ООО «Арт-Лайн» ИНН 

<

***> на 8 чел. - ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12.

-     ООО «Евродом» ИНН 

<

***> на 7 чел. - ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

-     ООО «Эридан» ИНН 

<

***> на 6 чел. - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

-     ИП ФИО26 ИНН 

<

***> на 5 чел. - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; ФИО24.

-     ООО «Медал» ИНН 

<

***> на 3 чел. - ФИО31, ФИО32, ФИО33.

-     ООО «КПИ и К» ИНН 

<

***> на 1 чел. - ФИО34.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ряд контрагентов, выполняющих для ООО «СТРОИСТРИМ» работы в сети магазинов «Покупочка», фактически могли их выполнять собственными силами, без привлечения наемных работников и соответственно нести меньшие затраты, чем те которые могло бы понести ООО «Торгсервисстрой».

В период с 21.11.2013 по 07.08.2019 за ООО «Торгсервисстрой» был зарегистрирован грузовой автомобиль марки ГАЗ А21К32.

При этом согласно данным имеющимся в налоговом органе в 2019 году в собственности ООО «Эридан» ИНН 

<

***> числилось 3 автотранспортного средства, ООО «Арт-Лайн» ИНН 

<

***> - 1 автотранспортное средство.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ООО «Торгсервисстрой» не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у налогоплательщика могут находиться на праве аренды либо лизинга. Однако возможность заключения договоров гражданско-правового характера для выполнения работ в рамках договора    субподряда    с    ООО    «СТРОИСТРИМ»    напрямую    влияет    на    несение налогоплательщиком определенных расходов и как следствие уменьшения размера полученного дохода.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что расчет убытков, представленный ООО «Торгсервисстрой», не может быть принят во внимание, поскольку осуществлен без учета расходов. которые мог бы понести налогоплательщик для выполнения работ для ООО «СТРОИСТРИМ». 

Кроме того, судами отмечено, что данные по субподрядным организациям, выполняющим работы в сети магазинов «Покупочка» (ООО «Тамерлан») и указанным в письме ООО  «СТРОИСТРИМ» от 08.07.2022, не могли быть приняты во внимание судом ввиду наличия разной численности работников и имущества, поскольку данные критерии влияют на размер понесенных расходов с целью выполнения оговоренных работ и полученного итогового дохода.

Кроме того, суды правомерно отнеслись критически к представленной переписки ООО «Торгсервисстрой» с ООО «СТРОИСТРИМ» ввиду того, что указанные документы были представлены вместе с ходатайством об уточнении исковых требований только в ходе неоднократных судебных заседаний. Претензия, направленная обществом в адрес налогового органа в рамках досудебного урегулирования спора, а также исковое заявление по настоящему судебному делу содержали иные доводы и расчет понесенных налогоплательщиком убытков.

Более того, судами отмечено, что представитель ООО «Торгсервисстрой» ФИО2, представлял интересы ООО «СТРОИСТРИМ» по судебным спорам № А12-10046/2021; № А12-19916/2021; № А12-24066/2021 и обладал информацией о деятельности ООО «СТРОИСТРИМ», а также возможностью оформления документов от имени указанного лица.

Пояснений, каким образом ООО«СТРОИСТРИМ» предложило ООО «Торгсервисстрой» сотрудничать, при условии, что ранее они не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно книги покупок ООО «СТРОИСТРИМ» за 1 квартал 2019 года у ООО «СТРОИСТРИМ» отражены взаимоотношения только с ООО «Арт-Лайн» и ООО «Медал».

Каких-либо доводов, обосновывающих включение в расчет убытка всех контрагентов ООО «СТРОИСТРИМ», при условии отмены решений о приостановлении операций по счетам в 1 квартале 2019 года, налогоплательщиком представлено не было.

Наличие в действующем законодательстве положений предусматривающих возможность возмещения упущенной выгоды, не указывает, что данные нормы применимы к любым взаимоотношениям, без учета статуса субъекта, наличия отношений содержащих властное подчинение одной стороны другой, а также прямых норм предусматривающих основания и обстоятельства возмещения причиненного ущерба. 

Судами указано, что налогоплательщиком не определен конкретный размер заявленных убытков. Не представлен расчет заявленных убытков, который возможно было бы проверить на предмет его правильности и обоснованности. Из искового заявления усматривается, что налогоплательщиком взяты в основание заявленных убытков усредненные показатели выручки за 2017 и 2018 года что недопустимо.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (позиция Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

При указанных обстоятельствах, суды, исходя из анализа исследованных документов, в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А12-6220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                       И.Ш. Закирова

 

                                                                                                   Л.Ф. Хабибуллин