/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69567/2015

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от Степанова Е.А.: Котельников А.В. по доверенности от 08.11.2016

от Шатрович А.И.: Кравчук С.П. по доверенности от 08.06.2017

от Богатушина А.И.: Рожнов А.В. по доверенности от 28.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2742/2018)  Шатрович  Алины Игоревны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-69567/2015/сд2 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича к  Шатрович Алине Игоревне, Степановой Таисии Евгеньевне в лице законного представителя Степановой Натальи Анатольевны

третьи лица: отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Сосновая поляна, Отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Большая Охта, Отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Введенский, Отдел опеки и попечительства МО Южно-Приморский Красносельского района Санкт-Петербурга 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Степанова Евгения Александровича

установил:

Индивидуальный предприниматель Шатрович Алина Игоревна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Александровича (далее – должник, ИП Степанов Е.А., Степанов Е.А.) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) в отношении ИП Степанова Евгения Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 (резолютивная часть оглашена 21.06.2016) в отношении ИП Степанова Е.А. введена процедура реализации имущества сроком до 20.12.2016. Финансовым управляющим назначен Петров Владимир Геннадьевич, член НП «СРО АУ «Северная Столица». 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.12.2016. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016. 

06.07.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Степанова Е.А. от финансового управляющего Петрова В.Г. поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной Степановым Е.А. и Шатрович А.И. по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 29, корп. 3, кв. 13, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 29, корп. 3, кв. 13; о признании недействительной сделки, совершенной Степановым Е.А. и Степановой Т.Е. по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 29, корп. 3, кв. 13, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 29, корп. 3, кв. 13). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Сосновая поляна (198264, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.27, кор.2), Отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Большая Охта (195027, Санкт- Петербург, Большеохтинский пр., д. 19), Отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Введенский (197198, Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 4/12), Отдел опеки и попечительства МО Южно-Приморский Красносельского района Санкт-Петербурга (198332, Санкт- Петербург, ул. Доблести, д. 20, корп.1). 

Определением суда от 22.12.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего Петрова В.Г. об оспаривании сделки должника отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу №А56-69567/2015/сд.2 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу №А56-69567/2015/сд.2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда  к участию в настоящем обособленном споре привлечен Отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад (198330, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 3, к.2, каб. 14). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 признана недействительной сделка, совершенная Степановым Е.А. и Шатрович А.И. по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 29, корп. 3, кв. 13 на основании договора купли-продажи квартиры от 01.02.2014. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 29, корп. 3, кв. 13. 

Признана недействительной сделка, совершенная Степановым Е.А. и Степановой Т.Е. по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 29, корп. 3, кв. 13 на основании договора дарения от 01.02.2014. 

Применены последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 29, корп. 3, кв. 13. 

Взыскано с Шатрович Алины Игоревны в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шатрович А.И. просит определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что  судом не проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ?  доли в праве собственности на квартиру. Отмечает, что суд по собственной инициативе не может применить реституцию и вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.  Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка отсутствия у  должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества на момент  совершения сделки.  При этом, обращает внимание на то, что несмотря на то, что решение о взыскании задолженности с должника вступило в законную силу спустя 6 месяцев с даты совершения оспариваемой сделки. Кроме того, Шатрович А.И. ссылается  на то, что не исполнение требований Богатушина А.И. и ОООО «Цезарь+» не носило характер уклонения со стороны должника и не исполнение не связано с финансовым состоянием должника.  По мнению ответчика, заключение должником договора купли-продажи доли и договора дарения доли, при отсутствии задолженности перед кредиторами, не свидетельствует о направленности их заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отсутствует злоупотребление правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу Богатушин А.И. просит определение суда первой инстанции от 25.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, притом, что должником не отрицался факт заключения сделок с заинтересованными лицами.  

До начала судебного заседания от  отдела опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга и  Сосновая Поляна поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители  Шатрович А.И., Степанова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Богатушина А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Степанов Е.А. (продавец) и Шатрович А.И. (покупатель) 01.02.2014 заключили договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру №13, находящуюся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Захарова дом 29 корпус 3.

 Пунктом 3 договора установлена стоимость указанной доли в праве собственности – 600 000 руб.

 Степанов Е.А. (даритель) и Степанова Наталья Анатольевна, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Степановой Т.Е. (одаряемой), 01.02.2014 заключили договор дарения ? доли в праве собственности на вышеназванную квартиру. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения от 01.02.2014, ссылаясь на то, что Шатрович А.И. и Степанова Т.Е. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а в отношении договора купли-продажи отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. 

Финансовый управляющий просил признать данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10, 168 ГК РФ), в том числе и при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки располагал денежными средствами, достаточными для погашения просроченных задолженностей.

 Из справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 25.04.2014 № 67/2/733 (том дела о банкротстве 11, лист 233) усматривается, что на начало января 2014 года остаток по расчетному счету должника составлял 42 930 руб. 76 коп. 

В январе 2014 года на расчетный счет Степанова Е.А. поступил 1 149 426 руб., а израсходовано - 1 153 457 руб. На расчетный счет в открытом акционерном обществе «Меткомбанк» в январе 2014 года всего поступил 1 735 079 руб. 94 коп. При этом из выписки по лицевому счету усматривается, что в указанный период денежные средства со счета в большей части перечислялись по текущим обязательствам предпринимателя: арендная плата, страховые взносы, комиссии за перевод денежных средств и ведение счета. Судом первой инстанции верно принято во внимание, что доказательства погашения должником просроченной задолженности по состоянию на январь 2014 года в материалы дела не представлены. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2017 по настоящему делу указал, что применительно к абзацам тридцать пятому и тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве судам необходимо было дать оценку представленным в дело доказательствам на предмет того, располагал ли должник на дату совершения оспариваемой сделки имуществом, достаточным для погашения просроченных задолженностей и платежей, необходимых для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности должника. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения спорной сделки у Степанова Е.А. имелась просроченная задолженность в размере 3 800 000 руб. по договорам займа, заключенных с Богатушиным А.И. и ООО «Цезарь+». 

Судом установлено, что  согласно расписке обязательства Степановым Е.А. перед Богатушиным А.И. должны быть исполнены в срок до 31.12.2013, однако, в связи с неисполнением Степановым Е.А. своих обязательств, кредитор обратился в суд с исковым заявлением. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга  по делу № 2-1630/2014 от 23.09.2014 со Степанова Е.А. в пользу Богатушина А.И. взыскана задолженность  в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 удовлетворены исковые требования  ООО «Цезарь+»  и со Степанова Е.А. взыскана задолженность в размере  2 000 000 руб. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Довод подателя жалобы  о том, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт того, что в январе 2014 года на расчетные счета Степанова Е.А. поступали денежные средства, сам по себе не свидетельствует о том, что их было достаточно для погашения не только текущих обязательств, в частности, для аренды торговых площадей и коммунальных услуг, но и для погашения просроченных заемных обязательств. В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что должник по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки располагал денежными средствами, достаточными для погашения всех просроченных обязательств.

Довод подателя жалобы  о том, что  Степанов Е.А. занимался бизнесом и вел расчеты с кредиторами, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него признака неплатежеспособности. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности в размере 3 800 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки, притом, что  указанные задолженности были включены в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.  

Судом первой инстанции при решении вопроса о признании договора купли - продажи от 01.02.2014 недействительным обоснованно принята во внимание и   дана оценка представленным Богатушиным А.И. сведениям о размере рыночной стоимости спорной  квартиры. 

Так, согласно договору о залоге недвижимости (ипотеке), заключенному Степановым Е.А. и акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество), стоимость квартиры составляет 3 800 000 руб., а согласно кадастровой справке по состоянию на 01.02.2014 – 3 513 197 руб. 25 коп. 

 Ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств, опровергающих представленные Богатушиным А.И. сведения о рыночной стоимости квартиры. 

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось.  В судебном заседании суда апелляционной инстанции речь представителя сводилась к тому, что экспертиза по делу не была проведена и её следовало бы провести. Вместе с тем,  волеизъявления на проведение экспертизы  представителем выражено  не было, ни в устной форме, ни в письменной виде.  

Судом отмечается, что ответчик не представил суду сведения о наличии иной экспертной оценки соответствующего имущества на момент заключения оспариваемой сделки, из которой усматривались бы выводы,  о том, что стоимость имущества (в частности 1/ 2 доли в права собственности на жилое помещение) на момент совершения сделки купли-продажи доли  составляла 600 000 руб., которая была определена сторонами. 

В подтверждение оплаты представленная расписка Степанова Е.А., выданная Шатрович А.И. на сумму 600 000 руб. обоснованно расценена судом критически. 

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указано в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что сделка совершена в пользу заинтересованных лиц - Шатрович А.И. и Степановой Т.Е. (дочери супруги должника и несовершеннолетней дочери должника, интересы которой по сделке представлял законный представитель Степанова Н.А.), что презюмирует их  осведомленность об убыточности деятельности должника и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, пришел к верному выводу, что установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ИП Степанова Е.А., т.е. кредитором-заявителем по делу являлась Шатрович А.И., которое определением суда от 30.09.2015 было принято к производству суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ИП Степанова Е.А.

Презумпция осведомленности не опровергнута ответчиком.

Принимая во внимание то, что Шатрович А.И. и Степанова Т.Е., а также Степанова Н.А. являются по отношению к должнику заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знали или должны были знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорные сделки, осознавали или должны были осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл значительный актив, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки был совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также подтвержденный материалами дела факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок и заключение указанных сделок заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы представителя должника относительно необходимости защиты прав должника и его несовершеннолетних детей,  со ссылкой на то, что данное жилое помещение, отчуждение долей в котором являлось предметом оспаривания, является единственным жильем для должника и его детей, как полагает апелляционный суд, в настоящее время не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рамках настоящего обособленного спора, в том числе, ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения указанных доводов. В свою очередь, указанный вопрос может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ИП Степанова Е.А. в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2017 по делу №  А56-69567/2015/сд2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева