данное заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО7, признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника ФИО3: здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: 

<

...> "б"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А).

Как указывалось судом ранее, 22.09.2015 г. ООО «Антал» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кредиторы ООО «Антал» в установленном порядке не обращались за распределением имущества, обнаруженного после ликвидации общества. Таким образом, по мнению истца, имущество подлежало распределению между участниками общества в равных долях.

При рассмотрении заявления о признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО7, суд пришел к выводу, что имущество, оставшееся после ликвидации ООО «Антал», не переданное кредиторам, составляет ликвидационную квоту, и подлежит передаче его учредителям.

Указанный судебный акт обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения, в настоящее время вступил в законную силу.

Между тем, как указывает истец, доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что возврату в конкурсную массу ФИО3 подлежит лишь 1/2 доли всего имущества, не приняты судами всех инстанций со ссылкой на право подачи самостоятельного  иска по данному предмету спора.

По мнению истца, поскольку и ФИО3, и ФИО2 являлись учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Антал» с долей по 50%  у каждого, истец имеет имущественное право на получение своей доли; финансовый управляющий ФИО2 ФИО11 также обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выделе 1/2 доли в спорных объектах недвижимости в конкурсную массу ФИО2, по результатам рассмотрения которого определением от 25.03.2022г. по делу № А65-32241/2018 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что заявитель подал заявление, исходя из позиции получения данных долей как отдельных объектов права собственности ФИО2, чтобы реализовать их в рамках своего дела о банкротстве. Также судом указано, что судебный акт, в случае удовлетворения в заявленном предмете, не сможет иметь силу возможного исполнения, так как наличие такого определения не породит автоматическое присвоение ФИО2 доли в спорном здании и в спорном земельном участке. Такое определение не будет являться и основанием для внесения соответствующей записи в Управлении Росреестра по РТ. С иском о признании права собственности на 1/2 доли заявитель не обращался, соответствующий судебный акт не представлен. Суд усмотрел неверный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что поскольку право собственности ФИО2 на имущество после ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Антал» не было зарегистрировано, предъявление иска необходимо для реализации права ФИО2 на выделение из ликвидационной квоты ООО «Антал» части имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда г. Казани от

дело № 2-1902/2022

г. гражданское

10 августа 2022

 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, должны быть доказаны заявителем. 

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (предъявления иска о признании права). 

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Основания приобретения права собственности определены в Главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Вместе с тем, иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. 

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Антал» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.09.2015 г.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истек 22.09.2020г.

Кроме того, как ранее было установлено судом,  в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является ФИО3 (регистрация права собственности № 16:50:100403:106-16/203/2022-10 от 07.04.2022).

Так, 

решение

м Арбитражного суда РТ от 22.04.2019 г. по делу № А65-32241/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Основываясь на приговор Вахитовского районного суда от 11.03.2016 по делу № 1-11/16, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8 в рамках дела о банкротстве № А65-32241/2018 обратился с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО7 по спорному объекту недвижимости.

Определением Арбитражного суда  РТ от 18.03.2021г. по делу № А65-32241/2018 данное заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО7, признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника ФИО3: здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: 

<

...> "б"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А).

Истец, по настоящему делу, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО11 в рамках дела № А65-32241/2018 обращался в суд с заявлением о выделении из конкурсной массы должника ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли здания торгового павильона общей площадью 310,1 кв. м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: РТ, 

<

...> «б», земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание 2 А65-32241/2018 торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: РТ, г. Казань Московский район, ул. Серова, (лит. А) в конкурсную массу должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. по делу № А65-32241/2018, установлено, что в результате взаимосвязанных сделок спорные объекты недвижимости получила в собственность ФИО7, являющаяся супругой ФИО2, запись о регистрации права собственности № 16:50:100403:106-16/001/2017-6 от 08.08.2017.  Судом правомерно сделан вывод о наличии фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО7 

Указанные обстоятельства также ранее были установлены  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 и по делу № А65-32241/2018. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Таким образом, совершение последовательных безвозмездных сделок по выводу активов ООО «Антал»  перед банкротством с участием заинтересованных лиц подтверждает недобросовестность действий сторон оспариваемых сделок. 

Учитывая изложенное, суд в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ответчика пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в пользу ФИО4 Более того, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, финансирование оспоренных операций осуществлялось также за счет денежных средств должника – ФИО3 совместно с супругой, получивших кредитные средства и перечислившие денежные средства в пользу ФИО4 Следовательно, суд исходил из того, что реализация спорного объекта как единой доли должна быть осуществлена именно в рамках дела о банкротстве ФИО3

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом в рамках дела № А65-32241/2018 было установлено, что ФИО2 и ФИО7 денежные средства за спорное здание и земельный участок не перечисляли.

Следовательно, у ФИО2 отсутствует законное основание требовать признания права собственности на ? доли, поскольку судом было установлено, что ФИО7 оплату за спорное имущество в пользу ФИО4 не произвела, оплата, в том числе,  осуществлялась также за счет денежных средств ФИО3 совместно с супругой, получивших кредитные средства и перечислившие денежные средства в пользу ФИО4

Кроме того, ФИО2 являлся заинтересованным лицом в цепочке сделок с недвижимым имуществом,  поскольку конечным приобретателем имущества  стала супруга истца  – ФИО7 

Данные факты свидетельствуют об отсутствии законного права требования ФИО2 на признание права собственности на ? долю  на объекты недвижимости и денежные средства.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Истцом таких доказательств согласно ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 300руб., оставшиеся 5 700руб. подлежат взысканию с истца в доход бюджета.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Казань в доход бюджета 5 700руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                И.В. Иванова