Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127336/2023

20 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс»

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Межрайонному ОСП по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», 2) временный управляющий Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» ФИО3

- о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании и удержании денежных средств после введения процедуры наблюдения и последующем удержании этих денежных средств; 

- об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата незаконно списанных и удержанных денежных средств в размере 12 593 734,36 руб.

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.03.2023

от заинтересованного лица – 1-3) не явился, извещен

от третьих лиц – 1,2) не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в незаконном списании и удержании денежных средств после введения процедуры наблюдения и последующем удержании этих денежных средств; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов Предприятия путем возврата незаконно списанных и удержанных денежных средств в размере 12 593 734,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – ЕИРЦ Санкт-Петербурга), временный управляющий Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие является стороной сводного исполнительного производства, возбужденного постановлением Межрайонным ОСП по ИОИП от 17.06.2022 № 12224/20/78022-СД, в качестве должника.

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6. 

Определением от 11.04.2023 суд освободил временного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего на 02.05.2023. 

Определением от 04.05.2023 суд утвердил в должности временного управляющего ФИО3.

На момент введения процедуры наблюдения 28.12.2022 в отношении Предприятия было возбуждено 224 исполнительных производства. Сводное исполнительное производство находится в Межрайонном ОСП по ИОИП. Поскольку Предприятие является управляющей компанией в сфере жилищно-коммунальных услуг, все взаиморасчеты с контрагентами производятся посредством финансового агента должника - ЕИРЦ Санкт-Петербурга, то списания, удержания и т.д. производятся Межрайонным ОСП по ИОИП с расчетного счета должника, находящегося в ЕИРЦ Санкт-Петербурга.

Как указывает заявитель, несмотря на введение в отношении Предприятия процедуры наблюдения в рамках банкротного дела № А56-106909/2022, Межрайонный ОСП по ИОИП на протяжении первого и второго кварталов 2023 года продолжал списания, удержания и т.д. денежных средств с расчетного счета финансового агента должника - ЕИРЦ Санкт-Петербурга. Всего Межрайонный ОСП по ИОИП с января по май 2023 года было списано и удержано 12 593 734,36 руб. после введения наблюдения в отношении должника, что подтверждается сведениями, представленными финансовым агентом заявителя - ЕИРЦ Санкт-Петербурга.

Заявитель также ссылается на то, что заинтересованное лицо не вынесло и не направило в адрес первого постановления о приостановке исполнения исполнительных документов.

Заявителем были предприняты попытки обращений в Межрайонный ОСП по ИОИП, в том числе посещения в часы приема судебного пристава-исполнителя ФИО2, у которого находится в ведении сводное исполнительное производство Должника, по поводу сложившейся ситуации, но, как указывает заявитель, запросы остались без ответа или без удовлетворения. Заявителем были поданы следующие обращения:

1)   Запрос от 15.02.2023 № 282/23, принят 16.02.2023 №78918/23/94302;

2)   Запрос от 19.04.2023 № 733/23, принят 27.04.2023, дан ответ № б/н от 27.04.2023 г.;

3) Заявление о перечислении денежных средств от 18.10.2023 № 2352/23, принят20.11.2023 № 78023/23/179687;

4) Повторное заявление о перечислении денежных средств от 31.10.2023 № 2506/23.

 

20.12.2023 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства, которая также осталась без удовлетворения. Жалоба в порядке подчиненности в Межрайонный ОСП по ИОИП не подавалась.

Указанные обстоятельства послужили Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 4-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

При рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, определением от 28.12.2022 по делу А56-106909/2022 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении должника в рамках дела о банкротстве процедура банкротства, в том числе наблюдение, введена, в силу прямого указания ст. 40, 96 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для списания, удержания и т.д. денежных средств с расчетного счета финансового агента должника - ЕИРЦ Санкт-Петербурга с января по май 2023 года в размере 12 593 734,36 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

            При вышеизложенных обстоятельствах заявленные Предприятием требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия Межрайонного ОСП по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившиеся в незаконном списании и удержании денежных средств после введения в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» процедуры наблюдения и последующем удержании этих денежных средств.

Обязать Межрайонный ОСП по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав и законных интересов Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» путем возврата списанных и удержанных денежных средств в размере 12 593 734,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.