Дело №А11-16443/2018

07 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Полимерсинтез» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу №А11-16443/2018, принятое судьей Киселевой М.Ф., 

по заявлению публичного акционерного общества "Полимерсинтез", г. Владимир, 

о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира по делу № А11-16443/2018,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности №8 от 29.01.2019 (сроком на 3 года); 

от истца –  не явился, извещён,

установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,

Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Полимерсинтез" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.03.2001 № 5024 в сумме 1 002 948 руб. 21 коп. за первый квартал 2018 года, пеней в сумме 153 451 руб. 08 коп. за период с 26.06.2018 по 29.11.2018, всего –1 156 399 руб. 29 коп.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира. 

В обоснование ходатайства ответчик указал, что спорная сумма задолженности оплачена им администрации г. Владимира.

Определением от 05.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал. 

 Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО "Полимерсинтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на наличие необходимости для привлечения Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира к участию в деле, поскольку спорная сумма задолженности оплачена им администрации г. Владимира.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле Управления земельными ресурсами администрации города Владимира в качестве ответчика.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в суде первой инстанции возражало в отношении привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления земельными ресурсами администрации города Владимира.

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия Управления земельными ресурсами администрации города Владимира в качестве ответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 168 от 14.02.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-16443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Полимерсинтез" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Полимерсинтез" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению № 168 от 14.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

   О.Ю. Александрова

   Н.В. Устинова