АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.10.2023 года Дело № А40-119764/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от ООО «НТ-МДТ» - представитель ФИО1 (доверенность от 12.04.2023)  

от конкурсного управляющего ЗАО «Нанотехнология МДТ» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.01.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НТ-МДТ»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023  ( № 09АП-44753/2023),  

по заявлению ООО «НТ-МДТ» о взыскании с конкурсного управляющего  должника ФИО3 убытков,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нанотехнология МДТ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 ЗАО  «Нанотехнология МДТ» (далее – должник; ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137(6131) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступило заявление ООО  «НТ-МДТ» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков,  причиненных бездействием арбитражного управляющего в размере  

202 116 372 руб. 56 коп. (с учетом уточнения (уменьшения) в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023, в удовлетворении заявления ООО «НТ-МДТ» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НТ-МДТ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов заявления  представлены достаточные доказательства.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ООО «НТ-МДТ» в заседании суда округа поддержал доводы  своей кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нанотехнология МДТ»  ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и пояснений, проверив в порядке статей 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Из содержания п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «НТ-МДТ» просило суд взыскать с  конкурсного управляющего должника ФИО3 убытки, причиненные  должнику его бездействием, выразившиеся: в 1) непринятии мер по возражению  относительно включения требований ООО «Варио Нано Тех» в реестр требований  кредиторов должника; 2) не оспаривании сделок должника с ООО «Варио Нано  Тех».  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 20.3-20.4, 32, 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НТ-МДТ», суды исходили из  установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, а  также из недоказанности доводов, на которых заявитель основывает свои  требования.  

Так, в части непринятия мер конкурсным управляющим по представлению  возражений относительно включения требований ООО «Варио Нано Тех» в реестр  требований кредиторов должника, судами первой и апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 требование  ООО «Варио Нано Тех» в размере 96 382 343 руб. 85 коп. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. Требование кредитора было  основано на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2016 по делу № А40-63450/2016, взысканы солидарно с ЗАО «Нанотехнология  МДТ», ООО «Измерительные приборы» в пользу ООО «Варио Нано Тех»  денежные средства в размере 148 280 529 руб. 02 коп., а также 200 000 руб.  расходов по уплате госпошлине.  

ФИО4 и ФИО5 (единственный  участник и генеральный директор заявителя - ООО «НТ-МДТ» подали  апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от  03.06.2016 по делу № А40-63450/2016.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 10.05.2023, производство по апелляционным жалобам ФИО4 и  ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу   № А40-63450/2016 прекращено.  

Указанными судебными актами установлено, что основанием для  привлечения подателей апелляционных жалоб по настоящему делу к  субсидиарный ответственности было не решение по настоящему делу, а  незаконные действия Котова В.В., Быкова А.В. и группы лиц по дроблению  бизнеса и реализации схемы продажи товара, производимого ЗАО  «Нанотехнология МДТ» через компании дублеры.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами  установлено наличие неисполненного обязательства должника, в связи с чем, довод  заявителя о бездействии конкурсного управляющего по не заявлению возражений  на требование правомерно признан судами необоснованным. Кроме того,  обстоятельства, отраженные в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 18.01.2023, опровергают доводы заявителя о том, что именно не  оспаривание требований кредитора ООО «Варио Нано Тех» стало причиной  привлечения к субсидиарной ответственности.  

 Таким образом, основания для удовлетворения доводов заявителя в  указанной части у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.  

 Относительно не оспаривания конкурсным управляющим сделок должника с  ООО «Варио Нано Тех» судами установлены следующие обстоятельства.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 30.12.2021, производство по апелляционным жалобам ФИО6,  ФИО7 прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от  17.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления Фонда развития  промышленности отказано.  

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что решением суда  Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/2016  установлен факт передачи товара по спорным договорам поставки.  

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами  установлена реальность сделки, судами обоснованно отклонен довод заявителя о  бездействии по оспариванию сделки, вменяемому управляющему.  

 Довод ООО «НТ-МДТ» о бездействии управляющего по не истребованию у  ООО «ЛМП Лидер», ООО «ГК «Техпрогресс», ООО «ТИК «Технокреатив», ОО  «Брестон», ООО «Лидер Электро» денежных средств, в связи с отсутствием  реальных хозяйственных отношений между должником и указанными лицами  также правомерно отклонен судами, по следующим мотивам.  

 В связи с уклонением бывшего руководителя должника ФИО8 от  передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему, Арбитражным судом города Москвы  был выдан исполнительный лист от 05.09.2017 серии ФС № 017663269,  переданный на исполнение в ОСП но Зеленоградскому АО УФССП России по  Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО9), которое не  исполнено до настоящего времени.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от  0811.2018, заявления конкурсного управляющего, Фонда развития  промышленности о привлечении ФИО8, ФИО5 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника удовлетворено, в том числе, в связи с  не передачей конкурсному управляющему всей документации, подлежащей  хранению в обществе.  

 Таким образом, договоры, заключенные между должником и ООО «ЛПМ  Лидер», ООО «ГК Технопрогресс», ООО «Брестон», ООО «ТИК «ТЕХНО- КРЕАТИВ» и ООО «Лидер Элеткро», спецификации, счета-фактуры к ним,  отсутствовали в распоряжении конкурсного управляющего, в связи с их не  передачей бывшим генеральным директором должника. Анализ сделок с данными  компаниями конкурсный управляющий делал исключительно, исходя из принятых  судебных актов по делу № А40-63450/2016, данных бухгалтерской отчетности) ЗАО  «Нанотехнология МДТ».  

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора,  основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому  делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле.  

 В настоящем случае, судами установлено, что доводы заявителя не только  противоречат вступившим в законную силу судебным актам, но и не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение  для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для взыскания с  конкурсного управляющего ФИО3 убытков, с чем соглашается судебная  коллегия суда округа.  

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ООО «НТ-МДТ»и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу   № А40-119764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Е.Н. Короткова  В.Я. Голобородько