173/2023-23819(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2672/2023

г. Челябинск

05 апреля 2023 года

Дело № А07-19187/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики  Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11 января 2023 года по делу № А07-19187/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Р-Фарм» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.07.2022,  диплом).  

Акционерное общество «Р-Фарм» (далее – истец, АО «Р-Фарм»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Государственному казенному учреждению  Управление материально-технического обеспечения Министерства  здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГКУ  ФИО3 РБ, Учреждение) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 165 039 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023  (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022) по делу № А0719187/2022 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу  общества взыскано 165 039 руб. 83 коп. сумму неосновательного  обогащения, 5951 руб. сумму расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  

что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у  ответчика правовых оснований удержания денежных средств в размере  неустоек по контрактам (165 039 руб. 83 коп.), из суммы, подлежащей оплате  по контрактам. Апеллянт полагает неверной оценку суда первой инстанции о  неосновательном обогащении ответчика. Также считает, что суд первой  инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего  лицо Министерство финансов Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

До начала судебного заседания Учреждение направило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ответчика.  

До начала судебного заседания от АО «Р-Фарм» через систему «Мой  Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его  направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные АО «Р-Фарм» документы  приобщены к материалам дела.  

АО «Р-Фарм» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил  арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО «Р-Фарм» (поставщик) и  Учреждением (заказчик) заключены государственные контракты:  0801500001122000067 от 02.03.2022 (далее – Контракт 1);  0801500001122000054 от 01.03.2022 (далее – Контракт 2);  0801500001122000006 от 04.03.2022 (далее – Контракт 3) (совместно –  Контракты).  

Согласно условиям Контрактов поставщик обязуется поставить  лекарственные препараты (далее – Товар) в количестве и по цене согласно  Спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар  в срок, установленный Контрактами.  

В силу пункта 2.2 Контрактов цена Контрактов составляет: -39 945 070 руб. 77 коп. по Контракту № 1; -45 625 385 руб. 52 коп. по Контракту № 2; -21 610 800 руб. по Контракту № 3. 

Во исполнение контрактов поставщик осуществил поставку товара, а  заказчик принял поставленный Товар, что подтверждается универсальными  

передаточными актами, представленными в материалы дела.  

Пунктом 5.5 Контрактов установлено, что фактической датой поставки  является дата, указанная в документе о приемке (универсальный  передаточный акт).  

В силу пункта 9.4 Контрактов оплата по Контракту осуществляется в  течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком  документов о приемке.  

Истец исполнил обязательства по поставке Товара в полном объеме в  соответствии с условиями Контрактов.  

Вместе с тем оплата за поставленный Товар произведена Заказчиком не  в полном объеме.  

Заказчиком в адрес Поставщика направлены претензии о начислении  неустойки (пени) по Контрактам:  

-претензия от 07.04.2022 № 1105 об оплате неустойки в размере  79 794 руб. 64 коп. по Контракту № 1;  

-претензия от 28.03.2022 № 909 об оплате неустойки в размере  45 625 руб. 39 коп. по Контракту № 2;  

-претензия от 07.04.2022 № 1104 об оплате неустойки в размере  39 619 руб. 80 коп. по Контракту № 3.  

Общая сумма неустоек по Контрактам составила 165 039 руб. 83 коп. 

При оплате по Контрактам Заказчик осуществил удержание сумм  неустоек из суммы, подлежащей оплате Поставщику.  

Обязательства по Контрактам исполнены в полном объеме, при этом  размер неустойки по Контрактам составляет:  

-0,2 % цены государственного контракта от 02.03.2022   № 0801500001122000067;  

-0,1 % цены государственного контракта от 01.03.2022   № 0801500001122000054;  

-0,18 % цены государственного контракта от 04.03.2022   № 0801500001122000006.  

Поставщик просил произвести списание неустоек в полном объеме в  рамках действия Постановления № 783.  

С учётом того, что обязательства по Контрактам исполнены в полном  объеме, а размер неустойки не превышает 5 процентов цены Контрактов,  указанные суммы неустоек подлежат списанию, и не могут быть удержаны  Заказчиком из суммы, подлежащей оплате Поставщику.  

Однако, Заказчик списание неустойки (пени) не осуществил, оплату по  Контрактам произвел за вычетом суммы неустойки (пени).  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила  165 039 руб. 83 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы  неосновательного обогащения в размере 165 039 руб. 83 коп. Однако возврат  удержанных денежных средств истцу не осуществлен.  

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном  порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  

иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды  осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, законом установлено основание для признания  полученных средств неосновательным обогащением – их получение или  сбережение без законных оснований за счет другого лица.  

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о  неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для  получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам  факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или  сбережение денежных средств произошло за счет истца.  

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает  сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при  обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном  случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не  израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование  чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты  вознаграждения).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает  количественное увеличение размера имущества должника с одновременным  уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает  количественное приращение имущества, повышение его стоимости без  произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием  является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или  сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового  основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика  произошло за счет истца.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения  сторон подлежат регулированию нормами § 1, 3 главы 30 ГК РФ и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506  – 522 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с частью 9.1. статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок  списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику,  

исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по контрактам.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный  порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление  действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных  контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для  применения мер государственной поддержки (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783)  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме.  

Согласно пункту 3 Постановления № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в  следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных  подпунктами «в» - «д» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных  и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены  контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта; в) если  неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г)  если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на  

строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с  даты заключения контракта до даты представления предусмотренного  абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства  Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения  поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий  контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные  ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении  такого контракта, с приложением информации и документов,  обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки  (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с  возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших  невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской  Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта  расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней)  основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной  суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном  подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки  или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления № 783).  

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми  являются следующие обстоятельства: 1) исполнение условий контракта,  подтвержденное актом приемки или иным документом; 2) отсутствие  исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г»  пункта 2 Постановления № 783; 3) сумма начисленных неустоек и условия их  начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления № 783.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемой  ситуации сумма начисленных пеней не превышает 5% от цены контрактов,  что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783.  

Исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г»  пункта 2 Постановления № 783, не установлено.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал на полное  исполнение сторонами условий контракта о выполнении ремонтных работ, за  нарушение срока выполнения которых заказчиком начислены пени.  

Толкование пункта 2 Постановления № 783 позволяет прийти к выводу  о том, что возможность списания начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) поставлена в зависимость от полного исполнения  конкретных обязательств по контракту (в рассматриваемой ситуации –  

обязательств по выполнению ремонтных работ), а не всех обязательств по  контракту. Примененное истцом иное толкование указанных нормативных  положений (о возможности списания неустойки только в случае полного  исполнения всех обязательств по контракту) фактически исключит  возможность списания неустойки по контрактам с длительным сроком  исполнения при полном выполнении отдельных этапов работ и при  соблюдении прочих условий списания (как в настоящем случае), что ставит  исполнителя по таким контрактам в неравное положение с иными  участниками аналогичных хозяйственных правоотношений, исполняющих  работы по контрактам с короткими сроками исполнения всех обязательств.  

В настоящем случае предусмотренные контрактами обязательства  фактически исполнены в полном объеме, товар принят заказчиком без  замечаний.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных  оснований для списания обоснованно начисленных истцом пеней на  основании Постановления № 783 и не могут быть удержаны заказчиком из  суммы, подлежащей оплате поставщику.  

При таких обстоятельствах указанные денежные средства в размере  165 039 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением на стороне  ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ и обоснованно взысканы решением  суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о противоречиях и  несоответствии выводов суда первой инстанции в данной части фактическим  обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а  потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик он не является  распорядителем бюджетных средств и не мог произвести списание неустоек,  н возвратить сумму удержанных неустоек по государственным контрактам,  подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.  

Так, в случаях и в порядке, которые определены Правительством  Российской Федерации на основании Федерального закона № 44-ФЗ,  списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

При этом пункт 3 Постановления № 783 закрепляет основания для  списания неустоек, подпункт «а» которого является самостоятельным  основанием для списания неустойки.  

Таким образом, начисленные суммы неустоек по контрактам  подлежали списанию в полном объеме и не могли быть удержаны  ответчиком для дальнейшего распределения в бюджет Российской  Федерации.  

Более того, установленное законодателем списание неустойки  подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам вне  зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты  поставленных товаров (вне зависимости предусмотрено ли удержание  неустойки из суммы оплаты по контракту).  

Обязанность заказчика по списанию неустойки носит императивный  характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями  государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, иное  толкование положений законодательства лишало бы участника отношений  права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в  неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками,  исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.  

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности,  определением Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306- ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал  в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, Министерства финансов Республики  Башкортостан, подлежит отклонению.  

Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен,  оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о  правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не  установлено.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но  вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность  участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или  ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее.  Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном  процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для  защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных  последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как  процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный  интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или  иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу  этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны  иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После  разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального  правоотношения, должны иметь цель участия в деле – отстаивание  собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по  делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи  с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе,  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В настоящем деле рассматривается спор между АО «Р-Фарм» и ГКУ  ФИО3 РБ о взыскании неосновательного обогащения в размере  165 039 руб. 83 коп., возникшего на основании государственных контрактов  на поставку лекарственных препаратов.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в  рассматриваемом деле отсутствовала необходимость привлечения  Министерства финансов Республики Башкортостан, как распорядителя  бюджетных средств, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спор, поскольку  обжалуемое решение не затрагивает и не нарушает права и законные  интересы указанного выше лица.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были  бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы  существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих  выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам жалобы не имеется.  

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января  2023 года по делу № А07-19187/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление  материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения  Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи П.Н. Киреев  

 А.А. Арямов