ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2024                                                                               Дело № А40-93204/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/216 от 10.10.2022, 

рассмотрев 24.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере 38 740 руб. 72 коп., пени в размере 18 085 руб. 96 коп. по состоянию на 31.03.2023, пени, начисленных с 01.04.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» взысканы задолженность в размере 32 202 руб. 47 коп., пени в размере 11 815 руб. 12 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты, а также расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 5 422 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял  функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Солидарности, дом №61.

Судами также установлено, что ответчик является собственником жилых помещений №№3, 9, 49, 50 и 56, расположенных в вышеуказанном МКД.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 18.01.2020 по 27.07.2020 в размере 38 740 руб. 72 коп.

Истец указал, что в соответствии с договором управления МКД № 33/732 от 31.12.2014, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлена общим собранием собственников и составляет 36,11 руб/кв.м., из которых 32,83 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 3,28 руб./кв.м. - за текущий ремонт (приложение № 1 к договору управления).

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени в размере 18 085 руб. 96 коп., с последующим начислением пени  с 01.04.2023 по день фактической оплаты.

Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., истец сослался на договор №1439/ю от 10.01.2023, в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2023, а также акты выполненных работ, и платежные поручения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 193, 196, 199, 200, 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций установив факт обязанности ответчика, в лице полномочного органа, нести обязательства по оплате принадлежащего ему в спорный период имущества, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 32 202 руб. 47 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по квартире № 3 в период с 18.01.2020 по 21.01.2020, а также по квартирам №№ 49, 50 в период с 18.01.2020 по 14.03.2020.

Поскольку исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и понесенных расходов к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности, находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу не необходимости произвести перерасчет взыскиваемых пени до суммы 11 815 руб. 12 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Удовлетворяя требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере, руководствуясь статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 5 422 руб.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Российской Федерации впервые зарегистрировано в 2022 году. Право оперативного управления ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» впервые зарегистрировано также в 2022. Сведения о предшествующих правообладателях отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящиеся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является – МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, обосновывающих расчет взыскиваемой задолженности, а также о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №А40-93204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова  

 

А.В. Коваль