ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16403/2016

г. Челябинск

09 февраля 2017 года

Дело № А47-5593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная системная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу № А47-5593/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная системная компания» ФИО2 (протокол № 3 от 18.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная системная компания» (далее – общество «Многопрофильная системная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 190 666 руб. (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 53).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Оренбург» в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Оренбург в пользу общества «Многопрофильная системная компания» взысканы убытки в размере 116 884 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Многопрофильная системная компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при определении периода, в течение которого Комитет был обязан обеспечить заключение договора на оценку рыночной стоимости выкупаемого имущества, необоснованно учел двухмесячный срок, установленный нормой п.п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). К моменту подачи обществом заявления от 23.09.2015 о выкупе помещения договор на оценку рыночной стоимости муниципального имущества уже был заключен, в силу чего указанный двухмесячный срок не может быть учтен при определении периода расчета убытков.

Суд также необоснованно посчитал необходимым учесть при расчете убытков месячный срок на изготовление отчета об оценке, поскольку условиями договора с оценщиком предусмотрено, что отчет должен быть предоставлен оценщиком в течение 15 рабочих дней. Ответчик располагал в полном объеме всей технической документацией на оцениваемый объект и необходимости в предоставлении оценщику дополнительных документов не имелось. В силу этого обязанность по заключению договора купли-продажи возникла у ответчика в момент подачи заявления о приватизации, и при добросовестном поведении Комитета договор купли-продажи был бы заключен 20.11.2015.

От Комитета поступили письменные возражения по апелляционной жалобе (рег. № 70 от 09.01.2017, т. 2 л.д. 70), а также уточняющие правовую позицию Комитета пояснения (рег. № 4311 от 03.02.2017), в которых ответчик указывает, что сроки рассмотрения заявления общества «Многопрофильная системная компания» о приватизации помещения в порядке Федерального закона № 159-ФЗ нарушены не были, в силу чего оснований для взыскания убытков не имеется, ответчик просит отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (т. 2 л.д. 77) судебное разбирательство было отложено на 06.02.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств для подтверждения, в том числе, следующих обстоятельств:

- наличие у общества «Многопрофильная системная компания» права на приватизацию помещения, расположенного на первом и техническом этаже (между 1 и 2 этажом) одно-девятиэтажного с техэтажом и подвалом кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АББ1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 657,3 кв.м, в части помещений технического этажа;

- исключения объекта муниципального нежилого фонда (объект): помещение, расположенное на первом и техническом этаже (между 1 и 2 этажом) одно-девятиэтажного с техэтажом и подвалом кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АББ1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 657,3 кв.м, из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

- государственной регистрации договора от 18.03.2013 № 4-941а-11448 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга.

Для целей исследования указанных обстоятельств судом в порядке ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 66 АПК РФ были дополнительно истребованы доказательства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т. 2 л.д. 81) и в государственном унитарном предприятии Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (т. 2 л.д. 83).

К дате судебного заседания 06.02.2017 сторонами представлены дополнительные доказательства и пояснения, а также поступили запрошенные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сведения (рег. № 2618 от 30.01.2017).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку Комитетом заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме (пояснения, рег. № 4311 от 03.02.2017), судебный акт в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается апелляционным судом в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Многопрофильная системная компания» (арендатор) был оформлен договор от 18.03.2013 № 4-941а-11448 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга (т. 1 л.д. 7).

Согласно п. 1.1 договора на основании протокола от 06.03.2013 № 2 проведения открытого аукциона № 44 по лоту № 1 по извещению № 290113/0115653/01 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (объект): помещение, расположенное на первом и техническом этаже (между 1 и 2 этажом) одно-девятиэтажного с техэтажом и подвалом кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АББ1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 657,3 кв.м, целевое назначение – любое, не запрещенное действующим законодательством.

С 01.02.2015 размер арендной платы установлен в сумме 517 632 руб.

Срок действия договора с 01.04.2013 по 31.03.2018 (п.п. 1.2.2. - 1.3. договора).

Государственная регистрация договора произведена 26.09.2013, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре.

Помещение передано 01.04.2013 арендатору по акту (т. 1 л.д. 10).

Согласно сведениям кадастрового паспорта помещения от 14.04.2010, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по запросу суда (в деле), помещения технического этажа, переданные в аренду истцу, отражены в кадастровом паспорте как помещение № 11 площадью 15,4 кв.м и помещение № 12 площадью 18,3 кв.м, и согласно плану помещений имеют отдельный выход через лестничный марш, ведущий из помещений первого этажа, также переданных в аренду истцу.

Аналогичные сведения технической инвентаризации представлены Комитетом в дополнительных пояснениях от 01.02.2017.

Согласно техническому паспорту жилого дома № 156 по ул. Победы в г. Оренбурге по состоянию на 05.02.1982, представленному в суд Комитетом, помещения № 11 площадью 10,2 кв.м (назначение – коридор) и № 12 площадью 23,5 кв.м (назначение – контора) являлись составной частью помещений магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома.

Согласно поэтажному плану помещений технического этажа, приложенному в названному техническому паспорту дома и отражающему сведения по состоянию на 26.07.1990, общая конфигурация помещений № 11 и № 12 относительно наличия выхода на лестничный марш, ведущий к помещениям первого этажа, идентична общей конфигурации помещений, отраженных в данных кадастрового учета по состоянию на 14.04.2010.

Истец 23.09.2015 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения, расположенного на первом и техническом этаже (между 1 и 2 этажом) одно-девятиэтажного с техэтажом и подвалом кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АББ1,  по адресу: 

<

...>, общей площадью 657,3 кв.м (т. 1 л.д. 28).

В рамках заключенного между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора № 774-И от 23.09.2015 на оказание услуг, предметом которого являлось выполнение последним оценочных работ по определению рыночной стоимости объектов, находящихся в собственности муниципального образования г. Оренбург (т. 1 л.д. 63), а также письма Комитета в адрес оценщика № 1-28/5636 от 27.11.2015 о направлении документов, необходимых для выполнения оценочных работ (т. 1 л.д. 71), оценщиком определена рыночная стоимость выкупаемого помещения, результаты которой оформлены отчетом № 15/199-н от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 33).

Отчет № 15/199-н от 22.12.2015 принят Комитетом по акту № 199 от 25.12.2015 (т. 1 л. д. 31).

Постановлением Администрации города Оренбурга от 25.01.2016 принято решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 17), и, как следует из дополнительных пояснений Комитета (рег. № 4311 от 03.02.2017), договор купли-продажи был подписан истцом 29.01.2017, дополнительно проект договора купли-продажи (т. 1 л.д. 11) в адрес истца не направлялся.

Полагая, что Комитет несвоевременно направил истцу проект договора купли-продажи, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.04.2016 с просьбой зачесть образовавшуюся сумму убытков в размере оплаченной арендной платы в сумму оплаты по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения № 2359 от 29.01.2016 (т. 1 л.д. 14).

Письмом исх. № 1-28/2133 от 16.05.2016 Комитет отказал обществу «Многопрофильная системная компания» в произведении зачета убытков в виде переплаты арендной платы в счет оплаты по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения № 2359 от 29.01.2016 (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия Комитета, выразившего в нарушении сроков совершения действий, предусмотренных для заключения договора купли-продажи муниципального имущества, у истца возникли убытки в силу вынужденной оплаты арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая наличие у истца убытков в виде оплаченной арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку ответчик в сроки, установленные нормой ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, не принял все меры для заключения договора купли-продажи с истцом. Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что незаконное бездействие допущено Комитетом в период с 22.01.2016 (дата, когда Комитетом должно было быть завершено оформление договора купли-продажи) и по 29.01.2016 (дата подписания сторонами договора купли-продажи), в силу чего суд отнес оплаченную истцом за этот период арендную плату на ответчика в качестве убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в силу неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Спорные отношения, возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Такие отношения, включая особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу п.п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, в силу изложенных разъяснений, обязанность истца по оплате арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в силу чего при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе ранее арендуемого муниципального имущества 23.09.2015 (т. 1 л.д. 28).

Постановлением администрации города Оренбурга от 31.10.2012 № 2803-п утвержден, среди прочего, Административный регламент предоставления Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга муниципальной услуги «Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества» (далее – Административный регламент).

Последовательность и сроки выполнения административных процедур в рамках указанной муниципальной услуги установлены разделом 3 Административного регламента, в силу которого выполнение муниципальной услуги осуществляется в следующем порядке.

Основанием для начала процедуры реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является подача заявления арендатором (пункт 3.1. Административного регламента).

В силу пункта 3.2. Административного регламента предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

1) рассмотрение поступившего заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

2) заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ в двухмесячный срок с даты получения заявления;

3) принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в форме постановления администрации города Оренбурга в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

4) организация опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в газете «Вечерний Оренбург»;

5) подготовка проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

6) выдача заявителю проекта договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3. Административного регламента при поступлении заявления о предоставлении муниципальной услуги (с комплектом документов, необходимых для выполнения административной процедуры, от заявителя) ответственный исполнитель Комитета осуществляет их рассмотрение на предмет комплектности, а также оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 день; если представлен комплект необходимых документов и основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствуют, ответственный исполнитель Комитета обеспечивает выполнение дальнейших административных процедур, предусмотренных Административным регламентом;

Согласно пункту 3.4. Административного регламента заключение договора (муниципального контракта) на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осуществляется в двухмесячный срок с даты получения заявления.

В силу пункта 3.5. Административного регламента основанием для начала административной процедуры по принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, оформляемое постановлением администрации города Оренбурга об условиях приватизации объекта недвижимости является предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в Комитете. В рамках данной процедуры ответственный исполнитель Комитета обеспечивает подготовку правового акта администрации города Оренбурга. Максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 рабочий день;  ответственный исполнитель Комитета обеспечивает согласование проекта постановления администрации города Оренбурга в порядке, установленном Правилами подготовки, оформления, издания и опубликования правовых актов администрации города Оренбурга, утвержденными постановлением администрации города Оренбурга от 30.08.2011 № 5931-п, с заинтересованными отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Оренбурга, максимальный срок выполнения данного действия составляет 10 рабочих дней; согласованный в установленном порядке проект правового акта направляется ответственным исполнителем Комитета в управление организационно-документационного обеспечения администрации города Оренбурга для передачи на подпись уполномоченному лицу, максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 рабочий день; подписанный уполномоченным лицом правовой акт регистрируется управлением организационно-документационного обеспечения администрации города Оренбурга, максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 рабочий день.

Согласно пункту 3.6. Административного регламента основанием для начала административной процедуры по организации опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в газете «Вечерний Оренбург»  является издание правового акта об условиях приватизации арендуемого имущества; ответственный исполнитель Комитета обеспечивает подготовку проекта объявления о продаже арендуемого имущества и передает на подпись заместителю председателя Комитета обращение в редакцию газеты «Вечерний Оренбург» о его публикации в очередном номере газеты, максимальный срок выполнения данного действия составляет 2 рабочих дня; ответственный исполнитель Комитета обеспечивает направление обращения в редакцию газеты «Вечерний Оренбург» о публикации объявления о продаже арендуемого имущества на бумажном носителе и по электронной почте, максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 рабочий день.

В силу пункта 3.7. Административного регламента основанием для начала административной процедуры по подготовке проекта договора купли-продажи является опубликование объявления о продаже арендуемого имущества в газете «Вечерний Оренбург»; ответственный исполнитель Комитета обеспечивает подготовку проекта договора купли-продажи, максимальный срок выполнения данного действия составляет 4 рабочих дня; ответственный исполнитель Комитета передает проект договора купли-продажи на подпись председателю Комитета, максимальный срок выполнения данного действия составляет 2 рабочих дня; подписанный председателем Комитета проект договора купли-продажи ответственный исполнитель Комитета направляет на подписание заявителю, максимальный срок выполнения данного действия составляет 4 рабочих дня;

Пунктом 3.8. Административного регламента также предусмотрена выдача заявителю проекта договора купли-продажи, максимальный срок выполнения данного действия составляет 4 рабочих дня с момента подписания договора купли-продажи со стороны Комитета проекта договора купли-продажи.

Судом первой инстанции положениям указанного Административного регламента оценка не дана, обстоятельства соблюдения органом местного самоуправления сроков, исчисление которых производится по правилам Административного регламента, не установлены.

При этом названное обстоятельство по смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ является юридически значимым, поскольку Административный регламент принят во исполнение норм ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в силу чего исполнение его требований является обязательным для должностных лиц органа местного самоуправления, и действия органа местного самоуправления, осуществленные в соответствии с положениями Административного регламента, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ не могут считаться виновными, что исключает взыскание причинённых такими действиями убытков.

Доводы истца о том, что положения Административного регламента противоречат положениям Федерального закона № 159-ФЗ оценены судом по правилам ст. 13 ГК РФ и подлежат отклонению, поскольку установленные разделом 3 Административного регламента сроки оказания муниципальной услуги по заключению договора купли-продажи не превышают сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, а установленный п.п. 3 указанной нормы 10-дневный срок направления проекта договора купли-продажи заявителю в силу норм ст. 193 ГК РФ не исключает возможность их исчисления в рабочих днях.

Таким образом, с учетом изложенных сроков оказания муниципальной услуги по заключению договора купли-продажи договор подлежал заключению в следующие сроки.

Обязанность по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества с учетом обращения истца в орган местного самоуправления должна была быть исполнена не позднее 23.11.2015 (23.09.2015 + 2 месяца).

Из материалов дела следует, что договор № 774-И на оказание оценочных услуг оформлен Комитетом с индивидуальным предпринимателем ФИО4 23.09.2015 (т. 1 л.д. 63), то есть в пределах установленного Федеральным законом № 159-ФЗ и Административным регламентом срока.

Соответствующее задание оценщику было направлено 27.11.2015 (т. 1 л.д. 71).

Доводы апеллянта о наличии у ответчика обязанности направить документы оценщику немедленно после обращения истца с заявлением от 23.09.2015 ввиду наличия в распоряжении ответчика всей необходимой документации, в силу чего, по мнению истца, ответчиком допущено незаконное бездействие, отклоняются как противоречащие указанным нормам, устанавливающим нормативные сроки исполнения органом публичной власти обязанностей.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ФИО4 (т. 1 л.д. 33), был принят Комитетом по акту от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 31), в силу чего в соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ с учетом порядка расчета сроков в рабочих днях, установленного п. 3.5. Административного регламента, решение о приватизации должно было быть принято уполномоченным органом не позднее 22.01.2015.

Ссылки истца на просрочку исполнения оценщиком обязанности по изготовлению отчета об оценке, отклоняются, поскольку  силу п. 1 ст. 307 ГК РФ истец не вправе ссылаться на нарушение гражданско-правового обязательства, стороной которого он не является.

Как следует из материалов дела, указанное решение, оформленное постановлением Администрации города Оренбурга № 91-п, было принято 25.01.2015 (т. 1 .д. 17), то есть с просрочкой в один рабочий день.

Однако согласно п. 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ и п. 3.7. и п. 3.8. Административного регламента заключение договора купли-продажи муниципального имущества на основании принятого решения о приватизации производится в течение 10 рабочих дней с момента принятия указанного решения, то есть в данном случае – не позднее 05.02.2016. 

Договор купли-продажи был подписан истцом 29.01.2016 (обратного в материалы дела не представлено), то есть в пределах общего срока, установленного вышеуказанными нормами для предоставления муниципальной услуги по заключению договора купли-продажи муниципального имущества в полном объеме, учитывая все установленные нормой ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ этапы её прохождения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что совокупные сроки, предоставленные законом органу местного самоуправления для оформления приватизации муниципального имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, в данном случае нарушены не были, договор купли-продажи был заключен своевременно, в силу чего истец не доказал противоправности поведения ответчика при заключении договора купли-продажи, равно как и не доказал наличие вины в действиях ответчика.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм ст.ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип восстановления нарушенных прав, следует, что право на возмещение убытков имеет лицо, не только доказавшее факт противоправных действий ответчика, но и наличие таких имущественных потерь, которые подлежат компенсации в виде заявленных убытков в денежной форме.

Из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в суд апелляционной инстанции (в деле), судом установлено наличие зарегистрированного обременения в виде аренды в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» на период с 29.11.2013 по 31.03.2020.

Как следует из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции, имущество, переданное в аренду ему по договору аренды муниципального имущества № 4-971а-11448 от 18.03.2013, было передано в субаренду (а с момента приобретения права собственности истцом на имущество – в аренду) названному лицу, в силу чего и зарегистрировано указанное обременение.

При этом истцом не представлено доказательств того, что размер субарендной платы, согласованной в договоре с субарендатором и получаемой истцом, меньше арендной платы, установленной в договоре аренды муниципального имущества, в силу чего истцом не доказано, что в результате совершения органом местного самоуправления оспариваемых действий истец понес некомпенсируемые потери.

Указанное также свидетельствует о том, что истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан факт причинения ему убытков.

При изложенных мотивах оснований для удовлетворения исковых требований общества у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении иска и апелляционной жалобы относятся на общество «Многопрофильная системная компания».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу № А47-5593/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная системная компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    М.И. Карпачева

     Л.А. Суспицина