ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2435/2021-1

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2022,

ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24774/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.07.2022 по делу № А42-2435/2021-1 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 об отмене обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 на основании заявления кредитора – ФИО2 - возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (далее – ООО «Фактор плюс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда  от 04.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 02.06.2021) требования ФИО2 признаны обоснованными, ООО «Фактор плюс» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Определением арбитражного  суда от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 25.11.2021) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2022. 

16.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Фактор плюс» проводить собрания кредиторов ООО «Фактор плюс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований кредиторов в рамках объединенного спора №А42-2435-1/2021.

Определением от 17.06.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство, принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Фактор плюс» проводить собрания кредиторов ООО «Фактор плюс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора А42-2435-1/2021.

Конкурсный кредитор должника ФИО5 (определением от 13.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс» включено требование ФИО5 в сумме 124 706 118 руб. убытков) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене указанных  обеспечительных мер. В обоснование заявления ФИО5 указала, что обеспечительная мера в виде запрета на проведение всех собраний препятствует кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а, следовательно, противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельных кредиторов.

Определением от 18.07.2022 арбитражный суд  отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 по делу № А42-2435-1/2021 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Фактор плюс» проводить собрания кредиторов ООО «Фактор плюс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора А42-2435-1/2021.

ФИО2, не  согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2022, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО5 принятыми обеспечительными мерами; отсутствие доказательств возможности проведения собраний кредиторов с повесткой дня, которая бы не затрагивала права всех кредиторов ООО «Фактор плюс», а также указывает на то, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав отдельных кредиторов. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае определением от 17.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Фактор плюс» проводить собрания кредиторов ООО «Фактор плюс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения объединенного спора            № А42-2435-1/2021 по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс» требований ИП ФИО2 на сумму 34 624 081 руб., ООО «Ярус» на сумму 48 415 507 руб., ООО «Изумруд» на сумму 65 868 874 руб., ИП ФИО7 на сумму 124 161 294 руб. 44 коп. Удовлетворяя заявление о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам: размер требований кредиторов (ИП ФИО2, ООО «Ярус», ООО «Изумруд» и ИП ФИО7), которые не рассмотрены, превышает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр и с учетом размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс», в случае положительного рассмотрения судом заявлений ИП ФИО2, ООО «Ярус», ООО «Изумруд» и       ИП ФИО7 о включении требований в реестр, указанные кредиторы будут не просто иметь возможность принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов должника и включенным в повестку дня, но и обладать большинством голосов от общего числа голосов кредиторов. При этом в случае проведения собраний кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений ИП ФИО2, ООО «Ярус», ООО «Изумруд» и   ИП ФИО7 (обособленный спор № А42-2435-1/2021), указанное обстоятельство может повлечь за собой оспаривание указанными кредиторами решений, принятых на собраниях кредиторов, что приведет, в том числе, к негативным последствиям для должника и иных его кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет условия реализации имущества должника и т.д.

Вместе с тем, с учетом открытия конкурсного производства в отношении должника решением от 04.06.2021, сохранение принятых обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов в течение длительного времени препятствует кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), а следовательно, противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельных кредиторов.

Учитывая, что в настоящее время отсутствуют сведения о реальной возможности причинения кредиторам, требования которых не рассмотрены, значительного ущерба в случае принятия собранием кредиторов каких-либо решений (например, обстоятельств, свидетельствующих о вероятности принятия кредиторами, имеющими право на участие в собрании, решения, противоречащего экономическим интересам конкурсной массы в целом и ИП ФИО2, ООО «Ярус», ООО «Изумруд» и ИП ФИО7 в частности), а также принимая во внимание, что  запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении ходатайства  ФИО5 об отмене принятых определением от 17.06.2022 обеспечительных мер.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков