ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31822/2013

г. Саратов

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дайкок» ФИО2 (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу № А12-31822/2013, (судья Сотникова М.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шемрок» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения 30.11.2015, признании договора купли-продажи от 03.12.2015 №1-Д/2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дайкок» (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  ФИО3 – лично, паспорт обозревался, представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.09.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2017, представителя конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Дайкок» ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) общество с ограниченной ответственностью «Дайкок» (далее – должник, ООО «Дайкок») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (направлено по почте 29.11.2016) поступило заявление конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Шемрок» (далее – заявитель, ООО «Шемрок»), с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании недействительными торгов от 30.11.2015, проведенных в форме публичного предложения, по продаже имущества ООО «Дайкок»: земельного участка площадью 6696 кв.м с кадастровым номером 34:35:020201:209, расположенного по адресу: г. Волжский, Автодорога 7, 19д; здания склада общей площадью 325,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский Автодорога 7, 19д, здания мастерских ЦНС с пристройкой общей площадью 407,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский Автодорога 7, 19д; признании недействительным договора купли -продажи №1-Д/2015, заключенный между ООО «Дайкок» и ООО «Профстандарт», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.04.2017 указанное заявление ООО «Шемрок»  удовлетворено: 

- признаны недействительными торги в форме публичного предложения от 30.11.2015 по продаже имущества ООО «Дайкок»: земельного участка площадью 6696 кв.м с кадастровым номером 34:35:020201:209, расположенного по адресу: г. Волжский, Автодорога 7, 19д; здания склада общей площадью 325,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский Автодорога 7, 19д, здания мастерских ЦНС с пристройкой общей площадью 407,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский Автодорога 7, 19д,.

- признан недействительным договор купли-продажи №1 -Д/2015 от 03.12.2015, заключенный между ООО «Дайкок» и ООО «Профстандарт»;

- применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Профстандарт» возвратить приобретенное на торгах имущество в конкурсную массу ООО «Дайкок» и встречного взыскания с ООО «Дайкок» в пользу ООО «Профстандарт» взысканы денежные средства в размере 2 375 325 руб.

С ООО «Дайкок» и ООО «Профстандарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. с каждого.

Конкурсный управляющий ООО «Дайкок» ФИО2 и ООО «Профстандарт» с указанным судебным актом не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

Доводы апеллянтов, по сути, схожи, и сводятся к тому, что:  1)  цена продажи имущества определена в соответствии с отчетом об оценке и нормами действующего законодательства, порядок формирования лота не противоречит утвержденному положению и действующему законодательству; 2) с учетом применения отсылок сообщения о проведении торгов содержат все необходимые сведения, а тридцатидневный срок размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения не установлен.

По результатам рассмотрения своих жалоб апеллянты просят отменить обжалуемый судебный, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители апеллянтов  поддержали свои апелляционные жалобы, просили определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.04.2017 по делу №А12-31822/2013 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

ООО «Шемрок» и его представитель, а также ФИО3 (процессуальный правопреемник ООО «Шемрок» по еще не вступившему в силу определению суда первой инстанции) возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу № А12-31822/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона, подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Дайкок». Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. 

Из представленного в материалы дела положения, утвержденного собранием кредиторов должника, усматривается, что в соответствии с пунктом 7.1. реализации на торгах полежало следующее недвижимое имущество:

-здание мастерских ЦНС с пристройкой с учетом стоимости земельного участка, общая площадь – 407,7 кв.м, рыночная стоимость - 1 658 474,38 руб. (без НДС);

-здание склада с учетом стоимости земельного участка, общая площадь – 325,30 кв.м, рыночная стоимость – 1 323 728,81 руб. (без НДС);

-земельный участок площадью 277 кв.м, рыночная стоимость – 67 796,61 руб. (без НДС);

-земельный участок площадью 6696 кв.м, рыночная стоимость – 2 138 983,05 руб. (без НДС). 

Пунктом 16 положения установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, дальнейшая реализация имущества осуществляется путем проведения торгов посредством публичного предложения. Форма торгов – открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения. Величина снижения начальной цены – в случае отсутствия заявок в течение 14 календарных дней с даты публикации сообщения о продаже имущества начальная цена продажи имущества снижается на 10% и так далее (срок снижения цены – 14 календарных дней, величина снижения -10%). Снижение цены прекращается при достижении 20% от начальной цены продажи имущества.

Как установлено в обжалуемом определении, торги и повторные торги по реализации недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

03.10.2015 конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал в газете «Коммерсантъ» объявление №34030114123, которым сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Дайкок». Перечень имущества сообщение не содержало. При этом, конкурсным управляющим указано, что перечень имущества, цена и иная подробная информация на сайте: http://www.bankrupt.centerr.ru/, сайте ЕФРСБ, по адресу: 

<

...>, по телефону: 

<

***>.

Также сообщение содержало информацию о приеме заявок на участие в торгах:

- по продаже движимого имущества по адресу: 

<

...>, с 05.10.2015 г. по 08.02.2015 г.,

- по продаже недвижимого имущества на сайте электронной площадки Центр Реализации по адресу в интернете: http://www.bankrupt.centerr.ru/. Прием заявок с 18.05.2015 г. с 10.00 по 23.06.2015 г. до 16.00 на сайте электронной площадки: http://www.bankrupt.centerr.ru/ с 05.10.2015 г. по 08.02.2015 г.

02.10.2015 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 767732 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Дайкок», при этом сообщение содержало информацию о продаже движимого имущества – вагончика типа бытовки. Перечень недвижимого имущества, подлежащего реализации на торгах в форме публичного предложения, не был указан в тексте сообщения. Недвижимое имущество должника, подлежащее реализации, было приведено в прикрепленном файле к тексту сообщения № 76773 2.

В соответствии с данным файлом, реализации на торгах в форме публичного предложения подлежало недвижимое имущество должника, объединенное в один лот: земельный участок, пл. 6696м2, здание мастерских ЦНС с пристройкой, здание склада. Общая площадь строений, согласно сообщению, 407,7 кв.м. 

Также управляющим приведен порядок снижения стоимости недвижимого имущества ООО «Дайкок»:

Дата начала интервала

Дата начала приема заявок

Дата окончания приема заявок на интервале

Дата окончания интервала

Снижение цены предыдущего интервала на процент от начальной цены, проценты

Задаток на интервале

Цена на интервале

05.10.2015 10:00

05.10.2015 10:00

18.10.2015 23:00

19.10.2015 00:00

0,00

316 710,00

3 167 100,00

19.10.2015

19.10.2015

01.11.2015

02.11.2015

10,00

316 710,00

2 850 390,00

00:00

10:00

23:00

00:00

02.11.2015 00:00

02.11.2015 10:00

15.11.2015 23:00

16.11.2015 00:00

10,00

316 710,00

2 533 680,00

16.11.2015 00:00

16.11.2015 10:00

29.11.2015 23:00

30.11.2015 00:00

10,00

316 710,00

2 216 970,00

30.11.2015 00:00

30.11.2015 10:00

13.12.2015 23:00

14.12.2015 00:00

10,00

316 710,00

1 900 260,00

14.12.2015 00:00

14.12.2015 10:00

27.12.2015 23:00

28.12.2015 00:00

10,00

316 710,00

1 583 550,00

28.12.2015 00:00

28.12.2015 10:00

10.01.2016 23:00

11.01.2016 00:00

10,00

316 710,00

1 266 840,00

11.01.2016 00:00

11.01.2016 10:00

24.01.2016 23:00

25.01.2016 00:00

10,00

316 710,00

950 130,00

25.01.2016 00:00

25.01.2016 10:00

08.02.2016 14:00

08.02.2016 16:00

10,00

316 710,00

633 420,00

24.11.2015 ООО «Профстандарт» подана заявка на участие в торгах в форме публичного предложения, цена предложения составила 2 375 325 руб., платежным поручением от 24.11.2015 №1605 внесен задаток в сумме 316 710 руб.

Протоколом о результатах проведения торгов по лоту №1 от 30.11.2015 победителем признано ООО «Профстандарт».

03.12.2015 между должником (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Профстандарт» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1-Д/2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 6696 кв.м , кадастровый номер 34:35:020201:209, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 7, 19д, назначение объекта: земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами;

- здание склада назначение: нежилое, площадь: общая 325,3 кв.м, инвентарный номер: 8765, Литер: А9, этажность:1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 7, 19д, кадастровый (или условный) номер: 34-35-01/01-24/2002-253;

- здание мастерских ЦНС с пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 407,7 кв.м, инвентарный номер: 8765, Литер: А8, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 7, 19д, кадастровый (или условный) номер: 34-3501/01-24/2002-252.

Цена по договору составила 2 375 325 руб.

Платежным поручением от 28.12.2015 №1744 ООО «Профстандарт» произведена оплата по договору от 03.12.2015 №1-Д/2015 в сумме 2 058 615 руб.

Имущество передано покупателю и до настоящего момента находиться у ООО «Профстандарт», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Удовлетворяя заявления, признавая торги и заключенные по их итогам сделки недействительными, суд первой инстанции исходил: 1) из допущенных конкурсным управляющим нарушений утвержденного кредиторами порядка и условий порядка продажи имущества в части формирования лота и цены продажи; 2) несвоевременного опубликования сообщения о торгах; 3) отсутствия в сообщении о торгах информации об имуществе, выставленном на продажу.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав довода апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб:

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьями 138, 139 Закона о банкротстве, которые относят утверждение Положения о продаже имущества должника к компетенции или собрания (комитета) кредиторов или залогового кредитора (по залоговому имуществу) или к совместному решению (в случае продажи заложенного и незаложенного имущества единым комплексом, когда требуется согласие залоговых кредиторов).

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры – получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497).

Суд первой инстанции счел нарушением утвержденного кредиторами порядка и условий продажи имущества объединение конкурсным управляющим в один лот земельного участка, пл. 6696м2, здания мастерских ЦНС с пристройкой, здания склада и определения цены единого лота без учета цены земельного участка.

Мотивируя законность своих действий по объединению в один лот, конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 133 Гражданского кодекса РФ, принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов и позицию о недействительности сделок, предусматривающих раздельную продажу таких объектов, выраженную в определении Верховного Суда РФ № от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515.

Вместе с тем, довод о необходимости совместной реализации земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества (зданий, строений), не опровергает вывод суда первой инстанции о неверном определении конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества, сформированной без учета цены земельного участка.

В нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Дайкок», начальная цена продажи единого лота определена управляющим в размере 3 167 100,00 руб., вместо 4 609 067,62 руб. 

Из апелляционной жалобы и устных пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что итоговая цена лота была взята как сумма цены двух зданий потому, что в цену зданий была включена часть стоимости земельного участка, пропорционально приходящейся на каждое здание части.

Апелляционная коллегия критически оценивает приведенный конкурсным управляющим довод.

Как было указано выше, при утверждении порядка и условий продажи имущества, разработанных конкурсным управляющий, в том числе на основании оценки рыночной стоимости имущества, конкурсные кредиторы определили, что  реализации на торгах полежит следующее недвижимое имущество:

-здание мастерских ЦНС с пристройкой с учетом стоимости земельного участка, общая площадь – 407,7 кв.м, рыночная стоимость - 1 658 474,38 руб. (без НДС);

-здание склада с учетом стоимости земельного участка, общая площадь – 325,30 кв.м, рыночная стоимость – 1 323 728,81 руб. (без НДС);

-земельный участок площадью 6696 кв.м. рыночная стоимость – 2 138 983,05 руб. (без НДС). 

Таким образом, земельный участок площадью 6696 кв.м. был определен как отдельный объект конкурсной массы, имеющий определенную стоимость.

Из предложенного управляющим и утвержденного конкурсными кредиторами порядка продажи невозможно установить, что рыночная стоимость земельного участка в размере 2 138 983,05 руб. также распределена и пропорционально включена в состав начальных цен: здание мастерских ЦНС с пристройкой и здания склада.

При этом, представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, что препятствовало изначально включить в положение о продаже условие о формировании единого лота, включающего земельный участок и расположенные на нем здания, а также определить их единую цену.

Также в материалах дела имеются два отчета об оценке рыночной стоимости должника, датированные одним числом, но различные по содержанию.

Представитель конкурсного управляющего не смог мотивированно пояснить принцип возможного распределения оценщиком цены земельного участка между зданиями.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что общая площадь зданий составляет 733 кв.м., в то время как площадь земельного участка, реализованного совместно с зданиями, составляет 6696 кв.м.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что весь указанный земельный участок необходим и не имеет собственной ценности, иначе как для эксплуатации и обслуживания двух зданий.

Торги и заключенные по их итогам сделки подлежат признанию недействительными в том случае, если суд придет к выводу о том, что порядок или условия проведения торгов способны были негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что опубликование в нарушение норм статей 110, 139 Закона о банкротстве, сообщения о продаже имущества должника, не содержащего полных и достоверных сведений о его составе и местонахождении в срок за 3 календарных дня (публикация – 02.10.2015, начало приема заявок – 05.10.2015) до торгов фактически лишило потенциальных покупателей возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе и что в свою очередь могло снизить интерес к торгам и повлиять на формирование цены реализации имущества. 

Ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах и условиях их проведения создало условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей и как следствие возможности отчуждения имущества должника по более высокой цене, вследствие чего лишило кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований, включенных в реестр, от реализации данного имущества. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что законом не урегулирован срок опубликования сообщения о торгах, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные судом существенные нарушения, допущенные при проведении торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания торгов в форме публичного предложения от 30.11.2015 по продаже имущества ООО «Дайкок» недействительными.

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов и применены последствия в виде обязания покупателя возвратить имущество в конкурсную массу должника, и обязания конкурсного управляющего возвратить покупателям денежные  средства, полученные в результате совершения сделок.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

 Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу №А12-31822/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       С.Г. Веряскина

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова