ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12070/2021

г. Вологда

12 января 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госснабрезерв» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу № А66-12070/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – предприятие, МУП «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Госснабрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141009, 

<

...>, этаж 7; далее – общество, ООО «ГСР») о взыскании 449 920 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором поставки от 08.02.2021 № 4.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу № А66-12070/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «ГСР» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для наложения штрафа, поскольку исполнение договора со стороны поставщика стало невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (резкое повышение цен на сырье). Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

МУП «ЖЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖЭК» (заказчик) и ООО «ГСР» (поставщик) 08.02.2021 заключили договор № 4 на поставку труб гофрированных двухслойных с раструбами и уплотнительными кольцами (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику трубы гофрированные двухслойные с раструбами и уплотнительными кольцами, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 4 499 208 (четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч двести восемь) руб. с учетом НДС (если поставщик является плательщиком НДС). Цена договора включает в себя расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 3.1 договора определено, что товар надлежащего качества поставляется партиями по заявке заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заявки заказчика силами, средствами и автотранспортом поставщика. Заявка передается по электронной почте или факсом и считается принятой, если поставщик в течение одного часа после отправления заявки не заявит по ней свои возражения. В случае уклонения или отказа поставщика от получения заявки, она направляется по почте заказным письмом с уведомлением, и считается полученной по истечении 7 (семи) календарных дней со дня отправки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям заказчика, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

В соответствии с условиями договора предприятие в 16 час 11 мин 19.05.2021 направило на электронный почтовый адрес ООО «ГСР», указанный в договоре, заявку на поставку труб гофрированных двухслойных с раструбами и уплотнительными кольцами, дата отгрузки 24.05.2021-28.05.2021 (включительно).

В ответ на указанную заявку от общества в адрес предприятия 20.05.2021 поступило письмо от 19.05.2021 № 133 о невозможности поставки продукции по ценам, указанным в договоре, в связи с увеличением цены на сырье.

Посчитав, что общество необоснованно отказалось от исполнения условий договора предприятие направило в адрес ООО «ГСР» претензию от 28.05.2021 № 555, содержащую требование о добровольной уплате 449 920 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, а также оставление претензии без ответа послужило основание для обращения МУП «ЖЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае основанием для начисления штрафа явилось неисполнение обществом обязательства по поставке товара, вытекающего из условий договора от 08.02.2021 № 4.

Факт неисполнения указанного обязательства подтверждается материалами дела, и подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование жалобы ООО «ГСР» ссылается на отсутствие оснований для наложения штрафа, поскольку исполнение договора поставщиком стало невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (резкое повышение цен на сырье).

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, подписывая договор в соответствующей редакции, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе содержащимися в пунктах 2.2 (цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора), 3.1 (порядок поставки товара на основании заявки покупателя), 6.2 (уплата штрафа в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара).

Содержание обстоятельств непреодолимый силы в силу положений статьи 401 ГК РФ предполагает совокупность следующих условий: чрезвычайность обстоятельства, то есть крайне редкий характер и неожиданный характер; невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах; причинную связь между этими обстоятельствами и невыполнением обязательств; лицо, претендующее на освобождение от ответственности, должно доказать, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что по причине резкого повышения цен на сырье поставка товара по ранее согласованной в договоре цене была невозможной и экономически не выгодной для поставщика. 

Вместе с тем данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ООО «ГСР» от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, поскольку повышение цены на товар на рынке в силу тех или иных причин относится к обычному предпринимательскому риску.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора (10% от суммы договора), судом первой инстанции проверен, и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства требуется выяснить и какие дополнительные доказательства подлежат исследованию, не отметил ответчик и причины, препятствующие представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленные судом сроки. В нарушение статьи 51 АПК РФ общество не сообщило суду наименование третьих лиц, которых необходимо привлечь, не раскрыло обстоятельства, которые эти лица могут подтвердить, цель их привлечения. Встречный иск в рамках настоящего дела до принятия решения по существу спора ответчик не предъявил. 

Кроме того, несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нормами АПК РФ  не предусмотрено.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, заявленное ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о наступлении для него негативных последствий, выразившихся в отказе в приобщении дополнительных документов по делу, также не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные документы поступили в Арбитражный суд Тверской области 26.10.2021, то есть позднее даты, установленной судом в определении от 07 сентября 2021 года для представления дополнительных доказательств по делу (до 21.10.2021).

В связи с этим указанные документы правомерно возвращены судом первой инстанции ответчику на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

При этом подателем жалобы не приведено обоснование того, каким образом ожидание результата рассмотрения судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства препятствовало заблаговременному представлению обществом дополнительных доказательств в срок, установленный в определении от 07 сентября 2021 года.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену (изменение) судебного акта, и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств, в связи с чем доводы подателя жалобы отклоняются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу № А66-12070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госснабрезерв» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина