Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 07.02.2018г.

Полный текст изготовлен 14.02.2018г.

город Волгоград                                                                           Дело № А12-33704/2017

« 14 » февраля 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 197 775 руб. 98 коп.

при участии в  судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности, после перерыва – ФИО2, по паспорту, директор;

от ответчика - ФИО3, по доверенности, после перерыва - ФИО4, по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее ООО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее МУП «Центральный рынок», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017г. по 14.08.2017г. в размере 197 775 руб. 98 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 05.04.2017г. по 18.08.2017г. в размере 117 119 руб. 68 коп.

Уменьшение исковых требований судом принимается.

Свои доводы истец мотивирует тем, что на суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, и свои возражения аргументирует тем, что правовых оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку неправомерность удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не установлена. Кроме того, судом была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на два месяца.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 05.04.2017г. в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016г. по делу № А12-6316/2016 с МУП «Центральный рынок» в пользу ООО «Центральный рынок» взыскано 7 010 561 руб. 55 коп., из которых 6 278 706 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 731 855 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 423 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Центральный рынок» в пользу МУП «Центральный рынок» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 2 447 руб. 88 коп.               

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

В рамках дела № А12-6316/2016 судом установлено о неосновательности обогащения ответчика.

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканные решением суда суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, погашались ответчиком начиная с 26.05.2017г. по 18.08.2017г., что подтверждается представленными истцом выписками операций по лицевому счету ООО «Центр».

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами также обоснованно начислены истцом на взысканную решением суда в пользу истца государственную пошлину в силу следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211. 

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 05.04.2017г. по 18.08.2017г. в размере 117 119 руб. 68 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается не верным, поскольку истцом при расчете процентов за период с 05.04.2017г. по 08.06.2017г. допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, за период с 05.04.2017г. по 18.08.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 116 669 руб. 39 коп.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 669 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 420 руб.           

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                          Н. П. Зотова