ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74802/2024

05 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Кротова С.М., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.01.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2083/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-74802/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, этаж/кабинет антресоль/15; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11, лит.А; далее – Банк) с требованием признать прекращенным (отсутствующим) право залога у Банка в отношении автомобиля Toyota Sienna, 2017 года выпуска, VIN: 5TDYZ3DC6HS815682; обязать Банк в трех дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль Toyota Sienna, 2017 года выпуска, VIN: 5TDYZ3DC6HS815682. В случае неисполнения ответчиком этой обязанности Общество в соответствии с абзацем 3 статьи 103.6 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля Toyota Sienna, 2017 года выпуска, VIN: 5TDYZ3DC6HS815682 с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 20.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что применению подлежит подпункт 3 пункта 2 статьи 351, подпункт 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что ранее автомобиль приобретен ФИО4, истцу не могло быть известно, поскольку из имеющейся в открытых источниках информации (отчет сервиса «Автотека» и сведения с официального сайта ГИБДД), имелась информация лишь об одной продаже до момента сделки – от 13.03.2024 и лишь об одном собственнике, на которого автомобиль поставлен на учет 15.03.2024 – ФИО3 Кроме того, запись о залоге внесена в реестр только 19.03.2024, залогодателем являлась ФИО4, а не продавец транспортного средства – ФИО3 Общество ссылается на то, что ответчик является профессиональным участником рынка кредитования и Выдавая ФИО4 кредит под залог автомобиля, ответчик должен озаботиться незамедлительным внесением сведений о залоге в Реестр.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 17.03.2024 в лице агента – общества с ограниченной ответственностью «Еврокардон» заключило с ФИО3 договор купли-продажи № ФРП-17/03/24-3, согласно которому приобрело автомобиль Toyota Sienna, 2017 года выпуска, VIN: 5TDYZ3DC6HS815682.

В тот же день автомобиль передан Обществом в лице агента – ООО «Еврокардон» по акту приема-передачи (переход права собственности).

Автомобиль приобретался в рамках обычной деятельности истца, поскольку Общество является автосалоном (ОКВЭД 45.11.2), и предназначался для последующей продажи.

Оплата по договору купли-продажи произведена 17.03.2024, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2024 № 308 на сумму 1 470 000 руб.

До совершения сделки автомобиль проверен по базе данных ГИБДД, ФССП, Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/), также заказан отчет сервиса «Автотека». Каких-либо обременений, в том числе залога в отношении автомобиля не имелось. Это также подтверждается и отчетом сервиса «Автотека» на дату сделки.

Аналогичным образом проверен продавец автомобиля на предмет наличия сведений о задолженностях, признаков неплатежеспособности. Таковых не имелось. Право собственности продавца ФИО3 на указанный автомобиль подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства 9965 750612.

Согласно сведениям ГИБДД, у автомобиля имелась одна запись о регистрации в ГИБДД – на физическое лицо с 15.03.2024, что совпадало со сведениями из свидетельства о регистрации транспортного средства. Ни СТС, ни выписка из ЭПТС не содержали отметок о наличии каких-либо обременений.

Впоследствии Обществу стало известно о том, что в отношении автомобиля 19.03.2024 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее – Реестр) появилась запись о возникновении залога № 2024-009-215744-133.

Согласно сведениям Реестра залогодателем выступает гражданка ФИО4 по договору от 13.03.2024 № V621/2005-0012343, залогодержателем является ответчик.

Учитывая, что запись о залоге в Реестре появилась позднее даты приобретения истцом автомобиля, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования 05.06.2024 ответчику направлено требование о прекращении залога в отношении автомобиля. Ответ на указанное требование истцу не поступил, залог прекращен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Общество полагает, что в силу указанных обстоятельств, оно является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при приобретении имущества произвело обычные для такого рода сделок действия – проверило автомобиль по общедоступным источникам информации, включая Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и убедилось в отсутствии сведений о залоге в отношении автомобиля. Сделка с ФИО3 исполнена в полном объеме, в том числе последнему выплачены причитающиеся за автомобиль денежные средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ)

С точки зрения концепции наименьшего зла в подобной ситуации интересы действительного обладателя права (в рассматриваемом споре права залога) в большей степени заслуживают защиты, чем интересы приобретателя. Иными словами, суть данного регулирования заключается в поиске лица, отказ в иске которому будет наименьшим злом с точки зрения распределения рисков в обороте и учета добросовестного поведения.

Таким образом, в ситуации, когда предмет залога был отчужден третьим лицам помимо воли залогодержателя в ситуации, когда обязательство по исполнению основного долга не исполняется надлежащим образом, защите подлежит интерес Банка. 

Истец указал, что, согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля на момент его приобретения истцом – 17.03.2024 в Реестре отсутствовали. 

Кроме того, продавец автомобиля – ФИО3 гарантировал отсутствие залогов и притязаний третьих лиц и не сообщал истцу о наличии договора между ФИО4 и ответчиком. 

Банк сослался на то, что вышеуказанный договор между Банком и ФИО4 заключен 13.03.2024. Сведения о возникновении залога надлежащим образом отражены в разумный срок в нотариальном реестре уведомлений о залоге от 19.03.2024, в котором указано о возникновении залога на основании договора от 13.03.2024 № V621/2005-0012343. Залог в пользу Банка на основании вышеуказанного договора возник ранее, до заключения ООО «Франс Моторс» договора купли-продажи от 17.03.2024 № ФРП17/03/24-3. 

По запросу суда МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области представлены договор куплипродажи № б/н от 13.03.2024, по которому покупателем является ФИО4, при этом отсутствуют документы-основания приобретения транспортного средства ФИО3 

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. 

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В отчете сервиса «Автотека» содержатся сведения: быстрые перепродажи (в том числе в выходной день): срок владения ФИО3 – 2 дня (с 15.03.2024 (пятница) по 17.03.2024 (воскресенье – выходной день); на странице 5 указано, что до 15.03.2024 предшествовала продажа автомобиля 13.03.2024;  на странице 2 в сведениях о залоге – базы могли быть не обновлены; заниженная стоимость (истец приобрел автомобиль за 1 470 000 py6., а на странице 4 цена указана в размере 2 395 000 руб.). В договоре купли-продажи от 13.03.2024 б/н, представленному в Банк, по которому ФИО4 приобрела транспортное средство, цена автомобиля составляет 3 600 000 руб.; на странице 5 шесть историй эксплуатации и только одна запись о регистрации; электронный паспорт транспортного средства оформлен в феврале 2024 года, а в отчете сервиса «Автотека» электронный паспорт не найден.

Договор купли-продажи между Обществом в лице его агента ООО «Еврокардон» и ФИО3 заключен 17.03.2024 (воскресенье – выходной день). 

При этом согласно свойству следования залога при любом производном приобретении права на заложенное имущество залог сохраняется. 

Свойство следования означает, что новый собственник предмета залога несет те права и обязанности, которые нес его правопредшественник, что означает, что все условия договора залога сохраняют свое действие в отношении нового собственника предмета залога. Общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), установленное статьей 353 ГК РФ правило о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. 

Истец является профессиональным участником рынка купли-продажи подержанных автомобилей, и, следовательно, к нему предъявляется повышенный стандарт добросовестности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, что также подтверждается самим истцом. 

Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременении, но и с наличием возможности их получения.  

Для того чтобы решить является ли лицо добросовестным, необходимо выяснить, пыталось ли оно получить информацию о наличии обременения. 

Существующая обширная судебная практика также исходит из того, что, если лицо является профессиональным участником рынка, субъектом экономической деятельности, то к нему предъявляется повышенный стандарт добросовестности, и, как следствие, в таком случае недостаточно только ссылки на реестр уведомлений о залоге. 

Истец должен был запросить дополнительные сведения о возможном наличии обременения. 

Правоприменительная практика исходит из того, что при рассмотрении спора о прекращении права залога суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге и прочие обстоятельства. 

Истец при должной осмотрительности и заботливости должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля запросить актуальные сведения о наличии обременений на приобретаемый автомобиль, учитывая, что автомобиль был подержанный, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества – отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения ненадлежащим исполнением договора убытков. 

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. 

То обстоятельство, что ФИО3 заверил истца об отсутствии залогов и притязаний третьих лиц на автомобиль, не может свидетельствовать о добросовестности истца.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-74802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.М. Кротов

Е.И. Пивцаев