ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15629/17

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей  Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Федеральной налоговой службы России: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу № А41-15629/17, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по г. Электросталь Московской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу № А41-15629/17 заявление удовлетворено. Суд привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, в виде шести месяцев дисквалификации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При проверке соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выявлено, что закрытое акционерное общество «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – общество) имеет задолженность перед бюджетом в размере 1 527 239 рублей 21 копеек, из них 1 372 365 рублей 76 копеек – налог, 130 300 рублей 10 копеек – пени, 24 573 рублей 35 копеек – штраф со сроком уплаты 31.03.2016.

Руководителем общества с 20.07.2010 по настоящее время является ФИО2.

В связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направил, инспекция 29.09.2016 составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении № 18 и 12.10.2016 вынесла постановление № 18 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 5 000 рублей штрафа.

Поскольку обязанность по подаче заявления ФИО2 не была исполнена, инспекция 10.02.2017 составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении № 6 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным..

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статьям 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), инспекцией были применены к обществу меры принудительного взыскания, а именно в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, приняты решения о взыскании за счет денежных средств, на расчетные счета в банках направлены инкассовые поручения, в Электростальский отдел службы судебных приставов направлены постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика. Возбуждено исполнительное производство от 18.07.2016 № 23008/16/50047 на сумму 1 494 975 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в данном случае не позднее 01.06.2016.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона состоит в повторном неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица.

Субъективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании общества  несостоятельным (банкротом).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО2 о неполном выяснении судом обстоятельств по делу со ссылкой на представленные апелляционном суду дополнительные документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО2 не обосновал уважительности причин не представления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем в приобщении этих документов к материалам дела апелляционным судом отказано (абзац 1 части 2 статьи 268 АПК РФ), равно как и не ссылался на такие документы (обстоятельства дела) в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У апелляционного суда отсутствуют основания для принятия представленных ФИО2 дополнительных доказательств, которые он мог представить суду первой инстанции, но не представил, и изменять/отменять судебный акт лишь потому, что ФИО2 не воспользовался своим правом на представление названных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из доводов ФИО2, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-15629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова