Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                       Дело №А49-2942/2020

Резолютивная часть решения оглашена         27.07.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен                 03.08.2020 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Маслоопттрейд» (ОГРН 

<

***>); 

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» 

(ОГРН 

<

***>);

третье лицо:

конкурсный управляющий ФИО2 Михайловна;

о взыскании:

20 759 091,96 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца:

ФИО1, по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маслоопттрейд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Лунинский комбикормовый завод» о взыскании неотработанного аванса по договору хранения №4107 от 1.07.2015г. в размере 20 759 091,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно вышеуказанному договору им передавались на хранение сельскохозяйственная продукция.

Стоимость оказанных в период действия договора услуг составила  сумму 44 835 899,34 руб.

В то же время ответчику со ссылкой на договор оказания услуг перечислена сумма  65 594 991,30 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 20 759 091,96 руб.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014г. по делу А49-10675/2013 ответчик признан банкротом.

Аванс перечислен после признания ответчика банкротом, в связи с чем требования истца носят текущий характер 

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса 20 759 091,96 руб.

 

При принятии дела к производству суда, определением от 10.04.2020г., к участию в нем в качестве третьего лица привлечена конкурсный управляющий ФИО2

Определением суда 3.06.2020г. принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика  сумму 20 759 091,96 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Тем же определением суда по делу назначено судебное разбирательство на 27.07.2020г.

В судебном заседании 27.07.2020г. истец исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик и третье лицо – конкурсный управляющий ФИО2  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Возражения на иск ответчиком и третьим лицом не представлены.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседании проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора хранения.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Между ООО «Лунинский комбикормовый завод» - хранитель  и ООО «РосАгрохим-Трейд» (08.12.2017г. изменило наименование на ООО «Маслоопттрейд») - поклажедатель заключен договор хранения  №4107 от 01.07.2015г.

Согласно п. 1.1. договора поклажедатель передает хранителю, а последний принимает и осуществляет хранение переданной сельскохозяйственной продукции, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранения.

Пунктом 1.4. договора и приложением №2 к нему определен срок хранения продукции – 01.06.2017г.

Пунктом 4.6. договора и приложением №1 к договору установлены расценки на услуги, в т. ч. хранение продукции – 90 руб. тонна/месяц.

Как указал истец, в рамках заключенного сторонами договора хранения передал на хранение ответчику сельскохозяйственную продукцию, произвел оплату за хранения в размере  65 594 991,30 руб., а ответчиком были оказаны услуги лишь на сумму 44 535 899, 34 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 65 594 991,30 руб., в том числе платежными поручениями  № 1988 от 21.12.2016 на сумму 660 996,75 руб.,  № 2017 от 23.12.2016 на сумму 171 487,00 руб., № 2032 от 28.12.2016 на сумму 604 318,00 руб., № 0008 от 10.01.2017 на сумму 175 442,80 руб., № 0026 от 12.01.2017 на сумму 900 347,00 руб., № 0027 от 13.01.2017 на сумму 695 211,95 руб., № 0040 от 18.01.2017 на сумму 231 944,36 руб., № 0056 от 23.01.2017 на сумму 1 027 901,19 руб., № 0071 от 27.01.2017 на сумму 499 364,62 руб., № 0098 от 06.02.2017 на сумму 148 459,33 руб., № 0112 от 08.02.2017 на сумму 65 310,25 руб., № 0116 от 10.02.2017 на сумму 68 565,00 руб., № 0119 от 13.02.2017 на сумму 1 269 652,04 руб., № 0148 от 20.02.2017 на сумму 264 025,18 руб., № 0167 от 27.02.2017 на сумму 293 000,00 руб., № 0204 от 02.03.2017 на сумму 472 913,00 руб., № 0214 от 06.03.2017 на сумму 948 697,63 руб., № 0234 от 13.03.2017 на сумму 1 186 250,78 руб., № 0268 от 22.03.2017 на сумму 662 035,00 руб., № 0293 от 30.03.2017 на сумму 273 000,00 руб., № 0288 от 29.03.2017 на сумму 82 931,41 руб., № 0304 от 05.04.2017 на сумму 360 708,00 руб., № 0320 от 13.04.2017 на сумму 836 193,00 руб., № 0359 от 20.04.2017 на сумму 698 605,57 руб., № 0377 от 27.04.2017 на сумму 150 000,00 руб., № 0382 от 28.04.2017 на сумму 415 160,00 руб., № 0411 от 12.05.2017 на сумму 731 500,00 руб., № 0426 от 15.05.2017 на сумму 100 000,00 руб., № 0436 от 16.05.2017 на сумму 300 000,00 руб., № 0480 от 26.05.2017 на сумму 200 000,00 руб., № 0527 от 31.05.2017 на сумму 50 000,00 руб., № 0546 от 05.06.2017 на сумму 56 000,00 руб., № 0594 от 14.06.2017 на сумму 288 422,51 руб., № 0615 от 15.06.2017 на сумму 681 891,00 руб., № 0627 от 19.06.2017 на сумму 153 984,32 руб., № 0645 от 21.06.2017 на сумму 372 909,32 руб., № 0685 от 28.06.2017 на сумму 230 000,00 руб., № 0697 от 30.06.2017 на сумму 459 450,00 руб., № 0863 от 19.07.2017 на сумму 49 229,11 руб., № 0885 от 24.07.2017 на сумму 16 002,00 руб., № 0912 от 27.07.2017 на сумму 286 100,00 руб., № 0981 от 02.08.2017 на сумму 53 000,00 руб., № 1028 от 09.08.2017 на сумму 168 482,08 руб., № 1078 от 14.08.2017 на сумму 106 387,42 руб., № 1142 от 21.08.2017 на сумму 242 721,78 руб., № 1152 от 22.08.2017 на сумму 766 659,42 руб., № 1169 от 23.08.2017 на сумму 51 423,00 руб., № 1176 от 25.08.2017 на сумму 631 297,38 руб., № 1212 от 30.08.2017 на сумму 121 000,00 руб., № 1213 от 31.08.2017 на сумму 374 000,00 руб., № 1250 от 04.09.2017 на сумму 96 700,00 руб., № 1260 от 05.09.2017 на сумму 297 059,93 руб., № 1313 от 12.09.2017 на сумму 89 296,14 руб., № 1457 от 06.10.2017 на сумму 55 000,00 руб., № 0536 от 13.02.2018 на сумму 86 000,00 руб., № 1068 от 02.04.2018 на сумму 300 000,00 руб., № 1080 от 03.04.2018 на сумму 90 000,00 руб., № 2116 от 18.07.2018 на сумму 434 000,00 руб.

В подтверждение передачи ответчику на хранение сельскохозяйственной продукции в рамках заключенного договора истцом предоставлены  акты оказанных услуг на общую сумму 44 535 899, 34 руб., в том числе №00000007 от 31.07.2015, №00000011 от 31.08.2015, №13 от 07.09.2015, №18 от 31.10.2015, №23 от 30.11.2015, №28 от 31.12.2015, №2 от 31.01.2016, №4 от 29.02.2016, №14 от 05.04.2016, №9 от 31.03.2016, №24 от 31.08.2016, №26 от 31.08.2016, №25 от 31.08.2016, №27 от 30.09.2016, №44 от 30.10.2016, №32 от 31.10.2016, №45 от 30.11.2016, №54 от 30.11.2016, №43 от 30.10.2016, №42 от 31.10.2016, №51 от 31.12.2016, №56 от 31.12.2016, №5 от 31.01.2017, №6 от 31.01.2017, №61 от 31.10.2016, №62 от 30.11.2016, №63 от 31.12.2016, №38 от 31.10.2016, № 39 от 30.11.2016, №59 от 30.12.2016, №60 от 30.12.2016, №64 от 31.12.2016, №9 от 28.02.2017, №10 от 28.02.2017, №14 от 31.03.2017, №20 от 30.04.2017, №23 от 30.04.2017, №25 от 31.05.2017, №27 от 08.06.2017, №34 от 12.12.2017.

На момент вынесения решения сумма предоплаты в размере 20 759 091,96 руб. ответчиком не возвращена.

В соответствии со с. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со с. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Перечисление ответчику денежных средств в размере 20 759 091,96 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств, что денежные средства в размере 20 759 091,96  руб. истец перечил в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора хранения суду не представлено, так и не предоставлено доказательств возврата суммы предварительной оплаты.

Следовательно, ответчик  неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами истца в сумме 20 759 091,96 руб. и отказывается добровольно их возвратить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014 по делу А49-10657/2013 принято заявление о признании  ООО «Лунинский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2014 по делу А49-10657/2013 в отношении  ООО «Лунинский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014г. по делу А49-10657/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном законодательством (п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Из искового заявления и материалов дела следует, что предъявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам, поскольку образовалась после вынесения судом определения о признании должника банкротом  (15.12.2014г.) и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 1102, 1004, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 759 091,96 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд» неосновательное обогащение в сумме 20759091,96 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме  126795 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

          Судья А.П.Телегин