АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи                Еникеева Л.И., Верёвкин А.А., Глухих А.Н.) по делу № А70-12964/2015               по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия № 83 города Тюмени (625062, город Тюмень, улица Революции, 199, ИНН 7203058376, ОГРН 1027200850170) к обществу             с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (625000, город Тюмень, улица Дзержинского, 78 а, ИНН 7202098785, ОГРН 1027200866549) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», Счетная палата города Тюмени, обществос ограниченной ответственностью «ТюменьСтройУниверсал-7».

В заседании приняли участие представители: муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия № 83 города – Казакова К.В. по доверенности от 07.11.2017; общества с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект»  - Лаптев А.А., генеральный директор общества, протокол внеочередного общего собрания участниковот 09.01.2016, Кустов Н.Д. по доверенности от 23.08.2017; муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – Гарданова Е.А. по доверенности от 22.12.2016; Счетной палаты города Тюмени – Овсянников И.П. по доверенности от 02.06.2017, Смоляков А.В.  по доверенности от 23.03.2017, Пачина А.А. по доверенности от 15.10.2017.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 33 города Тюмени (далее - МАОУ СОШ№ 33), определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 замененное на правопреемника - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия № 83 города Тюмени (далее - гимназия), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (далее – общество) о взыскании                 5 175 779  руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»), Счетная палата города Тюмени (далее – счетная палата), общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройУниверсал-7».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017,с учетом определения об исправлении арифметической ошибкиот 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу гимназии взыскано                     3 266 962 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 39 335 руб. расходов                    по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось             с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в частии направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в основу  принятых по делу судебных актов положены доказательства, представленные истцом, а доводам и доказательствам, представленным ответчиком, судами не дана оценка либо дана неправильная оценка.

Общество считает, что судами не учтено то обстоятельство, что работыпо устройству брусчатки на территории у главного входа приняты заказчиком, в связи с этим, делая вывод о недоказанности обществом использования материалов, соответствующих согласованной расценке, суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 АПК РФ возложил на ответчика обязанность по доказыванию собственной добросовестности, неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Заявитель полагает неверным вывод судов об однотипной укладке брусчатки на территории у главного входа и на территории внутреннего двора  и дорожек. При этом общество указывает, что при производстве работ по расценке ТЕР11-01-025-02 в обработке швов подлежит применению битумная мастика, которая действительно не была применена, однако, судами не учтено, что основную стоимость работ составляет подготовка основания, поскольку подразумевается возможность проезда тяжелой техники. Также заявитель указывает, что применение им технологии                  по расценке ТЕР11-01-025-02 согласовано сторонами подписанием актов выполненных работ.

Общество считает, что относительно превышения объемов работ                     по оштукатуриванию стен выводы судебной экспертизы не могут считаться точными, поскольку основаны на усредненных расчетах, выполненных                   по результатам замеров штукатурных слоев только по двум точкам                          на каждом этаже без осуществления замеров в помещениях лестниц, кроме того, не были произведены высоты штукатурного слоя на участках стен, закрытыми конструкциями полов, а в назначении дополнительной экспертизы по этому вопросу судами необоснованно отказано, что нарушает права ответчика на объективное и справедливое разбирательство.

Представителя общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

В отзывах на кассационную жалобу, доводы которых поддержаны представителями, гимназия, МКУ «ТГИК», счетная палата просят оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу –                              без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройУниверсал-7» времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуМАОУ СОШ № 33 (заказчик), обществом (подрядчик) и МКУ «ТГИК» (учреждение) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 10.04.2012 № 14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы                             по капитальному ремонту МАОУ СОШ № 33, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Союзная, 135, а заказчик - обеспечить приемку выполненных работ, оплатить их результаты. 

Учреждение приняло на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполняемыми подрядчиком работы.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2013 № 5 к договору его цена составила 113 939 735 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Сторонами подписано соглашение от 17.11.2014 о расторжении договора с момента подписания данного соглашения, в пункте 2 которого определена сумма исполненных подрядчиком обязательств на момент подписания соглашения в размере 112 721 707 руб. 92 коп.

Указанная сумма оплачена заказчиком.

По результатам проведенного счетной палатой контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2012-2014 годах на капитальный ремонт МАОУ СОШ № 33, расположенного по улице Союзная, 135» составлен акт проверки от 13.05.2015, содержащий ряд выявленных несоответствий, приведших к искажению стоимости выполненных работ,                в том числе в отношении:

- работ по устройству штукатурных слоев;

- работ по уходу за газонами;

- работ по укладке территории брусчаткой.

Счетной палатой осуществлялась проверка фактически выполненных объемов на предмет соответствия их работам, предъявленным в актах формы КС-2 и правильности определения их стоимости, правильности применения расценок, норм накладных расходов и сметной прибыли, в результате которой установлено следующее.

Проектной документацией на проведение работ по капитальному ремонту объекта предусмотрена стоимость укладки тротуаров брусчаткойпо расценке ТЕР27-07-003-02 «Устройство бетонных плитных тротуаровс заполнением швов песком» со стоимостью материала по расценкеСЦМ-408-9221-3 «Плитка (брусчатка) тротуарная цветная вибропрессованная: квадрат, восьмиугольник» 162,44 руб. за м².

В сметном расчете к договору стоимость устройства тротуаров установлена по расценке ТЕР27-07-003-02 и стоимость материала покрытия по СЦМ-403-0101 «Плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщина 10 мм» 59,64 руб. за м².

В актах выполненных работ (форма № КС-2) по благоустройству территории школы: от 31.07.2013 № 71, от 30.09.13 № 93, от 11.02.2014                  № 109, от 24.09.2014 № 113, 114, 117, 118 предъявлена стоимость устройства брусчатки на тротуарах по расценке ТЕР11-01-025-02 «Устройство покрытий из брусчатки на цементном растворе с заполнением швов». Данная расценка содержит следующие виды работ: подготовка оснований, огрунтовка битумной мастикой, устройство покрытий на цементном растворе                              с заполнением швов цементным раствором.

Между тем, при проверке установлено, что при укладке брусчаткина территории школы выполнение вышеперечисленных работне соответствует данной расценке.

В актах на скрытые работы от 28.06.2013, от 31.07.2013 № 9, № 15 освидетельствованы работы на устройство выравнивающего слоя из песко-цементной смеси. Данная работа входит в состав расценки ТЕР27-07-003-02 «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком».

По актам выполненных работ формы № КС-2 укладка брусчаткина территории школы выполнена на площади 2 586,6 м².

Оплата стоимости работ по устройству брусчатки на территорииу главного входа произведена по расценке ТЕР27-07-003-02, оплата стоимости выполненных работ на территории внутреннего двора и дорожек на площади 1 632,82 м² – по расценке ТЕР11-01-025-02.

Между тем, технология производства работ по укладке брусчаткина территории у главного входа по сравнению с укладкой на тротуарах однотипная, при производстве работ выполнен выравнивающий слойиз песко-цементной смеси (акт на скрытые работы от 15.08.2012 № 6). Расценка ТЕР11-01-025-02 содержит другие виды работ.

С учетом изложенного счетной палатой города Тюмени сделан перерасчет стоимости укладки брусчатки на территории внутреннего двора по расценке ТЕР27-07-003-02. Разница в применении расценкипри пересчете составила 278 178 руб.

В актах формы № КС-2 от 31.07.2013 № 71, от 30.09.2013 № 93,                       от 11.02.2014 № 109, от 24.09.2014 № 113, 114, 117, 118 по площади 790,11 м² и от 05.10.2012 № 19,  от 24.09.2014 № 115, 116 по площади 953,80 м² указано на оплату брусчатки по расценке СЦМ-408-9221 «Брусчатка» по стоимости 237,70 руб. за м² (цена по состоянию на 2001 год).

Счетной палатой установлено, что в исполнительной документации отсутствуют подтверждающие документы о соответствии материала, в связи с чем обществу направлен запрос, на который подрядчик представил сертификат соответствия (№ 0877763) на примененный материал - плиты бетонные тротуарные, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-РегионСтрой». 

Выполненным счетной палатой визуальным осмотром установлено,                  что уложено покрытие из брусчатки бетонное, формы «кирпич» серого цвета.

При сравнении характеристик на информационном листе организации изготовителя фактических данных (размеры, вид) выявлено, что стоимость материала соответствует расценке СЦМ-408-9221-4 «Плитка (брусчатка) бетонная тротуарная серая: квадрат, восьмиугольник, кирпич, волна, ромб» по стоимости 138,70 руб. за м². На основании этого счетной палатой выполнен перерасчет стоимости материала, разница в применении расценки составила 1 369 449 руб.

Такой перерасчет выполнен исходя из стоимости фактически использованного подрядчиком материала брусчатки, соответствующей иной расценке (СЦМ-408-9221-4), в связи с тем, что в этом случае согласование               с МКУ «ТГИК» в локальном сметном расчете № 02-01-12 расценки                   СЦМ-408-9221 по 237,7 руб. за единицу значения не имеет.

Согласно акту проверки от 13.05.2015 сумма завышения объемов работ по устройству штукатурных слоев составила 2 359 916 руб.

Так, проектно-сметной документацией предусмотрено сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм на площади 6664,75 м² с расходом сухой растворной смеси 5 кг на 1 м².

В актах приемки выполненных работ формы № КС-2 за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года принимались и оплачивались виды и объемы работ по конструкции отделки стен, отличающиеся от проектно-сметной документации:

- улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором толщиной слоя 40 мм на площади 6974,04 м²;

- сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей толщиной 10 на площади 7040,494 м² (6974,04+22,97+43,484);

- стоимость сухой растворной смеси «Ротбанд» в объеме 68288,1144 кг (67645+222,7+420,4144).

Актом контрольного обмера (осмотра) от 17.04.2015 № 4  установлено следующее:

- устройство штукатурного слоя цементно-песчаным раствором толщиной 40 мм на площади 5740,4 м² (4275+1465,4);

- сплошное выравнивание из сухой растворной смеси «Ротбанд»на площади 4275 м².

Актом контрольного осмотра (обмера) от 16.04.2015 № 3 установлено, что толщина выравнивающего слоя из сухой растворной смеси «Ротбанд» составляет 5 мм и расход сухой растворной смеси «Ротбанд» составляет 5 кг на 1 м² в соответствии с проектно-сметной документацией, то есть 21375 кг (4275*5, где 4275 м² - площадь выровненных стен, 5 кг - расход сухой смеси «Ротбанд» на 1 м²).

В связи с указанными нарушениями счетной палатой произведена корректировка объемов работ по устройству штукатурных слоев.

Ссылаясь на то, что при исполнении обществом договора имело место завышение стоимости и объемов выполненных ответчиком работ в общей сумме 5 175 779 руб., гимназия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016, учитывая возражения подрядчика по объемам (площадей) оштукатуренных                            и выровненных сухими смесями поверхностей, толщине выравнивающего слоя, стоимости выполненных работ по оштукатуриванию цементно-песочным раствором и сплошному выравниванию их сухих растворных смесей, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

На разрешение экспертам судом поставлен, в том числе вопрос                        по установлению соответствия объема работ, фактически выполненных обществом по оштукатуриванию цементно-песчаным раствором толщиной             4 см, выравниванию поверхности сухими смесями толщиной 0,5 см                         с расходом сухой растворной смеси 5 кг/ 1 кв. м актам выполненных работ,             и в случае несоответствия - установить размер завышения/занижения стоимости работ.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2016 назначено проведение дополнительной экспертизы по тем же самым вопросам, которые были поставлены перед экспертами в определении от 01.04.2016.

В экспертном заключении от 19.12.2016 № 042-05.3-0018.Д сделаны следующие выводы.

При осмотре и обследовании объекта были проведены обмерные работы на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах здания для определения объема фактически выполненных обществом работ по оштукатуриванию стен цементно-песчаным раствором и выравниванию поверхности сухими смесями.

В помещениях школы выполнены подвесные потолки. При вскрытии конструкции потолка определена высота оштукатуренных поверхностей: высота помещения от пола до низа конструкций подвесного потолка плюс 100 мм высоты за потолочным пространством.

На основании выполненных обмеров определена площадь оштукатуренных поверхностей:

№ помещения         

по плану

площадь стен, м²

площадь откосов, м²

1 этаж

1912,26

261,21

2 этаж

2106,28

271,29

3 этаж

1321,48

216,97

Лестницы

454,05

44,11

 

5794,07

793,58

Всего на здание 6587,65 м²

Для определения состава и толщины слоев произведены контрольные  вскрытия в двух местах на каждом этаже. 

В помещениях лестниц вскрытия оштукатуренных поверхностейне выполнялось по просьбе представителя администрации школыи с согласия сторон, из-за отделки стен плиткой.

Толщина отделочных слоев в помещениях принята усредненно:для стен: цементно-песчаный раствор - 40 мм, сухие смеси - 10 мм;                     для откосов: цементно-песчаный раствор - 40 мм, сухие смеси - 30 мм.

В результате проведенных исследований, в том числе анализа актов приемки выполненных работ экспертами установлено, что объем работ, фактически выполненных обществом по оштукатуриванию цементно-песчаным раствором и выравниванию поверхности сухими смесями,                        не соответствует объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ.

Указав на необходимость вскрытия оштукатуренных поверхностей, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы,               в котором вновь просил поставить на разрешение экспертов вопросы относительно работ по оштукатуриванию и благоустройству.                                 В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением                     суда от 21.02.2017 отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности фактов завышения стоимости и объемов работ, выполненных обществом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнатьо неосновательности обогащения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего   в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить                          в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Из положений частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ следует,                                        что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а такжепри возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертовпо тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на лицо, заявляющее об обогащении другой стороныза ее счет, а ответчик, возражая относительно данных требований должен доказать обратное. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизыот 19.12.2016 № 042-05.3-0018.Д, суды установили завышение объема                    и стоимости работ при осуществлении капитального ремонта школы,                       с достаточной достоверностью установили размер завышения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности факта необоснованного расходования бюджетных средств при исполнении договора подряда                и возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку, ссылаясь на неверно сделанные судами выводы, неполное исследование доказательств, общество не указало, каким фактическим обстоятельствам               и доказательствам выводы судов не соответствуют, а также по предложению суда не предоставило исполнительную документацию, в частности журнал выполнения работ.

Все доводы кассационной жалобы приводились обществом                              в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции дал им надлежащую               и полную оценку. Само по себе несогласие общества с выводами суда первой                     и апелляционной инстанции и с данной ими оценкой доказательств                  не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы основываются на предположениях, которые заявитель желает устранить посредством проведения дополнительной судебной экспертизы.

Между тем, при определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, выражая несогласие с выводами счетной палаты относительно обустройства территории школы брусчаткой и объемов штукатурных работ, общество не предложило суду о постановке перед экспертами соответствующих вопросов, об осуществлении конкретных замеров и исследований. При этом суд первой инстанции поставил перед экспертами все те вопросы, на которые общество желало получить ответы.

При таких обстоятельствах, учитывая статус ответчика как профессионального участника на соответствующем рынке услуг, исходя               из положений части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ, не установив невозможности рассмотрения спора по существу на основании тех доказательств, которые лица, участвующие в деле, представили                                 в обоснование своих требований и возражений, суды обоснованно отказали            в назначении второй дополнительной экспертизы, расценив ходатайство ответчика, как направленное на затягивание судебного процесса.

Остальные доводы заявителя жалобы фактически  направлены                   на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Таким образом, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения                         при рассмотрении дела норм материального и процессуального права,                 и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первойи апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниями для их отмены согласно статье 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017                              и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А70-12964/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина