АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9535/2022

г. Владивосток

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2010)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2014)  

о взыскании 5 750 434 руб. 29 коп. (с учетом принятых уточнений), при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2024 года, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.10.2024 года, удостоверение,  

установил:

акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «УДЭП», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиалит» (далее – ООО «Гиалит», ответчик) о взыскании по договору № 24 от 27.05.2020 на поставку железобетонных изделий в рамках заключенного договора субподряда на выполнение дорожных работ № 0322100024519000089-субп от 12.07.2019 денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара в размере 726 000 рублей, убытков в размере 4 927 048 руб. 64 коп.  

Определением от 19.08.2022 по заявлению ответчика производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А73-5876/2022.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9535/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Определением от 22.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.  

Определением от 16.01.2025 производство по делу возобновлено. 

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство об уточнении исковых требований.  

Представитель истца дал пояснения с учетом приобщенных документов. Просил не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку оно было подано ошибочно, Настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца. Настаивал на ранее изложенной позиции от 14.03.2025, возражал против удовлетворения исковых требований, ответил на вопросы суда.  

Представитель истца возражал по доводам представителя ответчика, ответил вопросы суда.  

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга.  

Для дополнительного исследования материалов дела, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 08.08.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2025 в том же составе суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии в заседании от истца – (онлайн) ФИО1, доверенность от 10.12.2024 года, паспорт, диплом, в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – сметного расчета, которое приобщено к материалам дела.  

Представитель истца дал пояснения по исковому заявлению, ответил на вопросы суда.  

Для проверки расчета исковых требований, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12.08.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2025 в том же составе суда с участием того же представителя истца, в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.  

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.  

Представитель истца изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, ответил на вопросы суда.  

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований от 12.05.2025, согласно которому просит:  

- взыскать с ООО «Гиалит» в пользу АО «УДЭП» уплаченную сумму за поставку некачественного товара в размере 726 000 руб.;  

- взыскать с ООО «Гиалит» в пользу АО «УДЭП» в качестве причиненных убытков сумму денежных средств, уплаченных за восстановление разрушенного бортового камня в размере 4 684 434 руб. 29 коп.;  

- взыскать с ООО «Гиалит» в пользу АО «УДЭП» в качестве причиненных убытков сумму денежных средств, уплаченных за взысканные штрафные санкции в размере 100 000 руб.;  

- взыскать с ООО «Гиалит» в пользу АО «УДЭП» в качестве причиненных убытков сумму денежных средств, уплаченных на оплату судебной экспертизы, назначенной судом, в размере 240 000 руб.  

На требовании о расторжении договора поставки № 24 от 27.05.2020, заключенного между АО «УДЭП» и ООО «Гиалит» истец не настаивал, просил указанное требование не рассматривать.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.  

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. 

В ранее представленных отзывах на исковое заявление ответчик полагал, что на него подлежит возложению только стоимость некачественного товара в размере 726 000 руб., при этом убытки, затраты на экспертизу и штраф не могут быть взысканы с него, так как он не являлся стороной договора между истцом и ООО «Стройдорсервис», к затратам на экспертизу и взысканию штрафа привели собственные действия истца, не связанные с поведением ответчика, при одновременном взыскании суммы убытков на основании сметы, в которую заложена стоимость бортового камня, и стоимости поставленного им некачественного камня, в данной части образуется двойное взыскание, просил исковые требования о взыскании убытков обставить без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании по договору № 24 от 27.05.2020 на поставку железобетонных изделий в рамках заключенного договора субподряда на выполнение дорожных работ № 0322100024519000089-субп от 12.07.2019 денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара в размере 726 000 рублей, убытков в размере 4 927 048 руб. 64 коп.  

Так, между АО «УДЭП» и ООО «Гиалит» был заключен договор № 24 от 27.05.2020 на поставку железобетонных изделий в рамках заключенного договора субподряда на выполнение дорожных работ между АО «УДЭП» и ООО «СтройДорСервис» № 0322100024519000089-субп от 12.07.2019 по ремонту автомобильной дороги А 370 Хабаровск-Владивосток на участке км. 653+000-км 664+000, Приморский край, по государственному Контракту № 0322100024519000089_80758 от 12.07.2019 ФКУ ДСД «Дальний Восток» ООО «СтройДорСервис».  

В ходе исполнения условий Договора № 24 от 27.05.2020 ООО «Гиалит» поставило АО «УДЭП» бортовой камень БР100*30*15, который был установлен на обслуживаемом участке в рамках Контракта № 0322100024519000089_80758  

от 12.07.2019, что подтверждается:- счет-фактурой № 107 от 30.06.2020, согласно которой ООО «Гиалит» поставлено 500 м.п. бортового камня БР100*30*15, на общую сумму 330 000 руб. с учетом НДС 20%;  

- счет-фактурой № 158 от 04.07.2020, согласно которой ООО «Гиалит» поставлено 500 м.п. бортового камня БР100*30*15, на общую сумму 330 000 руб. с учетом НДС 20%;  

- счет-фактурой № 315 от 06.07.2020, согласно которой ООО «Гиалит» поставлено 25 м.п. бортового камня БР100*30*15, на общую сумму 16 500 руб. с учетом НДС 20%;  

- счет-фактурой № 143 от 12.10.2020, согласно которой ООО «Гиалит» поставлено 1000 м.п. бортового камня БР100*30*15, на общую сумму 660 000 руб. с учетом НДС 20%;  

- счет-фактурой № 320 от 20.10.2020, согласно которой ООО «Гиалит» поставлено 91 м.п. бортового камня БР100*30*15, на общую сумму 60 060 руб. с учетом НДС 20%;  

- актом выполненных работ № 12 от 26.10.2020, согласно которого, у АО «УДЭП» приняты выполненные работы по восстановлению бортового вдоль проезжей части, в количестве 503 м.п.;  

- актом выполненных работ № 13 от 02.11.2020, согласно которого, у АО «УДЭП» приняты выполненные работы по восстановлению бортового вдоль проезжей части, в количестве 361 м.п.;  

- актом выполненных работ № 10 от 23.09.2020, согласно которого, у АО «УДЭП» приняты выполненные работы по восстановлению бортового вдоль проезжей части, в количестве 1597 м.п.  

Согласно условий пункта 1.2 договора № 24 от 27.05.2020 поставщик ООО «Гиалит» обязался поставить товар, качество которого соответствует, утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам определяющим требования к качеству товара.  

При поставке товара ООО «Гиалит», предоставило АО «УДЭП» технический паспорт № 150920-3-1 от 10.05.2020, на бортовой камень БР100*30*15 которым гарантировал, что прочность бетона по ГОСТ 10180-90.  

16.03.2021 представителями ООО «СтройДорСервис», ФКУ ДСД «Дальний Восток», АО «УДЭП» был составлен акт о выявленных дефектах на участке дороги в течении гарантийного срока и установлено разрушение бетонного бортового камня вдоль проезжей части и автобусных остановок в количестве 2010 м.п.  

АО «УДЭП», добросовестно реализовывая взятые на себя обязательства в рамках государственного Контракта между АО «УДЭП» и ООО «СтройДорСервис» № 0322100024519000089_80758 от 12.07.2019 по ремонту автомобильной дороги А 370 Хабаровск-Владивосток на участке км. 653+000-км 664+000, Приморский край, 29.03.2021 направил в адрес ООО «СтройДорСервис» план мероприятий с установлением сроков устранений выявленных нарушений, в том числе и замена бортового камня вдоль проезжей  

части и автобусных остановок в количестве 2010 м.п., выполнение которого запланировано на 31.07.2021.  

30.03.2021 в адрес ООО «Гиалит» было направлено письмо исх. 271 с просьбой присутствовать при проведении проверки качества постановленного ими бортового камня на указанном выше участке автомобильной дороги. Однако представители ООО «Гиалит» проигнорировали данное письмо и не явились на проверку.  

АО «УДЭП» провело исследование поставленного ООО «Гиалит» бортового камня, в результате чего было установлено, что бетон, из которого изготовлен бортовой камень БР100.30.15 не соответствует проектному классу бетона В30, предъявляемому к данному типу изделий по ГОСТ 6665-91. (Протокол ООО «СтройКонтроль» № 39-УС от 27.04.2021), в то время как согласно указанного ГОСТ срок службы бортового камня БР100.30.15 составляет от 5 до 10 лет.  

Также, согласно гарантийного паспорта ООО «СтройДорСервиса» в рамках государственного Контракта № 0322100024519000089_80758 от 12.07.2019 по ремонту автомобильной дороги А370 Хабаровск-Владивосток на участке км. 653+000-км 664+000, Приморский край, установлен гарантийный срок на эксплуатацию железобетонных изделий, равный 5 годам, что согласуется с требованиям ГОСТ.  

02.11.2021 письмом исх. 1672/1 в адрес ООО «Гиалит» направлена претензия с требованием произвести замену поставленного дефектного бортового камня. На что, ООО «Гиалит» отреагировало и произвело замену некачественного товара своими силами в количестве 910 м.п., тем самым общество устранило частично причинённые убытки вследствие поставки ненадлежащего качества товара, что подтверждается актом осмотра объекта находящегося на гарантии, произведенного 28.11.2021 представителями ООО «СтройДорСервиса», ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «УДЭП».  

Вместе с тем, ООО «Гиалит» не произвело в полном объеме замену поставленного некачественного товара и не предприняло меры к досудебному урегулированию данного спора.  

01.04.2022 при повторном обследовании вышеуказанного Объекта, представителями ООО «СтройДорСервис», ФКУ ДСД «Дальний Восток», АО «УДЭП» был составлен акт о выявленных дефектах на участке дороги в течении гарантийного срока и установлено разрушение бетонного бортового камня вдоль проезжей части и автобусных остановок в количестве 1100 м.п.  

Согласно счетам-фактурам № 320 от 20.10.2020, № 315 от 06.07.2020, № 158 от 04.07.2020, № 143 от 12.10.2020, № 107 от 30.06.2020, ООО «Гиалит» поставило некачественный бортовой камень БР100.30.15 в количестве 2010 м.п., на общую сумму 1 326 600 руб., частично устранило допущенные нарушения, остаток установленного некачественного бортового камня составил 1100 м.п. на общую сумму 726 000 руб.  

29.12.2021 со стороны ООО «СтройДорСервис» исх. № 1558/21 в адрес АО «УДЭП» направлена претензия, по факту разрушения бортового камня вдоль проезжей части в количестве 1100 м.п., при этом приложил локально сметный расчет необходимый на восстановление разрушенного бортового камня, а именно на сумму 3 484 154 руб. 29 коп., включая стоимость бортового камня, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

19.08.2022 определением суда производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела № А73-5876/2022.  

14.08.2024 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5876/2022 вынесено решение об удовлетворении первоначального иска и с ООО «Стройдорсервис» в пользу АО «УДЭП» взыскана задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 274 руб. 42 коп., всего 3 749 274 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 283 рубля.  

Встречный иск ООО «Стройдорсервис» к АО «УДЭП» удовлетворен частично и с АО «УДЭП» в пользу ООО «Стройдорсервис» убытки в размере 4 684 434 руб. 29 коп., неустойку в размере 224 633 руб. 76 коп., штраф в размере 200 000 рублей, всего 5 109 067 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 086 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 240 000 рублей.  

В результате зачета первоначального и встречного требований взыскать с АО «УДЭП» в пользу ООО «Стройдорсервис» 1 599 596 руб. 63 коп.  

20.12.2024 постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Стройдорсервис» от встречного иска в части неустойки в размере 96 905 руб. 93 коп.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2024 по делу № А73-5876/2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2024 по делу № А73-5876/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2024 по делу № А73-5876/2022 изложена в следующей редакции:  

«Взыскать с ООО «Стройдорсервис» в пользу АО «УДЭП» долг в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 749 274 руб. 42 коп., всего 3 749 274 руб. 42 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 39 283 руб.  

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «УДЭП» в пользу ООО «Стройдорсервис» убытки в размере 4 684 434 руб. 29 коп., неустойку в размере 127 827 руб. 83 коп., штраф в размере 200 000 руб., всего 5 012 262 руб. 12 коп., расходы на государственную пошлину в размере 38 496 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

В результате зачета первоначального и встречного требований взыскать с АО «УДЭП» в пользу ООО «Стройдорсервис» 1 502 200 руб. 70 коп.».  

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось дело № А73-5876/2022, в рамках которого рассматривался спор между АО «УДЭП» (субподрядчиком) и ООО «СтройДорСервис» (генподрядчиком) по договору субподряда на выполнение дорожных работ между АО «УДЭП» и ООО «СтройДорСервис» № 0322100024519000089-субп от 12.07.2019 по ремонту автомобильной дороги А370 Хабаровск-Владивосток на участке км. 653+000-км 664+000, Приморский край, по государственному Контракту № 0322100024519000089_80758 от 12.07.2019 ФКУ ДСД «Дальний Восток» ООО «СтройДорСервис», во исполнение которого между АО «УДЭП» и ООО «Гиалит» ранее был заключен договор № 24 от 27.05.2020 на поставку железобетонных изделий.  

В ходе рассмотрения дела № А73-5876/2022 в Арбитражном суде Хабаровского края проведена судебная экспертиза.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.11.2023 № 106-С/2022, установленные субподрядчиком на участке км 653 – км 664 автомобильной дороги А370 «Уссурийск-Хабаровск» бортовые камни марки БР 100.30.15 не соответствуют указанной в требованиях ГОСТа 6665-91 «Камни железобетонные и бетонные. Бортовые» фактической области применения на конкретный вид изделия.  

Стоимость работ по восстановлению разрушенного бортового камня общей протяженностью 1100 п.м. согласно локальному сметному расчету № 1 в ценах по состоянию на второй квартал 2023 года (на дату проведения экспертного осмотра, на дату отбора лабораторных образцов) с учетом НДС 20 % определена экспертом в размере 4 684 434 руб. 29 коп.  

Также судом по делу № А73-5876/2022 установлено, что недостатки результата работ выявлены и предъявлены субподрядчику к устранению в пределах установленного договором гарантийного срока, требование генподрядчика по устранению выявленных недостатков на участке дороги протяженностью 1100 п.м субподрядчиком не исполнено. Следовательно, у генподрядчика возникло право требовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами либо с привлечением иного подрядчика, размер которых определен по результатам судебной экспертизы в сумме 4 684 434 руб. 29 коп., которые были взысканы с истца в его пользу.  

Кроме суммы восстановительных работ разрушенного бортового камня общей протяженностью 1100 п.м. с АО «УДЭП» взыскана сумма штрафа в размере 100 000 руб. за выполнение субподрядчиком работ ненадлежащего качества на основании пункта 12.3.4 договора, в удовлетворении остальной части требования обосновано отказано, а также затраты на производство вышеуказанной экспертизы в сумме 240 000 руб., которые также квалифицированы истцом как причиненные ему со стороны ответчика убытки и заявлены при уточнении исковых требований в рамках настоящего спора.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, доводы истца, возражения ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно условий пункта 1.2 договора № 24 от 27.05.2020 ответчик обязался поставить истцу товар, качество которого соответствует, утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам определяющим требования к качеству товара.  

При поставке товара ООО «Гиалит», предоставило АО «УДЭП» технический паспорт № 150920-3-1 от 10.05.2020, на бортовой камень БР100*30*15 которым гарантировал, что прочность бетона по ГОСТ 10180-90.  

В силу пункта 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.  

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-5876/2022 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что установленные субподрядчиком на участке км 653 – км 664 автомобильной дороги А370 «Уссурийск-Хабаровск» бортовые камни марки БР 100.30.15 не соответствуют указанной в требованиях ГОСТа 6665-91 «Камни железобетонные и бетонные. Бортовые» фактической области применения на конкретный вид изделия.  

Экспертом установлено, что причиной разрушения исследуемых бортовых камней согласно характеру дефектов и повреждений не могут быть механические воздействия, поскольку не установлено механических повреждений, являющихся следствием разрушения бортовых камней. Причиной разрушения исследуемых бортовых камней согласно характеру дефектов и повреждений является применение строительных изделий ненадлежащего качества.  

Экспертизой также установлено, что фактическая марка бетона установленных поврежденных и разрушенных бортовых камней марки БР 100.30.15 по морозостойкости ниже заявленной F 200, что является нарушением требований ГОСТа 6665-91, ГОСТа 32961-2014, а также противоречит заданной производителем характеристике, отраженной в техническом паспорте № 150920-3-1 на железобетонные изделия/партию изделий от 10 мая 2020 года).  

Исследуемое значение водопоглащения бетона бортовых камней марки превышает допустимые показатели для крупнозернистого бетонного камня (не более 5 %), отраженного в требованиях ГОСТа 6665-91.  

Ответчик ООО «Гиалит» принимал участие в рассмотрении дела № А73-5876/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.  

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу некачественного товара – бортового камня по договору № 24 от 27.05.2020 установлен, презюмируется и ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Гиалит» поставило некачественный бортовой камень БР100.30.15 в количестве 2010 м.п., на общую сумму 1 326 600 руб., после частичного устранения допущенных нарушений, остаток установленного некачественного бортового камня составил 1100 м.п. на общую сумму 726 000 руб., в связи с чем исковые требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Относительно требования истца о взыскании убытков, судом установленного следующее.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  

случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков, истец исходит из того, что таковые взысканы с него в пользу ООО «СтройДорСервис» в рамках дела № А73-5876/2022, усматривает в них вину ответчика и, тем самым, полагает их подлежащими взысканию с последнего в его пользу.  

Требования такого рода (не имеющие самостоятельного основания возникновения и связанные с основаниями возникновения другого обязательства) по смыслу гражданского законодательства являются регрессными.  

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Кроме того, поскольку регресс – это обратное требование, для взыскания денежных средств в порядке регресса необходима причинно-следственная связь, наличие виновных действий ответчика.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и их разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер,  

противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом, условием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке регресса является возмещение лицом данного вреда, причиненного другим лицом. При рассмотрении иска о взыскании регрессного требования, в предмет доказывания, помимо установления вины ответчика в причинении вреда, входит и установление факта возмещения вреда самим истцом.  

Указанный подход к разрешению аналогичных споров и оценке представленных в рамках доказательств сформулирован при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел № А51-8476/2020 и А51-5411/2022, и в последующем поддержан как Пятым арбитражным апелляционным судом, так и Арбитражным судом Дальневосточного округа.  

Оценивая в рамках настоящего дела возникновение на стороне истца права регрессного требования к ответчику, суд исходил из следующего.  

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А73-5876/2022 резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции:  

«Взыскать с ООО «Стройдорсервис» в пользу АО «УДЭП» долг в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 749 274 руб. 42 коп., всего 3 749 274 руб. 42 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 39 283 руб.  

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «УДЭП» в пользу ООО «Стройдорсервис» убытки в размере 4 684 434 руб. 29 коп., неустойку в размере 127 827 руб. 83 коп., штраф в размере 200 000 руб., всего 5 012 262 руб. 12 коп., расходы на государственную пошлину в размере 38 496 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

В результате зачета первоначального и встречного требований взыскать с АО «УДЭП» в пользу ООО «Стройдорсервис» 1 502 200 руб. 70 коп.».  

Согласно статье 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Таким образом, судом произведен зачет встречных однородных обязательств сторон по делу, в результате которого АО «УДЭП» считается исполнившим обязательства перед ООО «Стройдорсервис» на общую сумму 3 788 557 руб. 42 коп. (3 749 274 руб. 42 коп. + расходы на государственную пошлину в размере 39 283 руб.).  

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины). Также к таким издержкам относятся суммы расходов на оплату экспертиз.  

Исходя из того, что с АО «УДЭП» в пользу ООО «Стройдорсервис» взысканы убытки в размере 4 684 434 руб. 29 коп., неустойка в размере 127 827 руб. 83 коп., штраф в размере 200 000 руб., всего 5 012 262 руб. 12 коп., расходы на государственную пошлину в размере 38 496 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 240 000 руб., применительно к положениям статьи 319 ГК РФ, в результате произведенного судебным актом зачета первоначального и встречного требований денежные обязательства АО «УДЭП» перед ООО «Стройдорсервис» следует считать погашенным в следующем порядке:  

- расходы на государственную пошлину в размере 38 496 руб.; - расходы на оплату экспертизы в размере 240 000 руб.; - основная сумма долга – 3 510 061 руб. 42 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что право регрессного требования у истца к ответчику возникло в пределах 3 750 061 руб. 42 коп. в части расходов на оплату экспертизы и основного долга.  

Разрешая вопрос о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками в виде затрат на производство экспертизы в размере 240 000 руб. и действиями ответчика, суд исходит из следующего.  

В ходе рассмотрения дела № А73-5876/2022, с целью установления качества поставленного товара, а также определения стоимости восстановительных работ, была назначена экспертиза по делу, о назначении которой было заявлено именно ООО «Гиалит», принимавшим участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и произведена оплата экспертизы.  

В определении суда от 03.11.2022 по делу № А73-5876/2022 о назначении вышеуказанной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт», судом был поставлен вопрос экспертам: «В случае, если экспертом будет установлено, что причиной разрушения бортового камня является его некачественность, определить  

морозостойкость бетона бортовых камней, прочность бетона бортовых камней, значения водопоглащения бортовых камней.».  

Поскольку у ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт» отсутствовала техническая возможность для проведения вышеуказанных лабораторных испытаний, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Азимут».  

В основу определения качества поставленного товара, легла именно дополнительная экспертиза, которой и было установлено, что фактическая марка бетона установленных поврежденных и разрушенных бортовых камней марки БР 100.30.15 по морозостойкости ниже заявленной F 200, что является нарушением требований ГОСТа 6665-91, ГОСТа 32961-2014, а также противоречит заданной производителем характеристике, отраженной в техническом паспорте № 150920-3-1 на железобетонные изделия/партию изделий от 10 мая 2020 года), следовательно, ООО «Гиалит» был поставлен товар ненадлежащего качества.  

Таким образом, наличие причинной связи между поставкой ООО «Гиалит» некачественного товара и взыскиваемыми АО «УДЭП» убытками, наличие вины ответчика в их возникновении, обусловлено поставкой товара ненадлежащего качества, доводы ответчика об обратном судом признаются несостоятельными.  

Расходы на производство дополнительной экспертизы в рамках дела № А73-5876/2022 в размере 240 000 руб. были возложены судом на АО «УДЭП» по правилам статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.  

Применительно к отношениям между сторонами настоящего спора правовая природа указанных расходов претерпела изменение, поскольку в результате их взыскания судом с АО «УДЭП» таковые привели к возникновению убытков на стороне последнего в связи недобросовестными действиями ООО «Гиалит», выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества.  

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-5876/2022, при рассмотрении которого с АО «УДЭП» были взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 240 000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности включения данной суммы в размер убытков, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.  

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 684 434 руб. 29 коп., суд исходил из следующего.  

Судами по делу № А73-5876/2022, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что у генподрядчика возникло право требовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами либо с привлечением иного подрядчика, размер которых определен по результатам судебной экспертизы.  

Стоимость работ по восстановлению разрушенного бортового камня общей протяженностью 1100 п.м. согласно локальному сметному расчету № 1 в ценах  

по состоянию на второй квартал 2023 года (на дату проведения экспертного осмотра, на дату отбора лабораторных образцов) с учетом НДС 20 % определена экспертом в размере 4 684 434 руб. 29 коп.  

Аналогично приведенному выше обоснованию взыскания убытков на производство экспертизы, наличие причинной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и взыскиваемыми истцом убытками в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, наличие вины ответчика в их возникновении, также обусловлено поставкой ООО «Гиалит» товара ненадлежащего качества.  

Таким образом, требование истца к ответчику об их взыскании также является обоснованным.  

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в указанной части, суд учитывает доводы последнего о том, что при одновременном взыскании суммы убытков на основании сметы, в которую заложена стоимость бортового камня, и стоимости поставленного им некачественного камня, в данной части образуется двойное взыскание.  

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета (пункт 7) усматривается, что в него заложена стоимость Камней бортовых бетонных марки БР, БВ, бетон В30 (М400), объемом 47,3 м3 стоимостью 598 006 руб. 81 коп., с учетом НДС 20 % – 717 608 руб. 17 коп.  

Учитывая, что ранее судом установлена обоснованность требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки № 24 от 27.05.2020 в сумме 726 000 руб., суд приходит к выводу, что взыскание стоимости Камней бортовых согласно локальному сметному расчету на восстановительные работы будет излишней, поскольку полностью исключит расходы АО «УДЭП» как субподрядчика на приобретение материалов в рамках исполнения государственного Контракта № 0322100024519000089_80758 от 12.07.2019 путем их переложения на ООО «Гиалит» в двойном размере.  

В свою очередь, законодательно установленной целью возмещения причиненных лицу убытков является восстановление его нарушенного права (положения, имевшего место до их причинения), но не обогащение за счет причинителя вреда.  

Таким образом, суд полагает обоснованным предъявление к ООО «Гиалит» требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительных работ в сумме 3 966 826 руб. 12 коп. (4 684 434 руб. 29 коп. – 717 608 руб. 17 коп.), во взыскании суммы 717 608 руб. 17 коп. суд отказывает.  

Вместе с тем, поскольку в результате зачета первоначального и встречного требования, право регрессного требования к ответчику на стороне истца в части основного долга возникло только в пределах суммы 3 510 061 руб. 42 коп., суд связан указанным значением при определении размера подлежащих взысканию убытков.  

Таким образом, из суммы 3 966 826 руб. 12 коп. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 510 061 руб. 42 коп., которые исходя из локального сметного расчета, включают в себя полную стоимость работ по демонтажу (1 147 508 руб. 52 коп.), монтажу (2 158 179 руб. 91 коп.), в оставшейся части приходятся на НДС.  

При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что он не являлся стороной государственного Контракта № 0322100024519000089_80758 от 12.07.2019, поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании именно убытков, то есть расходов, которые АО «УДЭП» вынуждено понести для восстановления нарушенного права ООО «Стройдорсервис», что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.  

Во взыскании 456 764 руб. 70 коп. суд отказывает, поскольку в отношении данной суммы у истца не наступило право регрессного требования к ответчику и указанная сумма на момент рассмотрения настоящего спора не возмещена АО «УДЭП» ООО «Стройдорсервис», что подтверждается общедоступными сведениями с сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств», согласно которым задолженность в размере 1 502 200 руб. 70 коп. не погашена, исполнительное производство не прекращено, что также не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.  

Во взыскании 100 000 руб. штрафа суд также отказывает, поскольку в отношении указанной суммы у истца аналогично не наступило право регрессного требования к ответчику, поскольку она на момент рассмотрения настоящего иска не возмещена АО «УДЭП» ООО «Стройдорсервис», доказательств обратного истцом не приведено, представленные в материалы дела сведения о возбуждении исполнительного производства не содержат данных о его исполнении.  

При этом, суд считает необходимым указать, что то обстоятельство, что у истца не наступило право регрессного требования к ответчику в части указанной суммы штрафа является в настоящем случае исключительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.  

В свою очередь, настоящим решением суд не дает оценку обоснованности требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанного штрафа в качестве убытков и не предопределяет возможные выводы и обстоятельства, подлежащие установлению судом при обращении истца в суд с исковым заявлением в отношении указанной суммы по факту ее возмещения ООО «Стройдорсервис» согласно статье 1081 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в порядке регресса и подлежащих удовлетворению в размере 3 750 061 руб. 42 коп., из них: 3 510 061 руб. 42 коп. понесенных убытков за восстановление разрушенного бортового камня, 240 000 руб. понесенных убытков за проведение судебной экспертизы,  

726 000 руб. за поставку некачественного товара по договору поставки № 24 от 27.05.2020.  

Во взыскании убытков в остальной части суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, а в недостающей части с учетом увеличения истцом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиалит» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) убытки в порядке регресса в размере 3 750 061 руб. 42 коп., из них: 3 510 061 руб. 42 коп. понесенных убытков за восстановление разрушенного бортового камня, 240 000 руб. понесенных убытков за проведение судебной экспертизы, 726 000 руб. за поставку некачественного товара по договору поставки № 24 от 27.05.2020 и 40 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 487 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко