ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3999/2022

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26294/2023) муниципальному казённому учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 по делу № А42-3999/2022, принятое 

 

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к 1) администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области 

2) муниципальному казённому учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» 

3) муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск в лице администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области 

третьи лица: 

1) Крымское Республиканское Отделение Общероссийской Общественной Организации «Союз Казаков» «Крымское Казачье Войско»

 2) общество с ограниченной ответственностью «Гранит» 

3) Мурманское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 

4) индивидуальный предприниматель ФИО3 

5) местная религиозная организация Православный Приход Храма Святого ФИО4 города Снежногорска Североморской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) 

6) общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛЬ» 

7) индивидуальный предприниматель ФИО5 

8) общество с ограниченной ответственностью «Лидер 51» 

9) общество с ограниченной ответственностью «Сайда» 

10) ФИО6 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением:

- к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области  (далее - ответчик, администрация ЗАТО Александровск) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 252 229 руб. 97 коп. и пени в размере 65 584 руб. 70 коп., начисленные за период с 28.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.203 3;

- к муниципальному казённому учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее – ответчик, МКУ «СМИ ЗАТО Александровск») а при недостаточности средств с муниципального образования ЗАТО Александровск в лице администрации ЗАТО Александровск в субсидиарном порядке задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 567 639 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований т. 8 л.д. 123-124). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымское Республиканское Отделение Общероссийской Общественной Организации «Союз Казаков» «Крымское Казачье Войско», общество с ограниченной ответственностью «Гранит», Мурманское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», индивидуальный предприниматель ФИО3, местная религиозная организация Православный Приход Храма Святого ФИО4 города Снежногорска Североморской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛЬ», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лидер 51», общество с ограниченной ответственностью «Сайда», ФИО6

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился МКУ «СМИ ЗАТО Александровск»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав в части  взыскания задолженности за помещения  I, III расположенные по адресу: 

<

...>, помещение I (1-18), расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  помещения I, III расположенные по адресу: 

<

...>,  и помещение I (1-18), расположенное по адресу: 

<

...>, исходя из функционального назначения и фактического использования, относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома (далее – МКД).

Апеллянт также не согласен с выводам суда о наличии оснований для взыскании стоимости теплопотребления в нежилом помещении X(I), расположенном по адресу 

<

...>, поскольку помещение является неотапливаемым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  МКУ «СМИ ЗАТО Александровск»  части.

Как следует из письменных материалов дела, в период с января 2021 года по июнь 2021 года и с сентября 2021 года по декабрь 2021 года АО «МЭС» была осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в городе Снежногорске Мурманской области по адресам: 

- улица Октябрьская, дом 13, помещение V (площадь 31,5 кв. м); 

- улица Октябрьская, дом 19, помещение 37а (площадь 23,2 кв. м); 

- улица Октябрьская, дом 32, помещение I, III (площадь 124,0 кв. м); 

- улица Победы, дом 3, помещение 16 (площадь 64,0 кв. м); 

- улица Павла Стеблина, дом 8, 7 подъезд, цоколь (площадь 5,3 кв. м); 

- улица Павла Стеблина, помещение Х/I (площадь 5,8 кв. м); 

- улица Павла Стеблина, дом 8, помещение 204 (площадь 60, 7 кв. м); 

- микрорайон Скальный, дом 3, помещение II/I-12 (площадь 116,1 кв. м);

- улица Октябрьская, дом 10, помещение XXII (площадь 7,9 кв. м); 

- улица Октябрьская, дом 13, помещение V (площадь 31,5 кв. м) (за период пустования); 

- улица Октябрьская, дом 28, помещение I, III (площадь 395,5 кв. м); 

- улица Флотская, дом 3, помещение I (площадь 240,3 кв. м).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиками добровольно требований по оплате задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и  пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3  статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

 Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде ответчиками не опровергнут (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиками обязательства по оплате тепловой энергии, в силу чего признал право истца на взыскание задолженности, законной неустойки, и удовлетворил требования истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости тепловой энергии с администрации ЗАТО Александровск сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что  помещения I, III расположенные по адресу: 

<

...>,  и помещение I (1-18), расположенное по адресу: 

<

...>, исходя из функционального назначения и фактического использования, относятся к общедомовому имуществу МКД, был предметом оценки суда первой инстанции, признан необоснованным, поскольку доказательств того, что данное помещение отвечает характеристикам, определенным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8557/13 от 12.11.2013 (отсутствие у помещений самостоятельного хозяйственного назначения и их предназначенность исключительно для обслуживания более, чем одного помещения в многоквартирном доме), ответчиком не представлено; доказательств того, что такие характеристики имелись у спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09), в дело также не представлены. 

Исходя из экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по улице Октябрьской, дом 28, помещение I, акта осмотра от 09.06.2023, экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по улице Флотская, дом 3, помещение I, акта осмотра от 09.06.2023, фотоматериалов не следует, что спорные помещения относятся к общедомовому имуществу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение X(I), расположенное по адресу 

<

...> является неотапливаемым, ввиду чего оснований для взыскания в пользу истца стоимости тепловой энергии не имеется, отклоняются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного судаС РФ от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, входит в состав дома, который подключен к централизованной системе теплоснабжения; обратного материалы дела не содержат, что возлагает на ответчика обязанность опровергнуть презумпцию отапливаемости помещения, однако такая презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.07.2023 по делу №  А42-3999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

Я.Г. Смирнова