АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-4456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.В.,

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304222232200023), ФИО5 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-4456/2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков.

Третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Дом.РФ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Суд установил:

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме550 000 руб. в возмещение убытков и 14 000 руб. судебных расходов.

Определением от 02.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёлк рассмотрению иска ФИО5 по правилам суда первой инстанции, привлёкк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийв отношении предмета иска на стороне ответчика страховые компании.

ФИО5 заявила об увеличении исковых требований до 1 550 859,74 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение арбитражного суда от 01.11.2021 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 737 618,39 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, стороны подали кассационные жалобы, в которых просят отменить обжалованный судебный акт: ФИО2 – полностью и отказать в удовлетворении иска; ФИО5 – в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 считает, что апелляционный суд не учёл факт получения продавцом ФИО6 от покупателя ФИО7 части стоимости реализованной квартиры, находящейся в залоге, в сумме 4 670 000 руб., которыми могли быть удовлетворены требования ФИО5 – кредитора первой очереди реестра требований кредиторов должника в деле № А45-5012/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308222220700022; далее также – должник), но указанные денежные средства расходованына приобретение жилого помещения для ФИО4, в чьих интересах действует истец. Данный факт свидетельствует о незаконности удержания пятнадцати процентовв сумме 550 000 руб. от полученной банком суммы. Также не соответствуют нормам статьи 134, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводы апелляционного суда о том, что пять процентов, составляющие сумму 187 618,39 руб., подлежали оплате в счёт алиментных обязательств перед ФИО5 Если указанные денежные средства поступили бы в конкурсную массу, то подлежали бы направлению исключительно на вознаграждение конкурсного управляющего, как текущих платежей.

По мнению ФИО2, квартира, которую реализовал ФИО6 в процедуре банкротства, не могла составлять конкурсную массу должника, так как на неё распространялся исполнительский иммунитет в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что требования залогодержателя квартиры – акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «АИЖК», новое наименование – общество «Дом.РФ») не включены в реестр требований кредиторов должника; апелляционный суд неправомерно принял уточнение иска, не применил срок исковой давности.

ФИО5 указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отказалв удовлетворении части уточнённого иска, не дал оценку представленным доводам, изложенным в объяснении, и расчёту убытков в сумме 1 550 859,74 руб., неправомерно определив предметом иска обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление Ханом С.А. за счёт должника обществу «АИЖК» денежных средствв сумме 737 618,39 руб. – 20 % от перечисленной суммы 3 752 357,86 руб.

Истец полагает, что общество «АИЖК» получило удовлетворение своих требований за счёт имущества должника в нарушение ограничений, установленных статьями 63, 126 Закона о банкротстве, так как проценты за пользование кредитом и неустойказа просрочку исполнения обязательств могли быть начислены только до 18.06.2013 – даты введения процедуры наблюдения в отношении ФИО6, тогда как выплаченныеза счёт должника проценты и пени исчислены в период с 01.07.2013 по 14.07.2016. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования апелляционного суда.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Дом.РФ» и ФИО5 возражали против доводов ФИО2

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл основания для отмены решения и постановления судов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коммерческим банком «ЕВРОТРАСТ» (закрытое акционерное общество) и ФИО6 (заёмщик) заключён кредитный договор от 01.06.2009 № ЕКИ-1/22/09, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 180 месяцев с целью приобретения квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась залог указанной квартиры.

В дальнейшем права залогодержателя перешли к обществу «АИЖК».

Решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск общества «АИЖК»к ФИО6, расторгнут договор от 01.06.2009 № ЕКИ-1/22/09, с ФИО6 в пользу общества «АИЖК» взыскано 3 364 781,21 руб. и проценты; обращено взыскание на квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 возбуждено дело № А45-5012/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 по делу № А45-5012/2013в отношении предпринимателя ФИО6 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 в первую очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО6 включено требование ФИО5 в размере 550 000 руб. алиментных обязательств.

Решением арбитражного суда от 18.11.2013 предприниматель ФИО6 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры от 27.07.2016, по условиям которого продавец продал,а покупатель приобрёл в собственность квартиру, которая обременена ипотекой в пользу общества «АИЖК», по цене 8 500 000 руб.

Покупатель произвёл оплату стоимости квартиры в сумме 8 500 000 руб. двумя частями, одну из которых в сумме 4 670 000 руб. передал должнику, а другую частьв сумме 3 752 357,86 руб. перечислил обществу «АИЖК» платёжными поручениямиот 07.07.2016 (811 919,22 руб.), 11.07.2016 (2 834 738 руб.), 11.07.2016 (105 701,64 руб.)в счёт погашения кредита ФИО6

Залог квартиры прекратился ввиду оплаты кредитной задолженности. Между обществом «АИЖК» и ФИО6 подписан акт от 26.10.2016 приема-передачи закладной.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.03.2018 обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве сделку – перечисление Ханом С.А. за счёт должника в пользу общества «АИЖК» денежных средств в сумме 750 473,57 руб., взыскании указанной суммыс общества «Дом.РФ» в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано тем, что залоговым кредитором обществом «Дом.РФ» получен за счёт имущества должника платёж в сумме 3 752 357,86 руб., что привелок преимущественному удовлетворению его требования в размере 20 % от общей суммы, подлежащей направлению на погашение 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника (15 % при их наличии) и текущих платежей по делу о банкротстве (5 %). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу № А45-5012/2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсное производство завершено.

Требования ФИО5 в сумме 550 000 руб., установленные в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО6, остались не удовлетворёнными.

Считая, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 остались неудовлетворённым требование кредитора в сумме 550 000 руб., включённое в первую очередь реестра требования кредиторов должника, ФИО5 16.02.2021 обратилась в арбитражный суд с указанным иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в виде несвоевременного обращенияв арбитражный суд с заявлением об оспаривании предпочтительной сделки должника,в результате чего в удовлетворении заявления отказано за пропуском срока исковой давности, в конкурсную массу ФИО6 не поступили денежные средства в сумме 737 618,39 руб. (составляющие 20 % от оспоренных платежей), которые должны быть направлены на погашение требования кредитора первой очереди удовлетворения в сумме 550 000 руб., чем причинён ущерб ФИО5 в указанном размере.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указална существенные процессуальные нарушения, привлёк к участию в деле страховые компании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийв отношении предмета иска, на стороне ответчика; перешёл к рассмотрению иска ФИО5 по правилам суда первой инстанции.

Удовлетворяя уточнённый иск в части, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.4, пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), правовой позиции, сформированной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, изложенномв Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, и исходил из того, что в результате платежейза проданную квартиру обществу «АИЖК» (общество «Дом.РФ») получило предпочтительное удовлетворение требования в размере 737 618,39 руб., которыене могут быть возвращены в конкурсную массу должника ввиду пропуска срокана оспаривание сделок; истец не доказал, что в результате оспаривания платежейв пользу общества «АИЖК» в конкурсную массу должника могла быть получена денежная сумма в большем размере; арбитражным управляющим ФИО2 в свою очередь не представлено доказательств возмещения указанных денежных сумм; срок исковой давности для предъявления иска не истёк, поскольку исковая давность исчисляется с момента, когда заявитель получил реальную возможность узнать о том,что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), конкурсный управляющий ФИО2 не доводил до ФИО5 сведения о невозможности погашения её требованияза счёт имущества должника.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 кредитору ФИО5 причинены убытки в размере 737 618,39 руб., в числе которых: 550 000 руб. неудовлетворённого требования первой очереди реестра требований кредиторов должника и 187 618,39 руб. текущих платежей по алиментным обязательствам.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполненияим обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требованийо возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счёт конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делахо банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требованийо возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательствакак профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а резюмируется.Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размери причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер(статья 404 ГК РФ).

Перед апелляционным судом на разрешение поставлен вопрос о размере убытков.

Истец посчитал, что ответчиком причинены убытки в сумме 1 550 859,74 руб., которые составляют неправомерно полученные обществом «АИЖК» денежные средства, начисленные после введения в отношении предпринимателя ФИО6 процедуры банкротства:

- в период с 01.07.2013 по 01.01.2014 в сумме 877 719,78 руб. в виде процентовза пользование кредитными средствами (840 848,23 руб.) и пени за просрочку исполнения обязательств (6 871,55 руб.);

- в период с 01.01.2014 по 14.07.2016 в сумме 673 139,96 руб. в виде процентовза пользование кредитными средствами (567 438,32 руб.) и пени за просрочку исполнения обязательств (105 701,64 руб.).

Следовательно, основание иска выходит за пределы обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу№ А45-5012/2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Указанные доводы истца не получили оценку апелляционного суда, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом,по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательствао банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвёртого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчётов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторовпри банкротстве» (далее – Постановление № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления № 88).

По смыслу приведённых норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

По мнению истца, разница между перечисленными обществу «АИЖК» денежными средствами в сумме 3 752 357,86 руб. и 1 550 859,74 руб. процентов и пени, незаконно полученных после введения в отношении должника процедуры банкротства, подлежит распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующихв деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов истца суд не проверил, размер убытков не установил.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили суду принять правильный судебный акт.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон,а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силуего полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрениев первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенноев настоящем постановлении, установить совокупность обстоятельств, составляющих гражданско-правовую ответственность в виде убытков, в том числе определить размер, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего правильно распределить бремя доказывания, оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходыпо делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А45-4456/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1