АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12342/2024 

 

Дата принятия решения –  03 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Версанд", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 734 руб. 43 коп. процентов с последующим начислением,

с участием:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Версанд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее – ответчик) о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, 507 рублей 10 копеек процентов с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13 мая 2024 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от истца поступили сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение определения суда и заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов. Истец просит взыскать 734 рубля 43 копейки процентов, рассчитанных за период с 18 марта 2024 года по 28 апреля 2024 года с последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

23 мая 2024 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от истца поступило сопроводительное письмо с приложением оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины для приобщения к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку материалами дела не подтверждено надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного делопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебное заседание 02 июля 2024 года стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон  завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

От ответчика возражений, ходатайств и отзыва не поступало, требования не оспорены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 161, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику услуги спецтехники, транспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что исполнитель предоставляет услуги спецтехники, транспортные услуги заказчику на условиях, согласованных в заявке (в том числе дата и время оказания услуг). Заявка подается по телефону.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает услуги по 100% предоплате, на основании счета, выставленного исполнителем.

07 декабря 2023 года заказчик произвел авансовый платеж на основании выставленного счета № 138 от 07 декабря 2023 года на сумму 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1616 (л.д. 22).

Истец указывает, что согласно заявке услуги автокрана должны были быть оказаны 08 декабря 2023 года, однако исполнитель никаких работ на сумму внесенного аванса не выполнил.

22 января 2024 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием в течение 20 дней со дня получения уведомления возвратить авансовый платеж по указанным реквизитам.

Требования о возврате авансового платежа, изложенные в уведомлении, ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается платежным поручением № 1616 от 07 декабря 2023 года (л.д. 22), ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Уведомление об отказе от исполнения договора № б/н от 19 января 2024 года является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора на оказание услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие и бесспорные доказательства исполнения обязательств по договору на оказание услуг № 161 от 07 декабря 2023 года на сумму внесенной истцом предварительной оплаты. Документы, подтверждающие возврат предъявленной к взысканию суммы, в материалы дела также не представлены.

Поскольку доказательства фактического оказания услуг по договору и передачи оказанных услуг заказчику в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что заказчиком оплачены оказанные услуги, а не произведены авансовые платежи, не имеется.

Доказательств представления встречного обеспечения со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт перечисления денежных средств ответчику, учитывая направление истцом в адрес ответчика одностороннего отказа от исполнения договора, исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства реальности оказания услуг по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 40 000 рублей неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, внесенной по договору на оказание услуг № 161.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 734 рубля 43 копейки, рассчитанных за период с 18 марта 2024 года по 28 апреля 2024 года, с последующим их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 734 рубля 43 копейки, рассчитанных за период с 18 марта 2024 года по 28 апреля 2024 года, с последующим их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Версанд", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40000 руб. неосновательного обогащения, 734 руб. 43 коп. процентов, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на 40000 руб. с 29.04.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Савельева