АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года

Дело №

А56-28625/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Федерального государственного унитарного  предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации Вирясова А.С. (доверенность от 18.03.2016), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы   по крупнейшим налогоплательщикам  № 8 Дмитриевой О.С. (доверенность от 10.01.2017), Карцевой М.М. (доверенность от 12.12.2016), 

 рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого     арбитражного     апелляционного    суда    от   21.03.2017  (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу                    № А56-28625/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 111123, Москва, Свободный пр., д. 4 (далее - Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании  незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8,  место нахождения:  191014, Санкт-Петербург, Литейный  пр., д. 53  (далее – Инспекция),  в виде неотражения на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета, в сумме 33 201 920 руб. и о  признании  исполненной обязанности Предприятия  по уплате  налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ)  за сентябрь 2015 года на сумму 2 710 812 руб. и 3 588 108 руб., налога на добавленную стоимость (далее -  НДС)  за 3 квартал 2015 года на сумму 26 903 000 руб. (всего на сумму 33 201 920 руб.), а также о  признании  незаконным решения  Инспекции о незачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., перечисленных платежным поручением  от 09.10.2015 № 3217  в счет погашения остатка НДС, планируемого к перечислению за 4 квартал 2015 года и о  зачете  денежных  средств  в размере 26 903 000 руб., в счет погашения остатка  по  НДС за 4 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить  принятые по делу  судебные акты и  принять новое  решение. 

Податель жалобы указывает, что    вывод  судов о недобросовестности Предприятия  как налогоплательщика не соответствуют действительности.   Податель жалобы указывает на то, что  у Предприятия  фактически отсутствовала  возможность использовать  для оплаты  налогов  расчетный  счет в иной  кредитной организации. По мнению подателя жалобы,  Предприятие производило уплату налогов   с тех расчетных счетов, на которых  находились денежные средства без определенной закономерности. Предприятие  указывает,  что   вывод судов о том, что оно имело информацию о «проблемности»   публичного акционерного общества  «НОТА-Банк»  (далее - Банк), не  основан на  соответствующих  доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции   возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Предприятие,   как крупнейший налогоплательщик, состоит на налоговом учете в Инспекции.

  Предприятием     30.10.2014     в     Банке    был     открыт  расчетный     счет  №  40502810208000000167.

 Из материалов дела  также следует, что 09.10.2015 по системе «Банк-Клиент» Банка  Предприятием  отправлены платежные поручения для оплаты налогов:  от 08.10.2015  № 3179 на сумму 2 710 812 руб.  (НДФЛ за сентябрь 2015 года);   от 09.10.2015  № 3212  на сумму 3 588 108 руб.  (НДФЛ за сентябрь 2015 года);   от 09.10.2015 № 3217 на сумму 26 903 000 руб. (НДС за 3 квартал 2015 года);  от 09.10.2015 № 3214  на сумму 30 290  руб. (НДФЛ за октябрь 2015 года);   от 09.10.2015  № 3291 на сумму 31 369  руб. (НДФЛ за октябрь 2015 года).

На расчетный счет Инспекции поступили денежные средства только в сумме 61 659 руб. (по платежным поручениям  №  3214 и  3191).  Денежные средства в сумме 33 201 920 руб.  (по платежным поручениям № 3179, 3212, 3217) в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

Письмом от 23.11.2015 №  22/6128  Предприятие  сообщило Инспекции об указанных обстоятельствах.

Инспекция   в       соответствии    с      приказом     Федеральной      налоговой службы (далее - ФНС) от 05.12.2014 №  ММВ-7-8/613@ «Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации»   письмом от 03.12.2015 № 6295/20 направила  запрос в Банк  о движении денежных средств, в ответ на  который Банк  сообщил  о том, что приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 у  него   отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом  Банка России от 24.11.2015           № ОД-3293 функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 При  этом  Банком была  представлена выписка из лицевого счета  Предприятия № 40502810208000000167 за период с 09.10.2015 по 27.10.2015, согласно которой на начало операционного дня 09.10.2015 на расчетном счете Предприятия имелся остаток денежных средств в размере 33 264 349 руб.            95 коп., достаточный для исполнения платежных поручений. На конец дня остаток средств уменьшился и составил 770 руб. 95 коп.

Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором просило считать исполненной его  обязанность по уплате НДС и НДФЛ, перечисленных платежными поручениями от 08.10.2015 № 3179, от 09.10.2015  № 3212  и от 09.10.2015 № 3217.  При этом, Предприятие  просило сумму 26 903 000  руб., перечисленную платежным поручением  от 09.10.2015  № 3217, зачесть в счет погашения остатка НДС за 4-й квартал 2015 года, планируемого к перечислению в соответствии со статьей 174  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 25.03.2016.

Инспекция письмом от 09.03.2016 № 11-15/02185  сообщила, что по состоянию на 04.03.2016 документы, подтверждающие фактическое зачисление в доход федерального бюджета  НДС  в размере 26 903 000  руб. по платежному поручению  от 09.10.2015 № 3217  не поступили,  указанная сумма не отражена в карточке расчетов с бюджетом по НДС,  в связи с чем заявление Предприятия  о зачете оставлено без исполнения.

Письмом от 15.04.2016 № 11-15/04028 Инспекция сообщила Предприятию, что в соответствии с Порядком учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного Приказом ФНС от 05.12.2014                         № ММВ-7-8/613@, комиссией Инспекции принято решение от 15.04.2015 об отказе  Предприятию  в признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 26 903 000 руб., НДФЛ в размере 6 298 920 руб., не перечисленных Банком  в бюджетную систему Российской Федерации и об отказе в отражении указанных сумм в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации.

Полагая бездействие Инспекции, выраженное  в неотражении на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета в сумме 33 201 920 руб., непризнании   исполненной обязанности Предприятия  по уплате  НДФЛ  за сентябрь 2015 года на сумму 2 710 812 руб. и 3 588 108 руб.,   НДС  за 3 квартал 2015 года на сумму 26 903 000 руб., а также   незаконным решение   Инспекции о незачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., перечисленных платежным поручением  от 09.10.2015 № 3217  в счет погашения остатка НДС, планируемого к перечислению за 4 квартал 2015 года и о  зачете  денежных  средств  в размере 26 903 000 руб., в счет погашения остатка  по  НДС за 4 квартал 2015 года, неправомерными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

         Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие   оснований для  удовлетворения требований Предприятия. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

       Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ  обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  (далее – Президиум ВАС  РФ) от 27.07.2011 №  2105/11 следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора  (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

В Постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 Президиум ВАС РФ указал, что поскольку статья 45  НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Определении от 25.07.2001 № 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Изучив материалы дела и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в  удовлетворении требований  Предприятия, поскольку  пришли к  выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, установив  следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ НДС уплачивается за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судами установлено, что  на момент сдачи в Банк платежного поручения  от 09.10.2015  № 3217 на перечисление 26 903 000 руб.  НДС за 3 квартал 2015 года, у Предприятия  не имелось обязанности по уплате указанной суммы налога, поскольку   НДС, исчисленный  к уплате согласно налоговой декларации  предприятия  по НДС за 3 квартал 2015 года,   составил  всего  181 264 руб.

Соответственно,  Предприятие должно было  уплатить  по сроку 26.10.2015  только первую часть суммы НДС в размере 1/3 части от исчисленной суммы налога, что составило 60 421 руб.

То есть,  при  наличии  реальной  налоговой  обязанности Предприятия  по уплате НДС по состоянию  на 26.10.2015  в сумме  60 421 руб., Предприятие  выставило платежное поручение  в Банк  на сумму 26 903 000 руб.

Довод Предприятия о том, что  излишняя уплата  в бюджет  НДС  связана  с наличием государственных контрактов и ожиданием поступления значительных сумм авансов по ним, был исследован  и правомерно отклонен  судами.

 Как указало Предприятие,  данные авансы поступили 18.11.2015 в размере 100 000 000 руб. и  405 829 940 руб.

 Вместе  с тем, как обоснованно указали суды, в  таком случае, согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, обязанность определить налоговую базу в отношении поступивших авансов у  Предприятия  возникла  только   в 4 квартале 2015.

Таким образом,  совершая 09.10.2015 спорный платеж, Предприятие  не могло не знать об отсутствии обязанности по уплате НДС с указанных авансов за налоговый период - 3 квартал 2015. 

Однако, как отметили  суды,  в платежном поручении от 09.10.2015                № 3217  в назначении платежа указано именно  НДС за 3 квартал 2015 года.

При этом судами правомерно учтено то обстоятельство, что платежное поручение от 09.10.2015 № 3217  оформлено до окончания 4 квартала 2015, до сроков уплаты НДС  за 3 квартал 2015 (26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015) и даже до даты представления налоговой декларации за 3 квартал 2015 года  (декларация представлена 23.10.2015).

Кроме того, как  установлено судами,  из проведенного анализа карточки расчетов с бюджетом и совместного акта сверки № 403 следует, что  по состоянию на 01.10.2015 года  у Предприятия   имелась переплата по НДС в размере  2 355 714 руб. 52 коп., а по состоянию на 26.10.2015 (срок уплаты налога) имелась переплата по НДС  в размере 2 344 239 руб. 52  коп., что свидетельствует о том, что   имелось  достаточно денежных средств  для исполнения налоговой обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 года.

       При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что представление  Предприятием спорного поручения в Банк носило явно досрочный характер, является обоснованным.  

Судами также  учтено, что анализ производимых ранее Предприятием  налоговых платежей свидетельствует о том, что досрочная уплата налогов не являлась нормой поведения для Предприятия.

Судами  первой и апелляционной  инстанций  установлено, что кроме счета в Банке  Предприятие имело 8 расчетных счетов, открытых в других банках,  три из которых активно использовались как для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы, так и для исполнения налоговых обязательств перед бюджетом, на которых  на момент совершения спорных платежей  было достаточно денежных средств для перечисления налоговых платежей в необходимом размере.

Таким образом, Предприятие  имело возможность использовать для оплаты обязательных платежей расчетный счет в иной кредитной организации.         

 При этом, доводы Предприятия об отсутствии такой возможности, были отклонены  судами при рассмотрении дела  как  противоречащие  материалам дела и не подтвержденные  надлежащими доказательствами.

Суды отметили, что  спорные  платежи  были совершены  практически на всю  сумму денежных средств, находившихся на счете. 

Предприятие в кассационной жалобе, равно как и при рассмотрении дела  в судах первой и апелляционной инстанций  ссылалось  на то, что  платежные поручения на перечисление налоговых платежей были направлены в Банк задолго до отзыва у Банка  лицензии (Приказ Центрального Банка Российской Федерации Российской Федерации от 24.11.2015 № ОД-3292)  и Предприятие  не было осведомленно о проблемах Банка. 

Отклоняя указанный  довод Предприятия, суды  указали  следующее. 

Центральный Банк Российской Федерации Приказом от 13.10.2015                    № ОД-2746 назначил временную администрацию по управлению Банком, а платежные поручения были направлены Предприятием  в Банк  09.10.2015, то есть за 2 рабочих дня до приказа о назначении временной администрации.

При этом  суды отметили, что  о проблемах Банка Предприятие  могло знать на момент направления в Банк спорных платежных поручений от 09.10.2015, поскольку информация о понижении рейтинга Банка была общедоступной уже 08.10.2015.

Так, например, 08.10.2015 о понижении рейтинга Банка  сообщалось на сайте «Банкоголик (дайджест банковских новостей) (http://bankogolik.com/3385), на сайте SMIONLINE, на сайте Banki.ru.

На форуме банковских аналитиков «phpBB» kuap.ru (http://www.kuap.ru/forum/viewtopic.php?p=3780) со ссылкой на службу новостей РБК от 25.09.2015 сообщалось о помещении рейтингов Банка в список CreditWatch с «негативным»  прогнозом.

Заместитель Председателя Банка России сообщил «Интерфаксу» (http://www/interfax.ru/business/473198), что Банк  испытывал проблемы с ликвидностью, отток средств клиентов - юридических лиц составил порядка 16 млрд. рублей, а платежные документы не оплачивались, начиная с 5 октября 2015 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что  совокупность представленных доказательств свидетельствует об осведомленности Предприятия  о финансовом положении Банка и недобросовестных действиях  налогоплательщика по направлению спорных платежных поручений в «проблемный» Банк. 

Обстоятельства данного дела  свидетельствуют о совершении Предприятием в период, предшествующий наступлению финансовой несостоятельности Банка, срочных действий, направленных на минимизацию потерь от банкротства кредитной организации.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что  обязанность  Предприятия по уплате НДС в сумме 26 903 000 руб. и НДФЛ в сумме                        6 298 920 руб. не может считаться исполненной,  является правомерным, в связи с чем основания для  удовлетворения требований Предприятия отсутствуют.

Все доводы, приведенные Предприятием  в кассационной жалобе, исследованы и отклонены судами.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017  по делу № А56-28625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации    -   без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева