ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3099/2017

г. Киров

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В.Отрокова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу

№ А28-3099/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В.Отрокова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова» (далее – Больница) 1 274 586 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Больницы в пользу Общества взыскано 273 105 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом не были представлены ответы контрагентов с отказом от предложения товара, следовательно, истец не предпринял всех мер для получения своего дохода, минимизации убытков. Ответчик указывает, что товар остался у Общества во владении и распоряжении, своих потребительских свойств не утратил и может быть реализован иным контрагентам по стоимости не меньшей, чем по контракту. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 Общество (поставщик) и Больница (заказчик) заключили контракт № 1, по условиям которого поставщик обязался передать изделия медицинского назначения (товар), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар. 

Перечень товаров, количество, цена за единицу, общая сумма поставки приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Поставка осуществляется поставщиком по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки; цена контракта - 1 485 839 рублей 60 копеек (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 4 контракта на момент передачи поставщиком товара остаточный срок годности товара должен составлять не менее 50% от установленного (указанного на упаковке).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (пункт 8.1 контракта).

В течение срока действия контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 211 253 рублей 60 копеек.

Ввиду окончания срока действия контракта и отсутствия письменной заявки заказчика на поставку оставшейся части товара истец письмом от 07.12.2016 № 4 просил ответчика согласовать график поставки товара.

Письмом от 12.12.2016 ответчик предложил истцу уменьшить количество товара и не производить поставку в уменьшенной части.

Считая данное предложение неправомерным, Общество по товарной накладной поставило оставшуюся часть товара согласно контракту в адрес заказчика (грузополучателя КОГУП «Аптечный склад»).

Руководствуясь письмом ответчика от 20.12.2016 № 2571, в котором он просил грузополучателя не принимать товар у истца без предварительной заявки ответчика, КОГУП «Аптечный склад» отказался принимать поставленный истцом товар.

В связи с этим 29.12.2016 истец в одностороннем порядке составил акт, в котором зафиксирован факт отказа грузополучателя от приемки следующего товара на общую сумму 1 274 586 рублей: вата медицинская хирургическая стерильная фасованная 250 гр - 3000 упаковок, самоклеящаяся стерильная повязка для фиксации катетеров и канюль 7х9 см № 50 - 900 упаковок. 

Акт вручен грузополучателю под расписку.

14.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного реального ущерба в размере 1 001 481 рубля (затраты на приобретение товара) и упущенной выгоды в размере 273 105 рублей.

Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, пунктом 1 статьи 393, статьей 425, пунктом 1 статьи 458, пунктами 2, 3 статьи 509, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер неполученных Обществом доходов, связанных с неисполнением Больницей своих договорных обязательств, составил 273 105 рублей и является упущенной выгодой истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 509 Кодекса в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 контракта обязанность Общества по поставке в адрес Больницы товара подлежала исполнению в течение 10 рабочих дней с момента направления заявки заказчиком, то есть передачу товара должен был в обязательном порядке инициировать ответчик. 

Ответчик заявку на поставку товара в адрес истца не направил, график поставки с истцом не согласовал, грузополучатель, руководствуясь письмом Больницы, поставленный истцом товар не принял.

Таким образом, ответчик не предпринял меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, наличие объективных причин, повлекших невозможность принятия им товаров, а также наличие оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств, не доказал. Факт виновного неисполнения Больницей условий контракта, выразившегося в непринятии товара у Общества, подтвержден.

Поскольку в соответствии с пунктом 8.1 контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств по поставке, истец не может потребовать от ответчика принять и оплатить ранее не принятый им товар.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно материалам дела, затраты Общества по закупке непринятого ответчиком товара составили 1 001 481 рубль. 

Поскольку товар не утратил своих потребительских качеств, срок хранения ваты истекает в 2019 году, срок годности самоклеящейся стерильной повязки – в январе 2021 года, товар находится у Общества и является его собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с Больницы затрат на приобретение товара в размере 1 001 481 рубля приведет к неосновательному обогащению Общества, так как в этом случае Общество получит и возмещение уплаченной цены за товар, и возможность использовать товар в своей дальнейшей хозяйственной деятельности либо реализовать его другим контрагентам.

Между тем, поскольку спорный товар был закуплен Обществом для целей исполнения своей обязанности по поставке товара Больнице, отказ ответчика от принятия товара по стоимости, определенной в контракте (1 274 586 рублей), привел к тому, что истец не получил доход в размере 273 105 рублей (1 274 586 рублей – 1 001 481 рублей), что является упущенной выгодой Общества.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела ответы контрагентов с отказом от предложения товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правомерность позиции Больницы по настоящему делу не подтверждают.

Из материалов дела видно, что истец вручил 39 писем различным хозяйствующим субъектам с предложением поставить непринятый ответчиком товар, в которых просил направить ответ в течение 5 рабочих дней с даты получения письма. Указанные письма вручены адресатам, что подтверждается отметками о получении. 

Таким образом, истец предпринял действия по поиску партнеров для реализации товара. 

Отсутствие ответов на указанные письма не является основанием считать, что истцом не были предприняты разумные меры для получения дохода и минимизации убытков.

В свою очередь ответчик не представил доказательств (не привел доводов), свидетельствующих о том, что истец мог реализовать товар по цене, определенной в контракте, другим контрагентам.

Ссылка ответчика на то, что товар остался у Общества во владении и распоряжении, своих потребительских свойств не утратил и может быть реализован иным контрагентам по стоимости не меньшей, чем по контракту, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений при определении убытков в виде упущенной выгоды судом должны учитываться предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также возможность реального получения данной выгоды. В данном случае материалами дела подтверждается, что у истца существовала возможность реального получения прибыли в виде разницы между доходом от реализации товара ответчику и затратами на его приобретение, истцом были предприняты меры и сделаны с этой целью приготовления.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Больницы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу №А28-3099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1