ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28167/2021

10 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

представителя должника – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022; представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.04.2023; 

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 26.01.2022;

представителя ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой»  - ФИО7 по доверенности от 07.11.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8122/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-28167/2021/тр.3а (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласстрой», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее - должник, ООО «Гласстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ФИО5 (далее - кредитор, ФИО5) о включении требования в размере 126 397 029,46 руб. в реестр требований кредиторов Должника. 

 

Судом установлено, что должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИФГ-Базис-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 27.08.2021), (далее - ООО «ИФГ-Базис-Проект», заказчик) заключен договор подряда № ГС/ИФГ-С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в целях реализации Инвестиционного договора № 00-(И)006134 от 1 октября 2010 года по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования от 26.04.2018 г. (далее - Договор подряда), по которому должник обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу конструкций скайбара на Объекте (объект культурного наследия федерального значения «Банкирский дом ФИО9 (Банк Санкт-Петербургский торговый)», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр-кт, д. 7-9, лит. А) (далее - Работы), и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных должником Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда. 

Во исполнение договора подряда заказчик уплатил Должнику аванс в размере 70 224 911,68 рублей, включая НДС, в подтверждение чего были представлены следующие платежные поручения: №719 от 22.08.2018 г. на сумму 31 035 342,41 руб.; № 1058 от 06.12.2019 г. на сумму 5 467 000,00 руб.; № 684 от 18.06.2019 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; № 709 от 25.06.2019 г. на сумму 4 790 400,00 руб.; № 822 от 09.07.2019 г. на сумму 9 814 001,00 руб.;  № 1172 от 01.10.2019 г. на сумму 10 000 000,00 руб.; № 1208 от 03.10.2019 г. на сумму 4 118 168,27 руб.

По причине несвоевременного и некачественного выполнения работ должником заказчик на основании п. 7.8 договора подряда заключил договор № 14/08-О/2019 от 14.08.2019 на проведение строительно-технической экспертизы качества Работ с Обществом с ограниченной ответственности «Экспертный центр «ПрофСтройПроект» (ИНН: 

<

***>) (далее - Экспертная организация).

По результатам обследования Экспертная организация выявила недостатки в Работах Должника, в подтверждение чего в суд было представлено техническое заключение по комплексному визуально-инструментальному обследованию несущих и ограждающих конструкций антресоли Скай-Бара, по адресу: 

<

...>, литера А.

В соответствии с п. 7.8 Договора подряда Стороны вправе привлечь независимого эксперта с отнесением расходов на экспертизу пополам. В случае если по результатам экспертизы выяснится, что за недостатки несет ответственность Должник, последние'-возмещает Заказчику расходы на экспертизу, устраняет выявленные недостатки в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 7.8 Договора подряда Заказчик письмом от 23.09.2019 г. с исх. № 2019138 попросил Должника в течение 3 (трех) календарных дней возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 455 000,00 рублей. Указанное письмо было вручено адресату 01.10.2019, но требование заказчика о компенсации расходов должник не удовлетворил, несмотря на то что письмом от 20.09.2019 г. с исх. № 403 должник признал наличие недостатков.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: 

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения была объявлена судом «09» марта 2022 года. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 455 000,00 рублей за период с 05.10.2019 по 08.03.2022 составляет 64 914,78 рублей. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2018 к Договору подряда срок окончания выполнения работ должником - 31.05.2019. До 31.05.2019 должник не выполнил работы по договору.

В силу п. 10.3.2 договора подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части исполнения отдельных работ в случае нарушения подрядчиком (должником) по его вине более чем на 5 (пять) календарных дней установленного срока окончания выполнения работ, предусмотренного Графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Руководствуясь указанной нормой договора подряда, а также п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора, о чем 10.01.2020 направил уведомление исх. № 2019206 от «31» декабря 2019 года (на момент направления уведомления просрочка составляла 224 дня). 

По информации официального сайта Почты России уведомление получено подрядчиком 21.01.2020.

В соответствии с п. 9.6 договора подряда в случае просрочки подрядчиком (должником) конечного срока выполнения работ, предусмотренного Графиком выполнения работ, по вине подрядчика (должника), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 200 000,00 рублей за каждый день просрочки выполнения работ.

Таким образом, размер договорной неустойки за период с 01.06.2019 по 21.01.2020 составил 47 000 000,00 рублей.

В результате отказа заказчика от исполнения договора подряда, у должника возникло неосновательное обогащение, составляющее сумму неосвоенного аванса в размере 70 224 911,68 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Должник узнал о неосновательности переданных ему в качестве аванса по договору подряда денежных средств в размере 70 224 911,68 рублей 21.01.2020 (день получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от договора подряда).

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2020 по 08.03.2022 составляет 8 652 203,00 рубля.

После расторжения договора подряда с должником, ООО «ИФГ-Базис-Проект» заключило договор подряда № 01/1020 от 10.01.2020 с ООО «ЕАГ Инжиниринг». Работы были выполнены надлежащим образом, о чем стороны подписали итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2021. 

Объект Заказчика был введен в эксплуатацию. 

На основании договора цессии № 01/Ц от 01.06.2021 ООО «ИФГ-Базис-Проект передало права требования по возврату неотработанного (неосвоенного) авансе (неосновательного обогащения) в размере 70 224 911,68 рублей ФИО10. 

Стоимость уступленных прав составила 100 000,00 рублей, оплата по указанному договору цессии была произведена ФИО10 на основании платежного поручения № 40529858 от 04.06.2021. 

Совместно с требованием о возврате неосновательного обогащения (основное требование) были переданы права требования, связанные с основным обязательством, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения Работ, иных предусмотренных договором подряда штрафов, права требования компенсации расходов по оплате экспертизы.

О произошедшей уступке ООО «ИФГ-Базис-Проект» уведомило должника ценным письмом исх. № 2021052/1 от 15.06.2021. По информации официального сайта Почты России указанное письмо 18.08.2021 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании договора цессии № 02/Ц от 04.08.2021 ФИО10 передал права требования по возврату неотработанного (неосвоенного) аванса (неосновательного обогащения) в размере 70 224 911,68 рублей ФИО5 

Стоимость уступленных прав составила 100 000,00 рублей, оплата была произведена кредитором в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 06.08.2021 ФИО10 от ФИО5 

Совместно с требованием о возврате неосновательного обогащения (основное требование) были переданы права требования, связанные с основным обязательством, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения Работ, иных предусмотренных договором подряда штрафов, права требования о компенсации расходов по оплате экспертизы.

О произошедшей уступке ФИО10 уведомил должника ценным письмом от 06.08.2022. По информации официального сайта Почты России указанное письмо 08.09.2021 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на все вышеприведенные обстоятельства и расчеты, ФИО5 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору. 

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кредитор просит отменить обжалуемое определение от 14.02.2023, заявление удовлетворить. Заявленное до начала рассмотрения жалобы ходатайство о процессуальном правопреемстве на ФИО3 просил не рассматривать, доводы апелляицонной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» и должника просили в удовлетворении жалобы отказать, с выводами суда первой инстанции согласны, представили письменные отзывы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства наличия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде расторжения договора и наличие на стороне ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, в свою очередь, возражая против исковых требований и предъявив встречный иск, должен доказать выполнения работ по договору в надлежащем виде и передачи их результата заказчику.

Доказательств потребительской ценности частично выполненных изысканий ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. Между тем, ответчик как лицо, на которого возложено бремя доказывания факта выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Следовательно, на должника в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски несовершения процессуальных действий, выразившиеся в настоящем случае в рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Перечисление аванса подтверждается указанными выше платежными поручениями и в споре не находится.

Доказательств выполнения работ в каком-либо объеме в материалах дела не имеется, при том, что разделы 3 и 4 договора подряда содержат условия об авансировании и промежуточной фиксации объема выполняемых подрядчиком работ путем составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с учетом гарантийного удержания и выплаченного аванса. При этом подрядчик не представил в материалы дела ни одного акта и ни одной справки, пусть даже и составленных в одностороннем порядке, но направленных заказчику в установленный срок. При этом он ссылается на назначения платежей «оплата за выполненные работы» и на то, что объект таки построен.

Представитель должника умалчивает, что объект построен другой организацией, после расторжения с ним договора, хотя это следует из материалов дела и для всех является очевидным. 

Факты выполнения работ, особенно в целях фиксации промежуточных объемов, не говоря уж о выяснении потребительской ценности и качества, могут подтверждаться лишь допустимыми доказательствами, как то предусмотрено главой 37 ГК РФ (ст. 753) и положениями договора подряда при том, что договор предусматривал, в том числе скрытые работы, их освидетельствование.

Срок выполнения работ по договору (31.05.2019) нарушен подрядчиком почти на 1 год (224 дня к моменту направления отказа).

Несмотря на  значительное нарушение срока выполнения работ в итоге, часть этих просроченных работ по состоянию на 23.09.2018, была осмотрена экспертом по приглашению заказчика, признана некачественной выполненной.

Письмом от 20.09.2019 № 403 должник признал наличие недостатков, самостоятельно обозначив  срок их устранения. Однако, на дату отказа от договора 31.12.2019 подрядчик доказательств устранения недостатков в части работ не представил, равно как и доказательств достижения результата работ по договору, что вынудило заказчика привлечь другое лицо для выполнения работ.

В свете изложенного следует признать, что у должника отсутствуют основания удерживать полученный аванс. Требования о взыскании неустойки, процентов, расходов по привлечению эксперта, основаны на положениях договора, закона (ГК РФ), не оспорены, признаются судом правомерными. Расчеты произведены правильно, с учетом практики начисления договорных санкций до расторжения договора и процентов после него, а также с учетом правил Закона о банкротстве (начисление до даты первой процедуры).  Арифметику расчетов, с учетом отсутствия возражений, суд признает правильной.

Доводы кредиторов, временного управляющего и должника, воспринятые судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Временный управляющий в своих возражениях на требования кредитора утверждает о мнимости заключенных сделок цессии между ООО «ИФГ-Базис-Проект» и ФИО10, а также между ФИО10 и ФИО5, а также то, что к моменту обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника был пропущен срок исковой давности по одной из сумм аванса, который был перечислен на основании платежного поручения № 719 от 22.08.2018. Однако эти доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Уступка прав требований со стороны ООО «ИФГ-Базис-Проект» объяснялась кредитором тем, что указанное общество, а также его материнская компания ООО «Проект 5-7» (ИНН 

<

***>) создавались под конкретный инвестиционный проект, который реализовывался на основании Инвестиционного договора № 00-(И)006134 от 01.10.2010.

Поскольку данный проект был завершен, оба юридических лица планировалось ликвидировать (что и было сделано: ООО «ИФГ-Базис-Проект» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Проект 5-7» 27.08.2021, ООО «Проект 5-7» было ликвидировано 23.05.2022). Имеющаяся на ООО «ИФГ-Базис-Проект» кредиторская задолженность на много лет могла бы «затормозить» этот процесс, в связи с чем данная задолженность была уступлена ФИО10

Уступка прав требований с дисконтом является нормальной практикой гражданского оборота и объясняется тем, что в цену закладывается риск неплатежеспособности должника. Соответственно, чем выше указанный риск, тем больше составляет размер скидки. Значительный размер дисконта в рассматриваемых сделках цессии объяснялся тем, что на момент их совершения в отношении должника было подано заявление о признании его банкротом, а также несколько заявлений о вступлении в дело о банкротстве (от ООО «РСК «Шале», ООО «Стройкомфорт», ООО «ВИСТЭС» и др.), общий размер требований по которым превышал 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. 

Помимо этого, к моменту совершения данных сделок в процессе рассмотрения находилось большое количество судебных дел, в которых ответчиком выступал должник (дело № А41-20053/21, дело № А84-1533/2021, дело № А56-13104/2021 и т.д.), общий размер требований по которым превышал 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей. Все это указывало на большой размер просроченной дебиторской задолженности должника и высокий риск его неплатежеспособности. Данное обстоятельство, в том числе значительно снижало качество задолженности перед ООО «ИФГ-Базис-Проект», делало его низколиквидным.

Данные объяснения признаются апелляционной коллегией приемлемыми; стоимость уступленных требований была адекватна обстоятельствам совершения сделки (вероятности взыскания уступленных требований цессионарием). Доказательства уплаты по договорам уступки в деле имеются.

Следует также согласиться с позицией кредитора в том, что говоря об «истинной цели сделки», временный управляющий отождествляет понятия «кауза» и «мотив» сделки. Кауза представляет собой легитимированную экономическую цель предоставления. В договоре цессии каузой выступает передача обязательственного требования от цедента к цессионарию. Отсутствие же каузы совершенной сделки является основанием для признания этой сделки мнимой.

В рассматриваемых обстоятельствах стороны при заключении договоров цессии преследовали соответствующую данному виду договоров каузу: они хотели перенести управомоченность в отношении требования к должнику на цессионария по сделке. Об этом свидетельствует и ликвидация первоначального кредитора (ООО «ИФГ-Базис-Проект» и затем его материнской компании), и дальнейшее распоряжение ФИО10 полученным правом требования, и обращение в суд ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, мотив, который преследовали стороны при заключении договора: будь то освобождение баланса первоначального кредитора от не реальной к взысканию задолженности или что-то другое, не имеет значения для целей признания сделки мнимой. 

Аффилированость лиц, выступающих на стороне кредитора (заказчика) по отношению друг к другу не имеет отрицательного значения в настоящем споре, это скорее объясняет выбор контрагентов по цессиям. Доказательств аффилированности данных лиц к должнику, что могло бы позволить усомниться в обоснованности требований, в деле не имеется.

Что касается пропуска кредитором срока исковой давности по взысканию аванса, который был перечислен на основании платежного поручения № 719 от 22.08.2018, срок исковой давности по заявленному ФИО5 требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда отпало основание, по которому должнику были перечислены денежные средства, то есть с момента, когда договор подряда считается расторгнутым.

10.01.2020 ООО «ИФГ-Базис-Проект» направил должнику уведомление (исх. № 2019206 от «31» декабря 2019 года) об одностороннем отказе. По информации официального сайта Почты России уведомление получено ООО «Гласстрой» 21.01.2020, с этого момента начал течь срок исковой давности. 

Согласно информации из электронного сервиса «Мой арбитр», ФИО5 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов 05.04.2022, срок исковой давности не пропущен.

Должник в качестве оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО5 представил документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018. Однако указанные документы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку они подтверждают исполнение должником обязательств по договору подряда № ГС/ИФГ-Ф от 17.01.2018.

 Требования же кредитора основаны на договоре подряда № ГС/ИФГ-С от 26.04.2018. 

ООО «Стройкомфорт» в своей позиции указывал на то, что недостатки в Работах, на которые ссылается Кредитор, не имели место, в связи с тем, что ООО «ИФГ-Базис-Проект» не прекращал производить финансирование по договору подряда.

Как было установлено в процессе рассмотрения дела, дополнительное авансирование ООО «Гласстрой» производилось ООО «ИФГ-Базис-Проект» с целью скорейшего устранения выявленных недостатков в произведенных работах, что требовало дополнительных материальных затрат, а также в целом завершения работ. Критичность сокращения сроков была обусловлена тем, что работы выполнялись в рамках исполнения ООО «ИФГ-Базис-Проект» Инвестиционного договора № 00-(И)006134 от 01.10.2010 г. по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. По данному инвестиционному договору у ООО «ИФГ-Базис-Проект» уже имелась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем последний систематически уплачивал большие суммы договорной неустойки.

Сам факт наличия недостатков в работах должника подтверждается приложенным кредитором к заявлению о вступлении в дело о банкротстве должника техническим заключением, произведенным независимым экспертным учреждением - ООО «Экспертный центр «Профстройпроект». Более того, в самом техническом заключении содержатся материалы фотофиксации выявленных недостатков в работах ООО «Гласстрой». Таким образом, сомнения в наличии дефектов в работах ООО «Гласстрой» по Договору подряда необоснованны.

ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» в своих возражениях указало на то, что как минимум часть работ по договору подряда была надлежащим образом выполнена должником, а значит уплаченные за них суммы не являются неосновательным обогащением. Такой вывод ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» делает на основании того, что последующий подрядчик нанят заказчиком за меньшую сумму, а следовательно, подрядчик выполнил работы на полученный аванс. 

С подобным примитивным алгоритмом подсчетов следует не согласиться, поскольку сам подрядчик не доказал надлежащими доказательствами качественного выполнения работ какого-либо этапа и его надлежащую приемку заказчиком;  виды, характер, сроки, объемы и условия выполнения работ по этим двум договорам нельзя признать тождественными, не исключается привлечение других лиц для устранения недостатков и прочее. 

В данном случае бремя доказывания факта и объема выполнения работ лежит на подрядчике, ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» же предлагает возложить такую обязанность на заказчика, что противоречит положениям статей 708, 720 и 753 ГК РФ.

На вопрос АБЗ и суда апелляционной инстанции о том, почему стоимость работ должника была столь значительна, представитель должника пояснил, что она была обусловлена, в том числе, наличием у него лицензии на работы с объектами культурного наследия, что имело значение для заказчика в момент заключения договора подряда.

Требование о взыскании мораторных процентов именно судебным актом на настоящий момент отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для начисления мораторных процентов, которые должен исчислять управляющий, является сам факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь  реестра требований  ООО «Гласстрой» требования ФИО5 в сумме  126 397 029 руб.  46 коп., в том числе 70 224 911 руб. 68 коп. неосновательного обогащения; 8 652 203 руб. 00 коп. и 64 914 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 455 000 руб.  00 коп. издержек по проведению экспертизы. Требования по неустойке и процентам подлежат учету  отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков