РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48403/25-13-370

г. Москва

16 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕКС" (105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 34, ПОМЕЩ. 4А/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ" (107564, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 2, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2023, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ТИМУРА ФРУНЗЕ, Д. 11, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2024, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 438 563 руб. 81 коп., о признании договора прекращенным

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2024

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕКС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ" о взыскании 438 563 руб. 81 коп., о признании договора прекращенным.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды № 0073-БЦП/22А краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.07.2022 года.

Согласно п. 1.2. Соглашения в соответствии с настоящим соглашением на Сторону-2 переводятся от Стороны-1 следующие долги перед Стороной-3, из них:

возврат обеспечительного взноса в размере 267 366,66 (двести шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 66 коп., или его части при отсутствии финансовых обязательств (в т.ч. задолженности по арендной плате, ущерба, штрафных санкций, неустойки, убытков, компенсаций) со стороны Стороны-З/Субарендатор по Прежнему договору перед Стороной-1 /Прежний Арендодатель, в течение тридцати дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования Стороной-3/Субарендатор и Стороной-1/Прежний Арендодатель;

Согласно п. 1.2.1. Соглашения суммы, указанные в п. 1.2. зачисляются по аналогичным статьям Стороны-2/Новый Арендодатель по Договору аренды № 0046-АГТ/23А краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.03.2023г. (новый договор).

Также между ООО «АГАТ» и ООО «Фортекс» заключен по Договору аренды № 0046-АГТ/23А краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.03.2023г.

01 Февраля 2024 года между ООО «АГАТ» и ООО «Фортекс» заключен договор № 0070-АГТ/24А краткосрочной субаренды нежилого помещения, по условиям которого. Арендатор передал Субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду).

В рамках вышеуказанных договоров стороны установили обеспечительный взнос (п. 4.6. Договора).

Так на основании вышеуказанных договоров ООО «Фортекс» доплачен обеспечительный платеж 04.04.2023 года в размере 47 233 руб. 34 коп.. 01.08.2023 года в размере 31 460 руб. 00 коп.. 12.09.2023 года в размере 23 940 руб. 00 коп, и 01.02.2024 года на сумму 37 000 руб. 00 коп. Общая сумма внесенного обеспечительного платежа с учетом Соглашения составляет 407 000 руб. 00 коп.

ООО «АГАТ» сдавало истцу вышеуказанные нежилые помещения на основании договора аренды, заключенного с собственником здания - АО «Омикрон» (ИНН 

<

***>).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12.09.2024г. по делу № 2-12626/2024 АО «Омикрон» был ограничен в праве владения и пользования Бизнес-центра «Петровский» по адресу: 

<

...>, где расположены арендуемые Истцом помещения.

Суд обязал передать АО «Омикрон» Бизнес-Центр «Петровский» АО «Управление Недвижимостью» на безвозмездное ответственное хранение с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу, в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договоров аренды.

26.09.2024 г. между АО «Управление недвижимостью» и ООО «АГАТ» был подписан акт приема-передачи Бизнес-центра «Петровский».

Фактически все помещения вместе с ключами были переданы АО «Управление недвижимостью» 26.09.2024г, что  послужило основанием считать договор субаренды заключенный с ответчикам, прекративший свое действие.

Вышеуказанный Факт о подписании акта приема-передачи Бизнес-центра «Петровский» установлен решением арбитражного суда но делу № Л40-280788/24-11-1779.

Так согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, .09.2024 года между ООО «Фортскс» (Арендатор) и АО «Управление недвижимостью» (Ответственный хранитель) заключен договор аренды нежилых помещений на неопределенный срок. По данному договору ООО «Фортекс» внесло новый обеспечительный взнос.

Согласно п. 1.4. договора аренды АО «Управление недвижимостью» не приняло на себя никаких финансовых и иных обязательств за ответчика перед Истцом по ранее заключенным договорам субаренды.

На основании вышеуказанного договора ООО «Фортекс» стало арендатором помещений.

Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом (статьи 431 ГК РФ).

Заключая новый договор до истечения срока действия предыдущего договора, стороны выразили намерение прекратить первоначальные отношения и новым арендатором помещения стало ООО «Фортекс»: одно и тоже имущество не может быть объектом пользования арендатора на основании одновременно двух договоров (определение ВС РФ от 16.02.2017 N 309-ЭС16-14273).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа, однако требование на текущую дату не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГКРФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 305-ЭС18-20347 изложен правовой подход, согласно которому обеспечительный платеж призван компенсировать негативные последствия от нарушения договора контрагентом и не должен допускать возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон.

Таким образом 26.09.2024 года (дата смены арендатора на основании договора с АО «Управление недвижимостью») наступил момент прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату с указанной даты (пункт 2 статьи 381.1 ГКРФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании обеспечительного платежа.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов составили сумму в размере 7 990 132  рублей 89 копеек, согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что ответчик до настоящего  момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт невозврата ответчиком обеспечительного платежа, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на указанную сумму проценты.

Расчет суммы процентов проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор субаренды № 0027-АГТ/24А от 01.02.2024г. прекращенным 26.09.2024 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕКС" (ИНН: 

<

***>)  обеспечительный плате в размере 407 000 (четыреста семь тысяч) руб., проценты в размере 31 563 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб. 81 коп.,  проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 928 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова