АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года                                                                    Дело №А74-5064/2021

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, 

при  ведении  протокола  секретарём  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрел   в   открытом  судебном  онлайн - заседании  дело   по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Данделион»  (ИНН  

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 26 февраля 2021 года по жалобе № 019/06/31-174/2021,   

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 13.05.2020  (паспорт, диплом);

Хакасского УФАС России  –  ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021 № 06-37/КС (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Данделион» (далее – общество,                     ООО «Данделион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.02.2021 по жалобе № 019/06/31-174/2021. 

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования                                 г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее - МКУ «КБО»).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований  на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы  в сфере закупок (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация о проведении электронного аукциона (извещение, аукционная документация)  с целью заключения муниципального контракта на оказание услуг по барьерной обработке территорий от клеща (дератизация, акарицидная) (закупка №0880300003521000009) на территории муниципального образования г. Саяногорска. Начальная (максимальная) цена контракта – 543 742 руб. 75 коп.; дата и время окончания подачи заявок - 18.02.2021 в 13:39; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 19.02.2021; дата проведения аукциона в электронной форме - 20.02.2021.

Заказчиком электронного аукциона выступило МКУ «КБО».

В пункте 21 информационной карты аукциона (раздел Х аукционной документации) заказчиком установлены общие требования к участникам закупки, содержащиеся в части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На участие в аукционе подано 6 заявок, в том числе ООО «Данделион». Все участники допущены к участию в аукционе. 

ООО «Данделион» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 12.07.2018 №ЛО-24-01-004051; виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, включают дезинфектологию (представлена в электронном виде 22.07.2021).

18.02.2021 в Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «Данделион» на  положения документации о закупке. В жалобе указано, что заказчиком при размещении заказа не установлено единое требование к участникам торгов - наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку лицензированию в качестве медицинской деятельности подлежат работы (услуги) по дезинфектологии. Тем самым нарушены Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ                       «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ),        Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение от 26.02.2021 по жалобе №019/06/31-174/2021, которым признала жалобу ООО «Данделион» не обоснованной.

Не согласившись с решением, ООО «Данделион» в установленный частью 4 статьи 198             АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 6.1.7, 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015                №649/15, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный  закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К принципам контрактной системы в сфере закупок относится обеспечение  конкуренции и эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению. Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику необходимо установить, в том числе, единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определённому виду работ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом о лицензировании, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона о лицензировании и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Следовательно, если объект закупки связан с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, аукционная документация должна содержать требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, а участник аукциона должен представить соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемого вида деятельности, что согласуется с положениями части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Закона о лицензировании).

Как следует из материалов дела, при осуществлении спорной закупки (электронного аукциона на оказание услуг по барьерной обработке территорий от клеща (дератизация, акарицидная)) заказчик  не установил требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием вида медицинской деятельности: дезинфектология (пункт 5.2 Документации, пункт 21 информационной карты аукциона (раздел Х аукционной документации)).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемого в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Таким образом, проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Закона №52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Данные мероприятия выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение.

Согласно пункту 46 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В частности, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

В соответствии с общепринятой терминологией дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция - уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей, а дератизация - уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.

Следовательно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 №131 (далее - СП 3.5.1378-03) и отнесённых к группе 3.5 «Дезинфектология».

Из обстоятельств дела следует, что объектом спорной закупки являются услуги по акарицидной (противоклещевой) обработке территории в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими Правилами СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.03.2008 №19 (далее - СП 3.1.3.2352-08), область применения которых заключается в профилактике и борьбе с клещевым вирусным энцефалитом (пункт 1.1).

В силу положений пунктов 2.1, 2.3.11, 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1 СП 3.1.3.2352-08, пункта 1.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.06.2017 №83, раздела 4 Методических указаний МУ 3.5.3011-12 «Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.04.2012, акарицидные обработки производятся в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний передающихся клещами (пункты 2.1, 2.2 СП 3.1.3.2352-08); акарицидные обработки - это противоклещевые обработки территорий, которые являются дезинфекционной деятельностью согласно пункту 3.1 СП 3.5.1378-03 и относятся к дезинсекционным мероприятиям (пункт 3.8.1 СП 3.5.1378-03). 

Принимая во внимание положения приказа Минздрава России от 08.10.2015 №707н   «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», арбитражный суд отмечает, что дезинфекционная деятельность осуществляется специально обученным персоналом организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность, в строгом соответствии с требованиями, установленными СП 3.5.1378-03 и предусматривает соблюдение условий хранения, транспортировки, приготовления рабочих растворов, химических и биологических средств, допущенных к применению и не оказывающих неблагоприятного воздействия на человека.

Довод антимонопольного органа о том, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи, арбитражный суд признаёт несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с Законом №323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; в свою очередь, медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, а профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя, в том числе выявление причин и условий возникновения и развития заболеваний, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.

В связи с тем, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы          (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие «медицинская деятельность».

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что выполнение работ (оказание услуг) по дезинфектологии (мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) должно рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность в соответствии с Законом №323-ФЗ, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе               №52-ФЗ, и в соответствии с Законом о лицензировании является лицензируемым видом деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Управления по жалобе ООО «Данделион» не соответствуют вышеприведённым нормам права. Заказчик неправомерно не установил единое требование к участникам торгов - наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.01.2018 №310-КГ17-14344 и от 15.01.2018 №309-КГ17-12073, а также постановлениям Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А33-5086/2021, от 16.06.2021    по делу №А33-4726/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2021           по делу №А33-21017/2020, от 22.07.2021 по делу №А33-23968/2021.

Противоположный подход, положенный в основу оспариваемого решения, создаёт потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии со стороны органов, наделённых полномочиями в данной сфере деятельности. 

Ссылка антимонопольного органа на письма Минздрава России от 09.06.2016 №14-5/993, от 27.02.2018 №27-3/3008543-81 не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами (содержат позицию органа исполнительной власти по толкованию правовых норм).

Довод антимонопольного органа о том, что заказчиком в извещении об электронном аукционе установлен код позиции 86.90.19.110 «Услуги организации санитарно-эпидемиологической службы», а данный вид услуг не относится к лицензируемым видам деятельности, подлежит отклонению, поскольку не влияет на вышеизложенные выводы арбитражного суда.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемым решением не были нарушены права и законные интересы ООО «Данделион», поскольку общество, приняв участие в закупке, тем не менее, не было признано победителем торгов.

Оценив приведённый довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как было указано выше, ООО «Данделион», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей дезинфектологию, была подана заявка на участие в аукционе №0880300003521000009.

Все 6 участников были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.02.2021). 

Как пояснил представитель заявителя в предварительном судебном заседании, ООО «Данделион» не было признано победителем аукциона, поскольку предложило не самую низкую цену. Вместе с тем, оспариваемым решением нарушена честная конкуренция, поскольку при допуске к участию в аукционе лиц, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, общество не могло конкурировать с ними «на равных», так как  наличие лицензии предполагает затраты на соответствующие помещения, оборудование и на оплату труда специалистов, которые включаются в стоимость услуг.

Учитывая, что ООО «Данделион» направило заявку на участие в аукционе и было признано участником электронного аукциона, суд соглашается с доводом  заявителя о том, что оспариваемым решением, не соответствующим положениям Закона о контрактной системе, были нарушены его права и законные интересы, связанные с осуществлением лицензируемого вида деятельности, в том числе на добросовестную  конкуренцию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование заявителя о признании решения незаконным подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 21.05.2021 №207.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Данделион». 

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.02.2021 по жалобе № 019/06/31-174/2021 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».    

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данделион» 3000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                Е.В. Каспирович