АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32038/2020

г. Новосибирск

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет  № 610, дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОКАР", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 43 858 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту – истец, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОКАР" (далее по тексту – ответчик, ООО «Импокар») о взыскании 43 858 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере 43 858 руб. по платежному поручению №510 от 05.11.2014 по договору страхования имущества 7100 № 1324872/2, за причиненный ущерб имуществу.

Как указывает истец, по условиям договора он не должен был выплачивать указанную денежную сумму, так как согласно справки о ДТП ущерб был причинен перевозимым грузом, а согласно правилам страхования ущерб, причиненный перевозимыми предметами, не подлежит возмещению.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

Таким образом, по мнению истца, сумма, перечисленная истцом в интересах ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. 

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества серии 7100 №1324872/2.

Согласно Типовым Правилам № 171, страхования 3.2.2.1 транспортное средство не подлежит страхованию по риску «Хищение» имущества, если оно не застраховано по риску «Ущерб».

Таким образом, по договору страхования, предполагается одновременно страхование по риску «Ущерб» в том числе.

Учитывая положения п.п. 3.2.1 Типовых правил, под «Ущербом» понимается повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожно - транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

24.08.2019 в 13 час. 20 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение застрахованного транспортного средства марки Вольво FH-NRUCK 4X2 грз Т687АТ 799, принадлежащего ООО «Импокар».

Наличие ДТП подтверждается сведениям об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств от 24.08.2019 и определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 27.08.2019.

По результатам выплатного дела, указанный случай признан страховым, произведен ремонт транспортного средства в ООО «Импокар Сервис М».

Платежным поручением, денежные средства были перечислены на счет ООО «Импокар Сервис М».

Истец указывает на то, что ущерб был причинен перевозимым грузом, а согласно правилам страхования ущерб, причиненный перевозимыми предметами, не подлежит возмещению.

Указанный довод истца суд отклоняет, как необоснованный, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанный довод истца, в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что лицом, неосновательно получившим и сберегающим денежные средства, может быть лицо, которое непосредственно получило неосновательное обогащение.

Как следует из платежного поручения № 510 от 05.11.2019, денежные средства были перечислены в адрес ООО «Импокар Сервис М», из чего следует вывод о том, что ООО «Импокар» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что повреждение застрахованного имущества ООО «Импокар» произошло в результате страхового случая, суд приходит к выводу о том, что  требования истца являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева