ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3510/2017

г. Киров

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 по делу № А29-3510/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И., 

по заявлению муниципального казенного предприятия "Горзеленхоз" муниципального образования городского округа «Ухта» 

к Контрольно-счетной палате муниципального образования городского округа «Ухта»)

с участием в деле третьего лица: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта»

о признании недействительным представления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, МУП «Горзеленхоз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, КСП МОГО «Ухта», Контрольно-счетная палата) от 23.01.2017 № 06-03/04.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 заявленные МУП «Горзеленхоз» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, КСП МОГО «Ухта» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Контрольно-счетная палата не согласна с выводами суда о том, что принять меры по взысканию с руководителя МУП «Горзеленхоз» убытков, причиненных предприятию, может только собственник имущества, то есть Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация МОГО «Ухта»), в лице ее руководителя. 

МУП «Горзеленхоз» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Администрация МОГО «Ухта» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. МКП «Горзеленхоз» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1.3 и 1.4 Устава МУП «Горзеленхоз», утвержденного постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 20.06.2013 № 991, МУП «Горзеленхоз» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения; учредителем Предприятия и собственником имущества является МОГО «Ухта».

В соответствии с пунктом 11 Плана работы КСП МОГО «Ухта» на 2016 год, утвержденного приказом председателя КСП МОГО «Ухта» от 29.12.2015 № 26/ПД, и распоряжениями председателя Контрольно-счетной палаты от 25.10.2016 № 23-Р/пр, от 25.11.2016 № 26-Р/пр, от 07.12.2016 № 27-Р/пр, от 08.12.2016 № 28-Р/пр, ответчиком была проведена проверка «Анализ экономической эффективности МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта», по вопросу перечисления в бюджет МОГО «Ухта» части прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, за период 2014-2015 гг.».

В результате проведенного анализа эффективности использования и распоряжения муниципальным имуществом, установлен факт необоснованного уменьшения Предприятием доходов на общую сумму расходов, составившую 879,5 тыс. руб. (в том числе: за 2014 год - 421,7 тыс. руб., 2015 год - 457,5 тыс. руб.).

По мнению административного органа, Предприятием были неправомерно увеличены расходы в связи с необоснованным (незаконным) начислением и выплатой премий, директору МУП «Горзеленхоз» ФИО3, не предусмотренных условиями трудового договора и не согласованных собственником имущества, в том числе:

- в 2014 году - 382,7 тыс. руб. по начисленной заработной плате и 39,0 тыс. руб. - по начислениям на оплату труда;

- в 2015 году - 396,8 тыс. руб. - по начисленной заработной плате и 60,7 тыс. руб. - по начислениям на оплату труда.

По результатам проверки составлен акт проверки «Анализ экономической эффективности МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта», по вопросу перечисления в бюджет МОГО «Ухта» части прибыли, остающейся в распоряжении муниципального унитарного предприятия после уплаты установленных законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, за период 2014-2015гг.» от 29.12.2016 № 06-02/06.

23.01.2017 председателем КСП МОГО «Ухта» ФИО4 было выдано представление № 06-03/04, согласно которому руководителю МУП «Горзеленхоз», на основании статьи 17 Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования городского округа «Ухта», предложено принять меры по взысканию с директора Предприятия необоснованно начисленной и выплаченной в 2014-2015 годах заработной платы, составившей в общей сумме 879,2 тыс. руб., в том числе 779,5 тыс. руб. по начисленной заработной плате и 99,7 тыс. руб. - по начислениям на оплату труда. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах по его реализации Предприятию в письменной форме необходимо сообщить в Контрольно-счетную палату в срок до 23.02. 2017 (включительно).

Не согласившись с представлением ответчика от 23.01.2017 № 06-03/04, МУП «Горзеленхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198 - 201 АПК РФ, статей 2, 3, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), статей 17.1, 34, 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) статей 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В статье 265 БК РФ определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

Частью 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что структура органов местного самоуправления включает, в том числе, и контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Законом № 6-ФЗ, Законом № 131-ФЗ, БК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Закона № 131-ФЗ).

Согласно положениям частей 2, 4, 8 статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В части 1 статьи 268.1 БК РФ определено, что полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль достоверности, полноты и соответствия нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом № 6-ФЗ.

На основании части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 20.09.2011 № 66 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Положение № 66).

Контрольно-счетная палата осуществляет свою деятельность на основе годового плана, который разрабатывается и утверждается ею самостоятельно. План работы Контрольно-счетной палаты утверждается в срок до 30 декабря года, предшествующего планируемому (части 1, 3 статьи 11 Положения № 66).

Из материалов дела видно, что КСП МОГО «Ухта» провела в отношении Предприятия в соответствии с пунктом 11 Плана работы Контрольно-счетной палаты на 2016 год, утвержденного приказом от 29.12.2015 № 26/ПД, и на основании соответствующих распоряжений, проверку «Анализ экономической эффективности МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта», по вопросу перечисления в бюджет МОГО «Ухта» части прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, за период 2014-2015 гг.», по результатам которой в адрес заявителя вынесено оспариваемое представление.

В представлении, выданном по результатам проверки в адрес заявителя МУП «Горзеленхоз» предложено принять меры по взысканию с директора Предприятия необоснованно начисленной и выплаченной в 2014-2015 годах заработной платы, составившей в общей сумме 879,2 тыс. руб., в том числе 779,5 тыс. руб. по начисленной заработной плате и 99,7 тыс. руб. - по начислениям на оплату труда.

Из Устава Предприятия следует, что его учредителем и собственником имущества является МОГО «Ухта», полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация МОГО «Ухта», руководитель МУП «Горзеленхоз» назначается и освобождается от должности собственником (уполномоченным им органом).

Распоряжением Администрации от 13.06.2013 № 270-лс ФИО3 принят на должность директора МУП «Горзеленхоз», Администрацией в лице ее руководителя 13.06.2013 с ФИО3 заключен срочный трудовой договор на неопределенный срок.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 21 указанного закона следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое представление является недействительным, поскольку на заявителя неправомерно возложена обязанность принять меры по взысканию с действующего директора Предприятия необоснованно выплаченной заработной платы, составившей в общей сумме 879,2 тыс. руб. Такими полномочиями наделен исключительно собственник имущества унитарного предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Контрольно-счетной палаты, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Контрольно-счетная пала освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 по делу № А29-3510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1