ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11088/2021

г. Воронеж

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экстар»:  Черноскуловой В.М. - представителя по доверенности от 27.05.21г, сроком до 31.12.2022г., предъявлено удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Верон» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ФИО4 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2022 по делу №А48-11088/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области, Управление), судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия по неперечислению взыскателю поступивших от должника денежных средств по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП; о признании незаконными действий по приостановлению исполнительного производства №72396/21/57024-ИП; о признании незаконными постановлений от 22.11.2021, от 03.12.2021, от 07.12.2021 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Верон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстар» (далее – ООО «Экстар», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области, Управление), судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) и судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконным бездействия по неперечислению взыскателю поступивших от должника денежных средств по исполнительному производству№72396/21/57024-ИП по истечении 5 операционных дней с даты поступления взысканных денежных средств на депозитный счет до даты перечисления. 

Кроме того, ООО «Экстар» просило признать незаконными действия по приостановлению исполнительного производства №72396/21/57024-ИП; постановления от 22.11.2021, от 03.12.2021, от 07.12.2021 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП. 

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верон» (далее – ООО «Верон», должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие УФССП России по Орловской области, выразившееся в неперечислении в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 110 «Об исполнительном производстве», денежных средств в размере 3 824 011 руб. по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП. Также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО4 от 22.11.2021 и судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от 03.12.2021, от 07.12.2021 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП. Кроме того, с УФССП России по Орловской области в пользу ООО «Экстар» взысканы судебные расходы в размере 18 889,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Управление указывает, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России. Тогда как УФССП России по Орловской области не совершает исполнительных действий, а лишь организует работу структурных подразделений судебных приставов-исполнителей. Ввиду изложенного, Управление считает, что признание решением суда незаконным бездействия Управления, выразившегося в неперечислении в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 110 «Об исполнительном производстве», денежных средств взыскателю по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП, не основано на нормах права.

Кроме того, Управление полагает, что принятие постановления об отложении исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, данный вопрос решается судебным приставом исполнителем самостоятельно, исходя из отсутствия исчерпывающего перечня оснований для отложения, с учетом  конкретных обстоятельств.

Кроме того, УФССП России по Орловской области со ссылкой на платежное поручение от 24.12.2021 №9889 указывает, что денежные средства были перечислены взыскателю в пределах двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, то есть в пределах установленного срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

 В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя Управление ссылается на их чрезмерность, исходя из отсутствия сложности дела, незначительной работы представителя (заявление в суд и участие в одном судебном заседании).

В представленном отзыве ООО «Экстар» возражает против доводов апелляционной жалобы,  указывая, что спорные денежные средства находились на депозитном счете службы судебных приставов с 16.11.2021, ввиду чего,  подлежали перечислению взыскателю в установленный законодательством 5-дневный  срок.  Также заявитель исходит из отсутствия оснований для отложения исполнительных действий.

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, Общество исходит из установленных в Тамбовской области минимальных расценок на оплату услуг адвоката, а также фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Экстар» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Орловской области, приставов ФИО3 и ФИО4, ООО «Верон».

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Как следует из содержания апелляционной жалобы,  УФССП России по Орловской области обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от заявителя не поступило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя взыскателя, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу №А68-2368/2020 удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании с ООО «Верон» в пользу ООО «Экстар» задолженности в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 1 082 100 руб., а всего – 3 782 100 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем №ЭК/02/2018 от 01.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 911 руб.

Для исполнения решения 15.10.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №035472334.

Постановлением от 27.10.2021 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в отношении ООО «Верон» было возбуждено исполнительное производство №72396/21/57024-ИП.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КУ КБ «ПЕРВЫЙ ЭКСПРЕСС» (ОАО), филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК»,филиале Центральный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «Альфа-банк».

В результате с должника в принудительном порядке  было взыскано 3 824 011 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 №345. Денежные средства в указанном размере поступили на депозитный счет службы судебных приставов 16.11.2021. 

18.11.2021 в МОСП по особым исполнительным производствам Орловской области поступило заявление должника – ООО «Верон» об отложении исполнительных действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства №72396/21/57024-ИП. 

К указанному заявлению было приложено постановление о возбуждении уголовного дела от 21.09.2020 №1.20.01700011.210774 по признакам преступления, предусмотренным частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинительное заключение по данному делу в отношении ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Экстар», а также постановление от 28.05.2021 об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от 22.11.2021 об отложении исполнительских действий на срок с 22.11.2021 по 01.12.2021 включительно.

29.11.2021 от ООО «Верон» вновь поступило заявление об отложении исполнительских действий, мотивированное также возбуждением в отношении генерального директора ООО «Экстар» ФИО5 уголовного дела, а также подачей в Арбитражный суд Тульской области заявлений о приостановлении исполнительного производства №72396/21/57024-ИП и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель  ФИО3 удовлетворила заявленное ходатайство должника и отложила исполнительные действия на срок с 03.12.2021 по 17.12.2021 включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.12.2021  исполнительные действия вновь были отложены на срок с 20.12.2021 по 23.12.2021 включительно (до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области ходатайства должника го приостановлении исполнительного производства).

Платежным поручением от 27.12.2021 №9889 денежные средства в размере 3 824 011 руб., взысканные ранее и находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, были перечислены взыскателю – ООО «Экстар». 

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями  и УФССП России по Орловской области было допущено бездействие по неперечислению в установленный законом срок денежных средств  с депозитного счета в адрес взыскателя, а также по необоснованному отложению исполнительных действий, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, ООО «Экстар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления об отложении исполнительских действия являются незаконными, а УФССП России по Орловской области допущено бездействие по неперечислению в установленный законом срок денежных средств с депозита службы судебных приставов на счет взыскателя. 

Повторно рассматривая настоящее дело, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу положений статей 30, 33, 64 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается и  ведется конкретным судебным приставом-исполнителем   в подразделении судебных приставов, который в рамках данного исполнительного производства вправе совершать предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия и осуществлять предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу ч.2 ст. 38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч.4 ст. 38 Закона №229-ФЗ).

Распределение взысканных денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 110 Закона №229-ФЗ.

Так, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч.3 ст. 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным  приставом-исполнителем исполнительного документа (п.1 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае исполнение должником обязательств по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП путем перечисления взысканной за счет денежных средств на расчетном счете должника на депозитный счет подразделения судебных приставов суммы в размере 3 824 011 руб. произведено 16.11.2021. 

В соответствии с приведенными положениями ст. 110 Закона №229-ФЗ данные денежные средства подлежали перечислению с депозитного счета взыскателю не позднее 23.11.2021. Фактически денежные средства были перечислены взыскателю только 27.12.2021.

В связи с чем, неперечисление  взысканной суммы в установленный срок правомерно квалифицировано судом области в качестве бездействия, нарушающего права взыскателя на своевременное получение исполнения в рамках исполнительного производства.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка Управления ФССП России по Орловской области на отложение исполнительных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей от  22.11.2021, от 03.12.2021 и от 20.12.2021 с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, является открытым.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона №229-ФЗ).

По смыслу приведенных положений ст. 64, 68, 110 Закона №229-ФЗ, надлежащее перечисление на счет подразделения судебных приставов взыскиваемой суммы денежных средств освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу, что не предполагает совершения со стороны судебного пристава-исполнителя исполнительных действий, поскольку цель понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на данной стадии исполнительного производства уже достигнута, взыскание произведено.

  Дальнейшее перечисление уже взысканных с должника денежных средств носит технический характер и не является исполнительными действиями в понимании Закона №229-ФЗ, в связи с чем, их отложение спорными постановлениями на основании заявлений должника не может быть признано законным и обоснованным. 

Таким образом, нарушение срока перечисления взысканных денежных средств взыскателю не могло быть обусловлено отложением исполнительных  действий на основании вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений от 22.11.2021, 03.12.2021, 20.12.2021, а сами постановления, в отсутствие оснований для отложения исполнительных действий, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Также апелляционным судом учтено, что 13.12.2021 Арбитражным судом Тульской области в рамках дела №А68-2368/2020 рассмотрено заявление ООО «Верон» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисление межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Орловской области денежных средств по исполнительному производству  №72396/21/57024-ИП от 27.11.2021 в адрес ООО «Экстар», в удовлетворении данного заявления отказано.

Также определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 должнику отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу №А68-2368/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о допущенном со стороны судебных приставов оспариваемом бездействии, поскольку последними не были предприняты соответствующие меры, направленные на перечисление взысканных денежных средств должника, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, в адрес взыскателя в установленный Законом об исполнительном производстве пятидневный срок ввиду необоснованного принятия оспариваемых постановлений.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области о том, что Управление необоснованно признано надлежащим ответчиком по требованию заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Так, согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Тогда как Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области является юридическим лицом и не совершает исполнительных действий, а лишь организует работу структурных подразделений судебных приставов-исполнителей. Таким образом, признание судом незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, выразившегося в неперечислении в срок, предусмотренный ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежных средств по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП, противоречит приведенным нормативным положениям, в связи с чем, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части.

Как следует из пояснений Управления (т.2 л.д. 36-38), функции по принудительному исполнению требований исполнительного листа от 15.10.2021 ФС №035472334 в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершались судебным приставом — исполнителем МОСП по ОИП ФИО4 При этом в период с 02.12.2021 по 29.12.2021 обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании распоряжения №23-р от 02.12.2021 исполняла судебный пристав — исполнитель ФИО3

Следовательно, соответствующее бездействие было допущено судебными приставами ФИО4 и ФИО3, а не УФССП России по Орловской области.

В остальной части обстоятельства дела судом первой инстанции применительно к предмету заявленного требования исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы в отношении обоснованности взыскания с УФССП России по Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 889,50 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.         

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ООО «Экстар» представляла адвокат Черноскулова В.М., оплата услуг которой произведена заявителем  по квитанциям от 27.12.2021 серии АА №165444 на сумму 10 500 руб. (составление заявления в суд об обжаловании действий и бездействия ОСП – 7 000 руб., составление уточнений – 3 500 руб.); от 27.12.2021 серии АА №165443 на сумму 17 597,92 руб. (участие в судебных заседания – 16 000 руб., транспортные расходы – 1 597,92 руб.).

В обоснование фактического несения представителем транспортных расходов ООО «Экстар» представлены контрольные купоны электронных железнодорожных билетов, подтверждающих проезд представителя к месту судебного заседания в г.Орел по цене 413,50 руб. (купон №78866943266503, т.1 л.д.165) и обратно в г.Тулу по цене 976 руб. (купон №78916943266551, т.1 л.д.166).

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику по подготовке заявления и уточнения требований, участию представителя в судебных заседаниях и несение в связи с этим транспортных расходов  подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами. 

На основании изложенного, факт несения ООО «Экстар» расходов на оплату вышеперечисленных услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Экстар» за судебной защитой вызвано неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем заявитель обоснованно предъявил ко взысканию судебные расходы, с учетом результата рассмотрения спора по существу.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с УФССП России по Орловской области расходов заявителя на оплату услуг представителя с учетом сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг в регионе.

Так, согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (утверждены решением ТОАП №1432 от 19.11.2010 в редакции решение №2260 от 18.03.2016),  составление заявлений по правовым спорам, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (без включения в перечень работы адвоката  по составлению  документов  при работе в судах) оплачивается в размере  от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва, жалобы по арбитражным делам – от 15 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с УФССП России по Орловской области в пользу ООО «Экстар» судебных расходов в заявленном размере - 18 889,50 руб., из которых транспортные расходы составляют  1389,50 руб., оплата услуг по подготовке заявления и уточнений требований – 5000 руб. и, соответственно, 500 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Экстар» расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2022 подлежит изменению в части указания Управления ФССП России по Орловской области в качестве надлежащего ответчика (заинтересованного лица), допустившего оспариваемое бездействие, что является основанием для частичного удовлетворения  апелляционной жалобы. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2022 по делу №А48-11088/2021 изменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не перечислении в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежных средств в размере 3824011 руб. по исполнительному производству №72396/21/57024-ИП.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2022 по делу №А48-11088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                                 А.А. Пороник