ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1260/2024

 

15 марта 2024 года                                                                        Дело  А65-4082/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ЗАО «Санаторий Радуга» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань об обращении взыскания на заложенное имущество (вх.63430), по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электроспецмонтаж», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ФНС России - ФИО2, доверенность от 05.12.2023, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Электроспецмонтаж», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 утверждено мировое соглашение и прекращено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества «Электроспецмонтаж».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (вх.63430),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 заявление принято к производству.

Суд, в порядке на ст. 51 АПК РФ привлек конкурсного управляющего АО «Электроспецмонтаж» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 заявление удовлетворено частично.

Обращено взыскание в пользу УФНС России по Республике Татарстан на принадлежащее ЗАО «Санаторий Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:18:140401:770, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения), общей площадью 46 954 кв.м., расположенного по адресу Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, с/п Большекачкинский, тер. ООО АФ "Елабуга", заложенное по договору залога недвижимого имущества от 13.07.2021, заключенного между УФНС России по Республике Татарстан и ЗАО «Санаторий Радуга».

Суд установил начальную цену реализации заложенного имущества в размере 32 800 000 рублей.

В части взыскания с акционерного общества «Электроспецмонтаж», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФНС России задолженности в размере 2 523 889,01 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Санаторий Радуга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 судебное заседание назначено на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФНС России, в лице УФНС России по Республике Татарстан, ввиду наличия просроченной задолженности перед бюджетом подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании АО «Электроспецмонтаж» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

21.07.2021 в целях прекращения рассмотрения заявления уполномоченного органа, между Федеральной налоговой службой России, в лице Управления, и АО «Электроспецмонтаж», заключено Мировое соглашение о погашении должником задолженности перед бюджетом равными долями и начисленных процентов до 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу № А65-4082/2021 Мировое соглашение утверждено. Задолженность должника по обязательным платежам, подлежащая погашению в рамках мирового соглашения, составляла 26 684 073,12 руб.

С целью обеспечения исполнения условий мирового соглашения 13.07.2021 г. между Управлением (залогодержатель) и ЗАО «Санаторий Радуга» (залогодатель) заключен нотариально заверенный договор залога недвижимого имущества. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 19.07.2021, номер регистрации №16:18:140401:770-16/262/2021-1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога недвижимого имущества, предметом залога является право аренды земельного участка, общей площадью: 46 954 кв.м., кадастровый номер: 16:18:140401:770, адрес (местоположение): республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, с/п Большекачкинский, ср. ООО АФ "Елабуга", возникшего на основании договора о передаче прав и обязанностей от 30.01.2015, зарегистрированного в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18.02.2015 №16-16/020-16/020/001/2015-940/1, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №ТО-06-071-0644 от 24.05.2007 г. с дополнительным соглашением от 22.05.2010 зарегистрированных в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 04.08.2010 №16-16-20/020/2010-160.

На основании пункта 1.4 Договора залога недвижимого имущества залоговая стоимость имущества, предоставляемого в залог по соглашению сторон, составляет 41 000 000 рублей, ликвидационная стоимость - 27 600 000 рублей.

Указанная  стоимость  установлена  в  соответствии  с  отчетом  об  оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества №65/2021-0 от 07.06.2021 г.

В связи с просрочками погашения должником обязательств, включенных в мировое соглашение заявителем в адрес АО «Электроспецмонтаж» и ЗАО «Санаторий Радуга» направлены претензии от 18.10.2021, 04.02.2022, 04.03.2022, которые оставлены без исполнения, срок исполнения мирового соглашения истек 25.06.2022 г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, заявитель просил (с учетом уточнений) взыскать задолженность с должника в размере 2 523 889,01 руб. (проценты), а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Санаторий Радуга».

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу №А65-5122/2022 акционерное общество «Электроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 22 ноября 2023 г. Конкурсным управляющим Акционерного общества «Электроспецмонтаж» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу А65-5122/2022, удовлетворено ходатайство собрания кредиторов акционерного общества «Электроспецмонтаж», прекращено конкурсное производство, и открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Установив, что процедура наблюдения в отношении должника в рамках дела А65-5122/2022 введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 г., а рассматриваемое заявление о взыскании задолженности подано заявителем 12.12.2022 г., суд первой инстанции оставил  заявление уполномоченного органа в части взыскания задолженности с акционерного общества «Электроспецмонтаж» в размере 2 523 889,01 руб. без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 г. в рамках дела А65-5122/2022 требование Федеральной налоговой службы в размере 3 522 804,36  руб. – долга включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Электроспецмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требование Федеральной налоговой службы в размере 16 961 165,30  руб. – долга, 1 393 624,24 руб. – пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Электроспецмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Так, в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего ЗАО «Санаторий Радуга» и установлении начальной цены реализации суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В абзаце втором пункта 22 Постановления от 18 июля 2014 года № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер с учетом графика погашения такой задолженности, установленной мировым соглашением, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи на публичных торгах в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ, абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; при этом такие сведения должны быть четкими, ясными и определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при его исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Основной задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 2 АПК РФ). Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П и др.).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в РФ осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, иное приводил бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или   ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога недвижимого имущества, в силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником графика погашения задолженности получить удовлетворение за счет предмета залога. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы обязательства полностью или в части, но в любом случае не ранее чем по истечении 3 (трех) месяцев с момента нарушения исполнения Должником графика погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно пункта 4.2 договора залога недвижимого имущества обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, в том числе путем  вынесения соответствующей исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в адрес нотариуса ФИО4 направлено заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса (исх.№2.19-23/016041  от  19.05.2022) на копии договора залога недвижимого имущества от 13.07.2021, удостоверенного нотариусом 13.07.2021 и   зарегистрированного в реестре за № 16/120-н/16-2021-8-114.

От нотариуса 03.06.2022 г. (исх.№2155) получен отказ в совершении исполнительной надписи, при этом указано, что в соответствии с Законом об ипотеке не допускается обращение взыскания  во  внесудебном  порядке,  если предметом ипотеки являются земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности.

Так, согласно п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с п.1 ст. 62 Закона об ипотеке по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В абз.2 п. 1.1 указанной статьи определено, что залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно абз.2 п.1 ст. 55 Закона об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между тем, как указано в пп.8 п.5 указанной статьи удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.6 в таких случаях взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

В данном случае в залог передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:18:140401:770, возникшего на основании договора о передаче прав и обязанностей от 30.01.2015 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18.02.2015 №16-16/020-16/020/001/2015-940/1, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №ТО-06-071-0644 от 24.05.2007 с дополнительным соглашением от 22.05.2010, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 04.08.2010 №16-16-20/020/2010-160.

Согласно данного договора о передаче прав и обязанностей от 30.01.2015 г. договор аренды заключен на неопределенный срок.

Учитывая, что земельный участок, находящийся в государственной собственности, находится в аренде более пяти лет, ЗАО «Санаторий радуга» 09.06.2021 направлено уведомление (исх.№81-УК) в адрес Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района о передачи земельного участка с кадастровым номером 16:18:140401:770 в залог ФНС России.

Таким образом, все условия для передачи в залог права аренды земельного участка соблюдены, договор залога, заключенный между УФНС и ЗАО «Санаторий Радуга» от  13.07.2021, нотариально заверен и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  от 19.07.2021, номер регистрации №16:18:140401:770-16/262/2021-1.

Учитывая неисполнение условий мирового соглашения АО «Электроспецмонтаж», судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога, исходя из следующего.

Залогодатель в соответствии со ст. 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, а залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная цена продажи заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае в п. 1.4 договора залога недвижимого имущества залоговая стоимость имущества (право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:18:140401:770), предоставляемого в залог по соглашению сторон составляет 41 000 000 руб., ликвидационная стоимость 27 600 00 рублей.

Данная стоимость определена отчетом об оценке №65/2021-О от 07.06.2021, проведенным оценщиком ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг».

Таким образом, арбитражным судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 32 800 000 руб. (41 000 000 руб. х 80%).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,   а  также   возмещение   необходимых   расходов   залогодержателя   на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно уточненному заявлению, размер непогашенной задолженности акционерного общества «Электроспецмонтаж» в связи с неисполнением условий мирового соглашения составляет 2 523 889,01 руб.

Таким образом, сумма обязательств, которые обеспечены залогом, составляют 2 523 889,01 руб., и правомерно подлежат удовлетворению за счет стоимости продажи предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу А65-5122/2022 требования уполномоченного органа к должнику признаны полностью погашенными, в том числе включенные в реестр на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023, поэтому, ввиду отсутствия задолженности, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего ЗАО «Санаторий Радуга», в силу следующего.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу А65-5122/2022 требование уполномоченного органа в размере 21 877 593,90 руб. (задолженность, возникшая вследствие неисполнения условий мирового соглашения по делу А65-4082/2021) включено в реестр требований кредиторов АО «Электроспецмонтаж» ИНН 

<

***>, в т.ч. 3 522 804,36 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов, а также 16 961 165,30 руб. - долга, 1 393 624,24 руб. - пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанная задолженность погашена третьим лицом ООО «РБР 16» ИНН 

<

***>, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по дела А65-5122/2022 произведена замена взыскателя в реестре требований кредиторов АО «Электроспецмонтаж».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу А65-5122/2022 дополнительно включено требование уполномоченного органа 4 464 148,84 руб., в том числе: третья очередь 4 426 356,84 руб. процентов, 37 792 руб. штраф.

Указанная задолженность по процентам в размере 4 426 356,84 руб. образовалась по итогам ранее заключенного между уполномоченным органом и должником мирового соглашения в рамках дела А65-4082/2021, в т.ч. 676 285.09 руб. - проценты, предусмотренные условиями мирового соглашения, а также 3 750 071.75 руб. - проценты, возникшие в связи с просрочкой платежа.

Как установлено апелляционным судом, задолженность в размере 2 523 889,01 руб., не входила в сумму задолженности, включенную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу А65-5122/2022, а напротив была заявлена дополнительно в составе задолженности, включенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу А65-5122/2022.

Таким образом, доводы о полном погашении задолженности перед уполномоченным органом в рамках дела А65-5122/2022 не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу А65-4082/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу А65-4082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова