АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27675/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2025 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 (судьи Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю., Чащилова Т.С.) по делу № А45-27675/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее - управляющий) о признании недействительными сделками договоров дарения от 26.10.2023, заключенных между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие ФИО6, представители: ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 27.11.2023, ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 07.06.2024, ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 19.01.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 определением суда от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2025, удовлетворено заявление управляющего о признании недействительными сделками договоров дарения от 26.10.2023, заключенных между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), в отношении следующего имущества: помещение, кадастровый номер: 54:35:091050:2253, площадь: 39,6 кв. м, адрес: 

<

...>; здание, кадастровый номер: 54:35:000000:18339, площадь: 347,8 кв. м, адрес: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер: 54:35:074275:177, площадь: 350 кв. м, адрес: город  

Новосибирск, улица Большевистская, дом 131/12; помещение, кадастровый номер: 54:35:091050:2257, площадь: 7,5 кв. м, адрес: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер: 54:19:163001:483, площадь: 636 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, сельское поселение Большевистский сельсовет, территория ТСН «Вера», улица Севастопольская, участок 25; здание, кадастровый номер: 54:19:163001:1057, площадь: 293,4 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, сельское поселение Большевистский сельсовет, территория ТСН «Вера», улица Севастопольская, дом 25 (далее также - спорное имущество). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть указанное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.  

ФИО2, не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, не относится к совместной собственности супругов, поскольку ФИО2 и ФИО3 29.03.2011 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, установлен раздельный режим их собственности. Кроме того, часть спорного имущества приобреталась ФИО2 в период брака, но на средства, принадлежавшие ему лично.  

В поступивших в суд округа отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3 просят отменить определение суда и постановление апелляционного суда.  

Управляющий, кредиторы ФИО6 и индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО10 в своих отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Указанные отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в приобщении финансово-правового заключения № 25/126ПК/НСК, приложенного к отзыву ФИО3, судом округа отказано в силу пределов полномочий, которые исключают возможность приобщения и оценки каких-либо новых доказательств на стадии кассационного обжалования.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.  

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО10, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим) удовлетворено судом, подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия  

в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2000 между должником и ФИО2 заключен брак.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2 в период брака с должником.  

ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 26.10.2023 заключили три договора дарения, согласно которым спорное имущество даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает указанное имущество в дар.  

Управляющий, полагая, что совершением оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, дарение имущества должника привело к уменьшению его имущества, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что супругами К-выми при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами отчуждено имущество безвозмездно заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания недействительности сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  

им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.10.2023, оспариваемые сделки совершены 26.10.2023.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, поскольку ФИО5 является дочерью ФИО3 и ФИО2  

Сделка по своему характеру безвозмездна, встречного обеспечения не было предоставлено.  

На момент совершения сделок в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, основанное на определении от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17362/2015, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС», с ФИО3, ФИО11 солидарно взыскано 56 880 977,70 рублей. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

С учетом совокупности, установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что при совершении спорных сделок ФИО2 произвел безвозмездное отчуждение совместно нажитого имущества, в пользу заинтересованного лица. Сделка совершена в ситуации неплатежеспособности должника, наличия неисполненных обязательств в размере 56 880 977,70 рублей в связи с привлечением к субсидиарной ответственности.  

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о том, что спорное имущество являлось личной собственностью ФИО2 на основании заключенного соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.03.2011, которое в настоящее время не оспорено. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соглашении действительная воля сторон направлена на заключение, по своей сути, брачного договора, при этом оформление его как соглашения о разделе имущества направлено на обход правила о нотариальной форме заключения брачного договора.  

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.  

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из приобретения спорного имущества супругами К-выми в период брака, на данное имущество в принципе распространяется режим совместной собственности супругов без учета положений брачного договора, который не изменил статуса имущества супругов для третьих лиц.  

Из материалов дела не следует, что часть спорного имущества приобреталась на личные средства супруга должницы в материалы дела не представлено. Наличие денежных средств от реализации акций не может подтвердить тот факт, что именно указанные денежные средства были использованы для приобретения спорного имущества. Проанализировав выписку по счету, суды пришли к выводу, что указанные денежные средства были направлены на иные цели.  

Таким образом, довод кассационной жалобы, что спорное имущество является личной собственностью ФИО2 являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.  

Апелляционным судом обоснованно учтено, что в период, предшествующий введению процедуры банкротства в отношении ФИО3, ее супругом и детьми совершены многочисленные договоры купли-продажи, дарения, датированные одинаково, что очевидно указывает на их совершение с целью одномоментной смены титульного собственника для исключения возможности обращения взыскания на имущество, в том числе на совместно нажитое в период брака К-вых.  

Суд округа полагает, что суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления управляющего, правильно применив последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства, по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, обоснованно признав оспариваемые сделки недействительными, верно применив последствия их недействительности.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  

а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А45-27675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1