АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№  А59-3887/2015

г. Южно-Сахалинск

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017. Полный текст решения изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД» к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» о расторжении договора № 09/06/2012 от 09.06.2012, взыскании 2 279 329 долларов и 03 центов США задолженности, 784 274 долларов 07 центов процентов, третье лицо Корейская  ассоциация взаимной защиты и возмещения убытков судовладельцев (регистрационный номер бизнеса 101-82-07302, адрес: (7 эт., - 8 эт., здание Хэ-Вон., Йдо-дон), 17 Гукхве-дэро 68-гил, Ёнгдонгпо-гу, Сеул, Корея), встречному иску ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» к Компании «Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД» о взыскании задолженности в размере 2 108 379, 35 долларов США,

 и встречному иску ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» к Компании «Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД» о взыскании задолженности в размере 2 108 379, 35 долларов США по договору  № 09/06/2012 от 09.06.2012,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. 25.01.2016,

ответчика – ФИО3 по дов. от 19.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «KEUKDONG FISHERIES CO, LTD» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее - спасательная служба, учреждение) о расторжении договора от 09.06.2012 № 09.06.2012, а также о взыскании 2 279 329,03 долларов США неосновательного обогащения и 784 274,07 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спасательная служба предъявила компании встречный иск о взыскании 2 108 379,35 долларов США задолженности по договору от 09.06.2012 № 09.06.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Корейская ассоциация взаимной защиты и возмещения убытков судовладельцев.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор от 09.06.2012 № 09.06.2012 расторгнут, в удовлетворении остальной части требований компании отказано, в удовлетворении встречных исковых требований учреждения о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 года Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А59-3887/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 24.10.2016 исковое заявление принято к производству суда.

При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего арбитражного дела с арбитражным делом № А59-4850/2016.

Определением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, 

в удовлетворении ходатайства отказано ввиду нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

При новом рассмотрении дела истец требования в части расторжения договора № 09.06.2012 от 09.06.2012 поддержал, в части взыскания 2 279 329,03 долларов США неосновательного обогащения и 784 274,07 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил, затем увеличил, в окончательном варианте, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просил взыскать основной долг в размере 2 279 329,03 долларов США, проценты в размере 801 494,24 долларов США.

Ответчик против требований возражал по следующим основаниям.

Спасателем был выполнен первый этап работ, что подтверждается актом выполненных работ первого этапа от 21.07.2012. За выполнение первого этапа работ спасатель получил вознаграждение, что установлено Решением суда по делу № А59-5894/2012. Второй этап был исполнен спасателем должным образом. Спасательная операция в отношении судна имела полезный результат. Существенные нарушения условий договора со стороны спасателя отсутствуют. Полагает, что необходимо внести изменения в договор, изменив чрезмерно завышенную по отношению к фактически оказанным услугам цену договора на экономически обоснованную и справедливую. Начисление процентов считает незаконным, так как является незаконным взыскание со спасательной службы суммы первого платежа по договору. Кроме того, условие о начислении процентов не предусмотрено договором. Вместе с тем, указывает, что начислять проценты следует с даты получения спасателем вступившего в законную силу решения суда о возврате первого платежа. По мнению спасательной службы, компания неправомерно квалифицирует договор как договор спасания, в то время как договор является смешанным и к нему подлежат применению общие нормы о подряде.

Доводы ответчика по первоначальному иску фактически сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции.

Ответчик заявил об изменении основания встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве измененного основания иска ответчик, со ссылкой на статью 339 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и статьи 450, 451 ГК РФ, указывает договор и его доработанные пункты в части установления нового размера вознаграждения за выполненные аварийно-спасательные работы по второму этапу. При этом стоимость встречного иска остается прежняя.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно статье 339 КТМ РФ договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми; плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.

Из содержания положений КТМ РФ, а также общих норм ГК РФ следует, что договор является обоюдным соглашением между его сторонами в отношении условий его исполнения. Ни договором, заключенным между компанией и спасателем, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность одностороннего внесения изменений в содержание договора. Нормами статей, на которые ссылается спасательная служба, такая возможность также не предусмотрена.

Поскольку ответчик фактически в одностороннем порядке изменил условия двусторонней сделки, учитывая также и то, что на момент внесения таких изменений стороны договора находятся в споре, непосредственно связанном с изменением условий договора, суд отказывает в принятии изменения основания встречного иска как противоречащего закону и нарушающего права компании.

В судебном заседании представители сторон позиции поддержали.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд проводит судебное разбирательство по делу в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (спасатель) и компания «KEUK DONG FISHERIES CO., LTD» (судовладелец) заключили договор № 09.06.2012 об осуществлении комплекса аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении судна «Oriental Angel», потерпевшего кораблекрушение и находящегося на мели в районе мыса Военных Топографов (Чукотка, Берингово море); на котором по предварительным данным находится 1 689 тонн мороженого минтая, 166 тонн топлива судового маловязкого и 942 тонны мазута.

По условиям сделки спасатель обязан осуществить комплекс работ, в том числе: обследование судна и мобилизация необходимых сил и средств, выгрузка с судна нефтепродуктов и имущества, снятие с мели и буксировка судна в согласованное сторонами место.

В соответствии с пунктом 8.2 договора целью спасательной операции является предотвращение, а при невозможности предотвращения - сведение к минимуму ущерба окружающей среде судном и имуществом.

Приложением № 1 к договору определен план проведения комплекса работ по удалению рыбопродукции, остатков нефтепродуктов и аварийного судна (пункт 2.1 Договора).

В разделе 3 договора стороны установили общую стоимость работ по договору в сумме 7 597 763,41 долларов США, и следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора;

- второй платеж в размере 30% от стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента выгрузки имущества с судна, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями сторон и завизированным представителями Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу и/или Администрацией Чукотского автономного округа;

- третий платеж в размере 40% от стоимости работ за трое суток до передачи судна в согласованном сторонами месте.

По итогам выполнения первого этапа работ (пункт 1.5) сторонами договора подписан соответствующий акт от 21.07.2012.

Впоследствии сторонами 10.08.2012 в соответствии с пунктом 3.3 договора подписан акт о невозможности придания судну положительной плавучести и снятия его с мели. 

23.08.2012 независимой комиссией с участием спасателя был составлен акт № 1.08.2012 об окончании выполнения аварийных работ по удалению нефтепродуктов и выгрузке рыбной продукции с судна.

Во исполнение условий указанной сделки компания уплатила спасательной службе 2 279 329,03 долларов США.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору спасательная служба обратилась в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 5 318 434, 38 долларов США задолженности, а последняя предъявила встречные требования об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу № А59-5894/2012 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано. При этом суд, с учетом результатов экспертизы, установил, что фактически на судне осталось свыше 35% рыбопродукции по сравнению с моментом начала выполнения работ, а также нефтепродукты, количественно определяемые по меньшей мере в несколько десятков тонн (от 63,5 до 82,5).

Поскольку причиной заключения договора от 09.06.2012 № 09.06.2012 выступали цели заказчика как лица, несущего риски собственника за вредоносное воздействие своего имущества на окружающую среду, суд посчитал, что полная выгрузка имущества с судна имела значение для заказчика в рамках перспектив возможной утилизации судна, не имеющего положительной плавучести, и было закреплено в качестве необходимого условия для внесения этапных платежей, однако полезный результат в ходе проведения спасательной операции (полная выгрузка имущества, снятие судна с мели) достигнут не был, а за взысканием специальной компенсации в соответствии со статьей 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации спасатель не обращался. Также суд не установил оснований для выплаты спасателю вознаграждения в сниженном размере от объема заявленных требований (статья 339 указанного Кодекса).

Ссылаясь на невозможность исполнения спасательной службой договора от 09.06.2012 и отсутствие полезного результата спасательной операции, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, а также о взыскании перечисленного по сделке аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, спасательная служба предъявила компании встречный иск о взыскании задолженности по договору спасания. 

Оценивая содержание заключенного сторонами договора от 09.06.2012, суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении морского судна, которые регулируются положениями КТМ РФ и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав условия договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по существу перед исполнителем ставилась задача по спасанию судна путем снятия с мели после выполнения работ по выгрузке с него рыбной продукции и нефтепродуктов, для чего исполнитель должен был провести обследование судна, имущества и определить порядок его выгрузки. В случае если судно не получит положительной плавучести и не снимется с мели оплата по сделке производится только после полного удаления имущества и получения письма уполномоченного органа, что судно в районе мыса Военных Топографов не представляет угрозу для загрязнения окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2 спорного договора стороны оговорили условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения спасательной службой условий договора, а также отсутствие у спасательной службы фактической возможности выполнить работы по второму и третьему этапам установлены судом в рамках дела № А59-5894/2012, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения первоначального требования о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В этой связи доводы ответчика по первоначальному иску, которым при новом рассмотрении дела заявлены возражения против расторжения договора, суд считает несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В этой связи суд находит подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску в части расторжения договора.

Рассматривая требование по первоначальному иску о взыскании денежной суммы (авансового платежа по договору) в размере 2 279 329, 03 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

Аналогичные нормы закреплены в КТМ РФ. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

По общему правилу проведение спасательных операций осуществляется на основании договоров о спасении, право на заключение которых имеют капитан судна или судовладелец (статья 338 КТМ РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании статьи 337 КТМ РФ стороны 09.06.2012 заключили договор № 09.06.2012 об осуществлении комплекса аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении судна «Oriental Angel», находящегося на мели в районе мыса Военных Топографов (Чукотка, Берингово море), в том числе: обследование судна и мобилизация необходимых сил и средств, выгрузка с судна нефтепродуктов и имущества, снятие с мели и буксировка судна в согласованное сторонами место; общая стоимость работ по договору составляет 7 597 763, 41 долларов США.

В силу части 1 статьи 12 Конвенции спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно настоящей Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (часть 2 статьи 12 Конвенции). 

В соответствии со статьей 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в праве Российской Федерации, заключение письменного договора о спасании само по себе не является единственным основанием выплаты вознаграждения спасателю, при этом право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят от достижения успеха в спасательной операции, а не от факта оказания услуг и согласия на них.

Вместе с тем пункт 1 стати 343 КТМ РФ содержит исключение из общего правила, предусмотренного статьей 341 указанного Кодекса («нет спасения - нет платы»), исходя из того, что объектом деятельности спасателя является судно, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде.

Так, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 КТМ РФ, по крайней мере, равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 статьи 343 КТМ РФ.

Таким образом, специальная компенсация подлежит взысканию при наличии следующих условий: 1) принадлежащее ответчику судно само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде; 2) истец осуществил спасательную операцию по отношению к судну, владельцем которого является ответчик; 3) у истца имелись расходы на проведение спасательной операции, но он не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 КТМ РФ, по крайней мере, равное специальной компенсации (то есть расходам спасателя).

Нормы КТМ РФ носят специальный характер и в соответствии с общими принципами права имеют приоритет над общими нормами права гражданского законодательства.

Тот факт, что в отношении потерпевшего кораблекрушения судна «Oriental Angel», представлявшего угрозу причинения ущерба окружающей среде, ответчиком проводилась спасательная операция с использованием специальных средств и техники, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором от 09.06.2012, донесениями о проведении аварийных работ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5894/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не оспаривается сторонами. 

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что данная операция спасательной службой завершена не была, угроза причинения окружающей среде не устранена, однако ответчик понес расходы на ее проведение.

Факт ненадлежащего выполнения спасательной службой работ по первому этапу (изначально неправильное определение количества имеющихся на судне нефтепродуктов, а также возможности их выгрузки, снятия судна с мели и его буксировки) подтвержден материалами дела.

А поскольку такое выполнение работ по первому этапу не привело к полезному результату, право на вознаграждение  по договору у спасательной службы не возникает. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах сумма перечисленного компанией спасательной службе авансового платежа в размере 2 279 329, 03 долларов США, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату компании в полном объеме.

Требования о взыскании спасательной службой специальной компенсации в порядке статьи 343 КТМ РФ, на которую мог бы претендовать спасатель при наличии определенных условий, не заявлено.Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 395 ГК РФ (в редакциях Федеральных законов от 08.03.2015 № 42-ФЗ, от 03.07.2016 № 315-ФЗ), пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Компаний проценты начислены на сумму неосновательного обогащения за периоды с 20.06.2012 (следующий день с даты получения ответчиком основного долга) до 01.06.2015; с 01.06.2015 до 01.08.2016; с 01.08.2016 по 21.04.2017 (дату последнего уточнения иска) с применением процентных ставок рефинансирования Банка России, средних ставок по вкладам физических лиц, ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что просрочка в исполнении обязательства возникла у ответчика с 09 сентября 2012 года – день, следующий за днем прекращения выполнения спасательной службой работ по договору, когда последняя узнала или должна была узнать о том, что не выполнит спасательную операцию (неправомерно пользуется перечисленным ей по договору авансом), что подтверждается материалами дела.

Исходя из даты начала периода просрочки 09.09.2012, размер процентов составляет 757 440,51 долларов США.

Ответчиком расчет истца не оспорен, собственный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Размер основного долга в пересчете в валюту Российской Федерации по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату вынесения решения суда (объявления резолютивной части в судебном заседании 22.06.2017) – 60,0000 составляет 136 759 741 рубль 80 копеек, размер процентов - 45 446 430 рублей 60 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования спасательной службы к компании, суд учитывает, что в рамках дела № А59-5894/2012 спасательная служба ранее уже обращалась с требованием о взыскании задолженности по договору от 09.06.2012, которое было разрешено по существу и в полном объеме.

Предмет и основания исковых требований, предъявленных спасательной службой в ранее рассмотренном деле, имеющем для суда в рамках настоящего спора преюдициальное значение, и требований, заявленных этим же лицом в настоящем деле, являются тождественными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Учитывая изложенное, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Иные доводы сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства по делу, выводы суда не опровергают.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком (истцом по встречному иску) за рассмотрение встречного иска в размере 200 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 09/06/2012 от 09.06.2012, заключенный между Компанией «Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД» и ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота».  

Взыскать с ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в пользу Компании «Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД» задолженность в размере 136 759 741 рубль 80 копеек основного долга, 45 446 430 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а в всего 182 406 172 рубля 40 копеек. 

В остальной части отказать.

Производство по встречному иску ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» прекратить.

Выдать ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» справку на возврат из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 528300 от 25.01.2016.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                               Н.А. Аникина