ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5540/2022

г. Самара

08 сентября 2022 года

11АП-10410/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06  сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 сентября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" - ФИО2, доверенность от 22.06.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Унимод"  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унимод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года по делу №А55-5540/2022 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Унимод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унимод" (ответчик) о взыскании 5 243 320,12 руб., в том числе 4 554 754 38 руб. - сумма займа, 114 804,77 руб. - проценты за пользование займом на 24.02.2022 с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 10 % годовых на сумму задолженности до момента фактического возврата суммы займа, 573 760,97 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов на эту сумму на 24.02.2021 с последующим начислением в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности до момента фактического возврата суммы займа и уплаты процентов на неё, а также – об обращении взыскания на имущество,  заложенное по договору залога оборудования от 08.06.2021:   насос пожарный алюминиевый с коробкой передач (100/100) в количестве 3 единиц общей стоимостью 3 573 452 руб.,  насос пожарный центробежный "FPN 10-3000-1HR с редуктором 1:1,81" в количестве 5 единиц общей стоимостью 4 296 440 руб.,  насос пожарный центробежный "FPN 10-3000-1HR с редуктором 1:2,10" в количестве 1 единицы стоимостью 915 375 руб.

Решением от 18.05.202 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не  согласился с принятым судебным актом  и обратился  в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное  и необоснованное  в части  взыскания  процентов за пользование займом в сумме 114 804,77 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых на указанную сумму займа с 25.02.2022 до фактического возврата суммы займа, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки на указанные суммы займа и процентов с 25.02.2022 до момента фактического возврата суммы займа и уплаты процентов, а также в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования от 08.06.2021.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель  указал, что  при  принятии решения суд  не применил Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, которым  введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.Последствия введения моратория установлены законом и не требуют доказывания в суде.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об  отложении судебного разбирательства  в связи с отпуском представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная   ответчиком причина  для отложения судебного заседания, не является уважительной, в связи с чем рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  процентов, неустойки и  обращении взыскания на заложенное имущество. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению  08.06.2021 между  истцом (заимодавец) и ответчиком (прежнее наименование до 08.02.2022  ООО "УНИМОД Групп") (заемщик) был заключен договор займа № 08-06/21, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере  8 623 294,26 руб.,   а ответчик обязался их вернуть.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждено  платежным поручением № 61468 от 09.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заем предоставляется на срок до 30.11.2021 включительно. Ответчик обязан возвращать сумму займа и выплачивать проценты на сумму займа в размере 10% годовых согласно графику погашения суммы займа (приложение № 2 к договору).

По состоянию на 24.02.2022 ответчик обязан возвратить истцу сумму займа  в размере 4 554 754,38 руб.  и выплатить проценты за пользование займом  в сумме 114 804,77 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения/перечисления суммы займа/процентов на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена/перечислена, до дня ее возврата/перечисления заимодавцу.

На 24.02.2022 ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку возврата суммы займа  в размере 556 636,32 руб.  и неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа  в размере 17 124,65 руб. 

Ответчик, в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа № 08-06/21 от 08.06.2021 передал по договору залога оборудования от 08.06.2021 в залог следующее оборудование:  насос пожарный алюминиевый с коробкой передач (100/100) в количестве 3 единиц общей стоимостью 3 573 452 руб.,  насос пожарный центробежный "FPN 10-3000-1HR с редуктором 1:1,81" в количестве 5 единиц общей стоимостью 4 296 440 руб.,  насос пожарный центробежный "FPN 10-3000-1HR с редуктором 1:2,10" в количестве 1 единицы стоимостью 915 375 руб.

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 13.07.2021 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата нотариусом города Самары Самарской области ФИО3 (регистрационный номер: 2021-006-166172-769).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора залога оборудования от 08.06.2021 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно пункту 5.1 договора залога оборудования от 08.06.2021 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № 08-06/21залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец направлял  в адрес ответчика  уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке № 1032 от 27.12.2021 с просьбой в досудебном порядке реализовать предмет залога и погасить задолженность, но ответчик требование истца до настоящего времени не выполнил.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценив  обстоятельства дела и представленные  доказательства, суд первой инстанции  руководствуясь  статьями 309, 807, 810, 330, 337 ГК РФ признал заявленные требования  обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Решение в части взыскания долга в размере  4 554 754, 38 руб. ответчиком не обжаловано, в связи с чем судом  апелляционной инстанции  не проверяется. 

Решение в части взыскании  процентов  за пользование займом в размере 114 804,77 руб.   по состоянию на 24.02.2022 с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 10 % годовых на сумму задолженности до момента фактического возврата суммы займа является  законным и обоснованным. 

 В пункте 15 Постановления  Пленума  Верховного Суда РФ  № 13, Пленума  Высшего Арбитражного Суда  РФ  № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12. 2020) "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что  при  рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме этого, согласно  пункту  7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Таким  образом, оснований для изменения  решения  в указанной части  не имеется.           В  остальной части решение подлежит изменению  по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, которое было осуществлено 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Поскольку на момент  принятия решения  (12.05.2022) мораторий  действовал, он подлежал применению  судом первой инстанции.   

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком  заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка   за просрочку возврата суммы займа и процентов на эту сумму  подлежит начислению  по 31.03.2022 включительно. Поскольку неустойка  в размере   573  760, 97 руб. начислена  истцом  на 24.02.2022, в указанной части решение  изменению не подлежит. Вместе  с тем  из периода начисления в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности до момента фактического возврата суммы займа и уплаты процентов, подлежит исключению период  действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Решение  в части обращения взыскания  на заложенное имущество подлежит отмене, в связи с действием вышеуказанного моратория.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Поскольку на спорные  правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, требование об обращении взыскания на залоговое имущество по  договору займа   удовлетворению не подлежит. 

При этом суд отмечает, что с учетом положений, предусмотренных пунктом  3 статьи  9.1, абзаца 10 пункта  1 статьи  63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском об обращении  взыскания на заложенное  имущество. 

На основании изложенного обжалуемое решение  подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неприменением закона подлежащего применению. 

Расходы  по уплате государственной  пошлины по иску  относятся на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру  удовлетворенных требований. 

Расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика  в соответствии  со статьей 110 АПК с учетом  правовой позиции, изложенной  в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В данном случае  пропорциональное распределение судебных издержек не подлежит применению поскольку  жалоба удовлетворена в части  заявленных требований неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года по делу №А55-5540/2022 изменить.  Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унимод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" 5 243 320 руб. 12 коп., в том числе 4 554 754 руб. 38 коп. - сумма займа, 114 804 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 10 % годовых на указанную сумму займа с 25.02.2022 до фактического возврата суммы займа, 573 760 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов с последующим начислением в размере 0,1 % за каждый день просрочки на указанные суммы займа и процентов с 25.02.2022 до момента фактического возврата суммы займа и уплаты процентов, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унимод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере 49 217 руб. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унимод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             С.А. Кузнецов