Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4432/2017

г. Благовещенск

08 августа 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«

07

»

августа

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решений недействительными,

при участии в заседании: от заявителя - К.И. Димиденка, представителя по доверенности от 18.08.2014, предъявлен паспорт; от таможни - ФИО2, старшего государственного инспектора правового отдела, по доверенности от 30.12.2016 № 7, предъявлено удостоверение; ФИО3, главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля, по доверенности от 30.12.2016 № 37, предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/211216/0006441 (далее - ДТ № 6441), и решения от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/291216/0006688 (далее - ДТ № 6688). В качестве способа устранения нарушений нарушенного права декларант просил обязать таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 6441 и № 6688.

Заявленные требования обоснованы соблюдением декларантом условий, необходимых для применения первого метода определения таможенной стоимости товара – по стоимости сделки ввезенного товара. В обоснование применения заявленного метода декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров. Недостоверность и противоречивость представленных декларантом сведений таможней не подтверждена, заявленная стоимость товара не опровергнута. Законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости отсутствовали.

Определением от 29.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2017, затем, судебное разбирательство отложено на 07.08.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель общества в судебном заседании письменно отказался от требований в части признания недействительным решения таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости на товары, задекларированные по ДТ № 6441, в связи с принятием ответчиком решения в порядке ведомственного контроля, просил производство по делу в этой части прекратить. На требованиях о признании недействительным решения таможни от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости на товары, задекларированные по ДТ № 6688, настаивал по существу по основаниям, отраженным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что цена товаров, заявленных в ДТ № 6688, существенно от цены аналогичные товары не отличается, находится в диапазоне цен по справочно-аналитическим системам таможенного органа. Факт заключения сделки и согласования сторонами цены товара документально подтвержден. Взаимозависимость между продавцом и покупателям отсутствует. Значительного расхождения цен не имеется, основания для сбора дополнительных доказательств отсутствуют. Декларантом предприняты меры по получению экспортной декларации китайского контрагента, эта декларация получена и представлена таможенному органу, недочеты в оформлении декларации факт достоверности заявленной таможенной стоимости не опровергают. Настаивал, что представленных таможенному органу достаточно для применения первого метода, достоверность таможенной стоимости документально подтверждена. 

Представители таможни против прекращения производства по делу в части требований по оспаривании корректировки таможенной стоимости по ДТ № 6441 не возражали, против удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 6688 возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными либо должным образом не подтверждены. В частности, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно  отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителя этих же товаров, что явилось основанием для проведения дополнительной таможенной проверки. В ходе проверки установлено отсутствие товара № 8, заявленного в ДТ № 6688, со следующими характеристиками – индекс нагрузки/скоростная категория 156/153L, количество слоев корда 20PR. В ходе проведения дополнительной проверки обществом представлены объяснения о том, что в связи со сбоем программного продукта, используемого при электронном декларировании, в товаре № 8 неверно выгрузились технические параметры шины, которые не влияют на код товара, а также его стоимость, верным надлежит считать индекс нагрузки/скоростная категория 154/151L, количество слоев корда 18PR. Вместе с тем, по мнению ответчика, доказательств согласования сторонами внешнеэкономической сделки наименования и количества товара № 8 в ходе дополнительной таможенной проверки декларантом не представлено, что свидетельствует об обоснованности корректировки таможенной стоимости этого товара. Представленная заявителем экспортная декларация КНР заполнена в разрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР:  не содержит даты составления, не заполнены графы «дата отправки» и «дата подачи декларации», графы «изготовитель» и «номер контракта» не соответствуют сведениям, внесенным в ДТ № 6688, и представленным документам, графа «наименование товара, спецификация» не идентифицируется с товаром, указанным в ДТ № 6688, цена товара указана одной строкой, изготовители товара не совпадают. Также таможенным органом установлен факт поставки идентичного товара того же производителя по более высоким ценам, нежели заявлены декларантом, что подтверждено ДТ № 10704050/080416/0001902 и № 10704050/170616/0003033. На основании поименованной совокупности доказательств таможенный орган пришел к выводу о недоказанности правомерности использования декларантом первого метода и необходимости его корректировки по шестому резервному методу. Просили в удовлетворении требований отказать.

1. В отношении требований декларанта о признании недействительным решения таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 6441, судом установлено следующее.

Между Тяньцзиньской корпорацией сварочных материалов с ограниченной ответственностью «Да Цяо» (продавец) и обществом (покупатель) 04.08.2016 заключен внешнеторговый контракт № TWEC16-YB080. По условиям названного внешнеторгового контракта продавец обязуется в период с 04.08.2016 по 04.08.2019 поставить покупателю товар – сварочные электроды (J422) в количестве 800 000 кг, по цене 3.6 китайских юаней за 1 кг, на общую сумму 2 880 000 китайских юаней. Поставка товара осуществляется на условиях СРТ-Благовещенск.

Продавцом 19.12.2016 поставлено в адрес покупателя 25 000 кг сварочных электродов (J422) по цене 3.6 китайских юаней за 1 кг, на общую сумму 90 000 китайских юаней, что подтверждено счетом-фактурой от 19.12.2016 № 1612192022, международной товарно-транспортной накладной от 20.12.2016.

Товар ввезен на территорию Таможенного Союза, обществом 21.12.2016 в таможенный орган подана декларация на товары № 6441.

При декларировании заявителем таможенному органу представлены внешнеторговый контракт от 04.08.2016 № TWEC16-YB080, счет-фактура от 19.12.2016 № 1612192022, международная товарно-транспортная накладная от 20.12.2016, а также таможенная декларация экспортных грузов КНР № 190320160036659518.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку, по мнению ответчика, декларантом не устранены сомнения в подтверждении сторонами условий внешнеэкономической сделки, недостоверности цены ввезенного товара. 

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров 03.03.2017, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.

Дальневосточным таможенным управлением ФТС России 24.07.2017 принято решение № 10704000/240717/150-р в порядке ведомственного контроля, согласно которому решение о корректировке таможенной стоимости от 03.03.2017 по ДТ № 6441 признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено. Решение Благовещенского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 6441, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено.

В связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля заявитель ходатайствовал о прекращении производства по делу в упомянутой части, просил производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку оспариваемое решение о корректировке признано незаконным и отменено самим таможенным органом, то суд полагает, что отказ от требований в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем подлежит принятию.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

2. В отношении требований декларанта о признании недействительным решения таможни от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 6688, судом установлено следующее.

Между SAILUN JINYU GROUP (HONGKONG) Co., LIMITED (продавец) и обществом (покупатель) 10.12.2016 заключен внешнеторговый контракт № YD 1606. По условиям названного внешнеторгового контракта продавец обязался в период с 15.12.2016 по 15.12.2017 поставлять покупателю товар – шины пневматические новые. Перечень и цена товара указываются в приложении к контракту. Поставка товара осуществляется на условиях СРТ-Благовещенск. В приложении к контракту стороны согласовали поставку следующих видов шин марки JINYU общей стоимостью 30 057.80 долларов США:

1) артикул 3129000194, размер 295/75R22.5, рисунок JY706, индекс нагрузки/скоростная категория 146/143К, количество слоев корда 16РR, количество шин 50, цена за единицу 85.30 долларов США, общей стоимостью 4265 долларов США;

2) артикул 3129001111, размер 295/75R22.5, рисунок JY708, индекс нагрузки/скоростная категория 146/143К, количество слоев корда 16РR, количество шин 50, цена за единицу 86.10 долларов США, общей стоимостью 4305 долларов США;

3) артикул 3129000480, размер 9.5R17.5, рисунок JF568, индекс нагрузки/скоростная категория 143/141J, количество слоев корда 18РR, количество шин 30, цена за единицу 49.20 долларов США, общей стоимостью 1476 долларов США;

4) артикул 3129000733, размер 265/70R19.5, рисунок JY512, индекс нагрузки/скоростная категория 140/138К, количество слоев корда 16РR, количество шин 30, цена за единицу 61.01 долларов США, общей стоимостью 1830.30 долларов США;

5) артикул 3129000522, размер 11R22.5, рисунок JY706, индекс нагрузки/скоростная категория 148/145L, количество слоев корда 16РR, количество шин 50, цена за единицу 87.30 долларов США, общей стоимостью 4365 долларов США;

6) артикул 3129000523, размер 11R22.5, рисунок JY708, индекс нагрузки/скоростная категория 148/145L, количество слоев корда 16РR, количество шин 50, цена за единицу 92.53 долларов США, общей стоимостью 4626.50 долларов США;

7) артикул 3129000497, размер 11R22.5, рисунок JY958, индекс нагрузки/скоростная категория 146/143К, количество слоев корда 16РR, количество шин 25, цена за единицу 92 доллара США, общей стоимостью 2300 долларов США;

8) артикул 3129000926, размер 315/80R22.5, рисунок JY588, индекс нагрузки/скоростная категория 154/151L, количество слоев корда 18РR, количество шин 24, цена за единицу 99 долларов США, общей стоимостью 2376 долларов США;

9) артикул 3129000887, размер 315/80R22.5, рисунок JY701, индекс нагрузки/скоростная категория 156/153К, количество слоев корда 20РR, количество шин 20, цена за единицу 101.70 долларов США, общей стоимостью 2034 долларов США;

10) артикул 3129000954, размер 385/65R22.5, рисунок JТ560, индекс нагрузки/скоростная категория 160К, количество слоев корда 20РR, количество шин 20, цена за единицу 124 доллара США, общей стоимостью 2480 долларов США.

Продавцом 26.12.2016 поставлено в адрес покупателя 10 наименований шин общей стоимостью 24 587.40 долларов США, в том числе:

1) размер 295/75R22.5, рисунок JY706, количество шин 40, цена за единицу 85.30 долларов США, общей стоимостью 3412 долларов США;

2) размер 295/75R22.5, рисунок JY708, количество шин 40, цена за единицу 86.10 долларов США, общей стоимостью 3444 доллара США;

3) размер 9.5R17.5, рисунок JF568, количество шин 20, цена за единицу 49.20 долларов США, общей стоимостью 984 доллара США;

4) размер 265/70R19.5, рисунок JY512, количество шин 20, цена за единицу 61.01 долларов США, общей стоимостью 1220.20 долларов США;

5) размер 11R22.5, рисунок JY706, количество шин 40, цена за единицу 87.30 долларов США, общей стоимостью 3492 доллара США;

6) размер 11R22.5, рисунок JY708, количество шин 40, цена за единицу 92.53 долларов США, общей стоимостью 3701.20 долларов США;

7) размер 11R22.5, рисунок JY958, количество шин 20, цена за единицу 92 доллара США, общей стоимостью 1840 долларов США;

8) размер 315/80R22.5, рисунок JY588, количество шин 20, цена за единицу 99 долларов США, общей стоимостью 1980 долларов США;

9) размер 315/80R22.5, рисунок JY701, количество шин 20, цена за единицу 101.70 долларов США, общей стоимостью 2034 долларов США;

10) размер 385/65R22.5, рисунок JТ560, количество шин 20, цена за единицу 124 доллара США, общей стоимостью 2480 долларов США.

Факт конкретной поставки подтвержден счетом-фактурой от 26.12.2016 № 1612262022, международной товарно-транспортной накладной от 27.12.2016.

Товар ввезен на территорию Таможенного Союза, обществом 29.12.2016 в таможенный орган подана декларация на товары № 6688, в которой заявлены товары, перечисленные в счете-фактуре от 26.12.2016 № 1612262022.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в электронной форме.

В ходе проверки представленных декларантом сведений таможенный орган установил признаки недостоверности таких сведений, предусмотренные подпунктом 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (цена отклоняется от средней). У декларанта в срок до 22.02.2017 запрошены сведения (документы), относящиеся к заключению и исполнению условий контракта, подтверждению таможенной стоимости товара.

29.12.2016 (вх. № 6889) на бумажных носителях декларантом представлены документы о поставке товара, в том числе внешнеторговый контракт от 10.12.2016 № YD 1606 с приложением, счет-фактура от 26.12.2016 № 1612262022, международная товарно-транспортная накладная от 27.12.2016, спецификация от 26.12.2016. Дополнительно при проведении таможенной проверки декларантом представлена декларация по экспорту товаров КНР № 190320160036659825.

22.02.2017 и 27.02.2017 декларантом таможенному органу представлены следующие пояснения. SAILUN JINYU GROUP (HONGKONG) Co., LIMITED является головным офисом китайской компании, в ее подчинении находится несколько заводов по производству шин: SAILUN JINYU GROUP Co. Ltd, SHANDONG JINYU TIRE Co. Ltd, SHANDONG JINYU INDUSTRIAL Co. Ltd. В связи со сбоем в программном продукте, используемом при электронном декларировании, в товаре № 8 неверно выгрузились технические параметры шины, которые не влияют на код товара и его стоимость. Верным надлежит считать индекс нагрузки/скоростной категории 154/151L, количество слоев корда 18PR товара № 8. При электронном декларировании в КНР не является обязательным расписывать шины по размерам, вследствие чего все шины были заявлены одним товаром.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку декларантом не устранены сомнения в подтверждении сторонами условий внешнеэкономической сделки, недостоверности цены ввезенного товара. Решением о корректировке таможенной стоимости товаров 01.03.2017, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара от 01.03.2017, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании общих принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.03.2017 основанием для корректировки стоимости по ДТ № 6688 послужили следующие основания:

- заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно  отличается от стоимости сделок на идентичные товары, от ценовых предложений этого же производителя товаров;

- сторонами не согласовано наименование, количество и цена товара № 8;

- представленная декларация по экспорту КНР заполнена в разрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР: не содержит даты составления, не заполнены графы «дата отправки» и «дата подачи декларации», графы «изготовитель» и «номер контракта» не соответствуют сведениям, внесенным в ДТ № 6688, и представленным документам, графа «наименование товара, спецификация» не идентифицируется с товаром, указанным в ДТ № 6688, цена товара указана одной строкой, изготовители товара не совпадают.

Из материалов дела следует, что декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 10.12.2016 № YD 1606 с приложением, счет-фактура от 26.12.2016 № 1612262022, международная товарно-транспортная накладная от 27.12.2016.

Внешнеторговый контракт предполагает поставку товара не единовременно, а несколькими партиями. При этом в приложении к контракту, представленном в ходе таможенного оформления и контроля, сторонами согласованы все существенные условия поставки: наименование, общее количество товара, его характеристики, а также цена. Внешнеторговый контракт, приложение к нему подписаны сторонами внешнеэкономической сделки, скреплены печатями. В приложении к контракту от 10.12.2016 № YD 1606 указан следующий товар № 8: шины, артикул 3129000926, размер 315/80R22.5, рисунок JY588, индекс нагрузки/скоростная категория 154/151L, количество слоев корда 18РR, количество шин 24, цена за единицу 99 долларов США, общей стоимостью 2376 долларов США.

В ходе таможенной проверки декларантом представлены пояснения о том, что при декларировании товара № 8 в декларации № 6688 ошибочно указано на индекс нагрузки/скоростную категорию 156/153L, количество слоев корда 20РR, надлежащими характеристиками товара № 8 являются индекс нагрузки/скоростная категория 154/151L, количество слоев корда 18РR. Иные параметры шин указаны верно, ошибка не повлияла на определение кода ТН ВЭД и таможенной стоимость товара.

Условия контракта сторонами исполнены, конкретная партия товара фактически передана от продавца покупателю, что подтверждено счетом-фактурой от 26.12.2016 № 1612262022, международной товарно-транспортной накладной от 27.12.2016. Цены, заявленные при поставке конкретной партии товара, соответствуют ценам, приведенным в приложении к контракту. Иные расхождения между информацией о товаре в декларации № 6688 и представленных декларантом документах отсутствуют. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Доводы таможенного органа об отсутствии согласования сторонами существенных условий поставки товар № 8 подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как установлено таможней, декларантом произведено занижение таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 6688, более чем на 30% от цены на идентичные товары этого же производителя, задекларированные по ДТ № 10704050/080416/0001902, № 10704050/170616/0003033.

Вместе с тем, таможенным органом не учтены взаимосвязанные положения части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, части 4 статьи 8, части 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», не предполагающие использование при определении достоверности таможенной стоимости товаров ценовую информацию, полученную позднее 90 календарных дней до даты ввоза оцениваемого товара.

Идентичные товары везены по ДТ № 10704050/080416/0001902, № 10704050/170616/0003033 позднее 90 дней до даты ввоза оцениваемого товара по ДТ № 6688, следовательно, приведенная в этих ценовых источниках информация недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости (с учетом продолжительного времени и колебания курса валют) не подтверждают. По этим же причинам не может служить доказательством, опровергающим заявленную декларантом таможенную стоимость, прайс-лист завода-изготовителя, представленный в ходе декларирования по ДТ № 10704050/170616/0003033. Данные о средних ценах на аналогичный (идентичный, однородный) товар, сложившихся по ДВТУ в пределах 90 календарных дней до даты ввоза, в том числе сведения из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», в ходе судебного заседания ответчиком не раскрыты, существенность расхождения ценовой информации на дату ввоза товара по ДТ 6688 таможней документально не подтверждена.

Утверждения декларанта о соответствии заявленной им цены рыночной документально, в том числе путем направления запросов официальным поставщикам, заводу-изготовителю, данных с общедоступных ресурсов и каталогов таможней не опровергнуты. Сами по себе данные учетно-аналитических систем (ИСС «Малахит) единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. При этом суд учитывает, что достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара подтверждена представленными по запросу таможенного органа ценовой информацией завода-изготовителя (на дату ввоза), декларацией по экспорту товаров таможни КНР № 190320160036659825.

Поименованная экспортная декларация содержит указание на дату поставки товара – 26.12.2016, дату регистрации декларации в таможенном органе КНР – 19.03.2016, указание на № счета-фактуры – 1612262022, наименование товара (шины), количество мест товара, общая стоимость партии товара (24 587 долларов США) совпадают со сведениями, изложенными в счете-фактуре № 1612262022 от 26.12.2016. Экспортная декларация содержит оттиск штампа таможенного органа КНР «Выпуск разрешен». Декларантом КНР выступила Группа акционерных компаний Сайлунь Цзиньюй (SAILUN JINYU GROUP (HONGKONG) Co., LIMITED), то есть поставщик товара по внешнеэкономическому контракту от 10.12.2016 № YD 1606 и головное подразделение соответствующих заводов-изготовителей (справка от 31.10.2016). При таких обстоятельствах прайс-лист завода-изготовителя и  экспортная декларация КНР позволяют идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Таможней не представлено доказательств принятия мер к опровержению сведений, содержащихся в копии экспортной декларации, учитывая, что копия данного документа была представлена таможне при проведении дополнительной проверки. Утверждения декларанта о соответствии заявленной им цены рыночной документально, в том числе путем направления запросов официальным поставщикам, заводу-изготовителю, данных с общедоступных ресурсов и каталогов не опровергнуты. Иные недочеты при оформлении декларации по экспорту товаров таможни КНР № 190320160036659825 на существо изложенных в ней сведений не влияют, достоверность заявленной декларантом ценовой информации не опровергают, служат лишь предположениями к недостоверности данного документа, не проверенными таможней самостоятельно в ходе таможенного контроля.

Сомнения таможенного органа не могут служить поводом для корректировки таможенной стоимости товаров, подлежат проверки и только в случае установления факта представления недостоверных сведений провести корректировку стоимости. При названных обстоятельствах оснований невозможности применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанных в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не установлено, таможней не доказано.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Суд отклоняет предложенный декларантом способ восстановления нарушенного права (обязать таможню принять первый метод) и на основании  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 возлагает на Благовещенскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых подлежит определению Благовещенской таможней на стадии исполнения настоящего решения.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

в части требований, касающихся признания недействительным решения Благовещенской таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости на товары, задекларированные по декларации на товары № 10704050/211216/0006441 производство по делу прекратить;

признать недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», решение Благовещенской таможни от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/291217/0006688;

в целях восстановления прав заявителя обязать Благовещенскую таможню возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения настоящего решения;

взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» расходы по оплате госпошлины   6 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) при условии что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская