АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1454/2019

г. Ижевск

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем                  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 115129 руб. ущерба

при участии представителей

истца:         не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика:  ФИО2 – представитель (доверенность № 2 от 01.02.19.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 115129 руб. ущерба, причиненного дорожному полотну в связи с провозом тяжеловесного груза по дорогам общего пользования 14 мая 2016 года.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования оспорила, сославшись на следующие доводы: акт № 163 от 14.05.2016 не может являться достоверным и допустимым доказательством, так как: указанный акт не подписан должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов трансопртного средства) и инспектором ДПС в нарушение                      п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств….; в акте отсутствуют сведения о категории и нормативной нагрузке, установленной для автомобильной дороги; актом не возможно достоверно установить каким осям соответствуют измеренные нагрузки и, соответственно, проверить правильность определения норм осевых нагрузок; невозможно установить сведения о примененных средствах измерений; отсутствует поверка весов; нет подтверждения пройденного пути автомобиля в 49 км.; отсутствуют подтверждающие документы ограничения движения по маршруту (установка соответствующих дорожных знаков).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

14 мая 2016 года на пункте весового контроля истца, расположенном на автомобильной дороге Сарапул-Воткинск 48 км., установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством МАЗ-650 В5-484-000 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику (л.д. 6-7).

По данному факту составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 163 от 14.05.2016.

На основании данного акта произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, который составил 115129 рублей (л.д. 6).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 115129 руб. ущерба, причиненного дорожному полотну образовавшегося в результате провоза тяжеловесного груза по дорогам общего пользования 14 мая 2016 года.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, по основаниям изложенным выше.

Суд, изучив и оценив доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба в размере 115129 руб., на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений.

Факт причинения вреда автомобильным дорогам подтвержден актом от 14 мая 2016 года № 163, который подписан водителем транспортного средства ФИО3, в частности установлено, что при эксплуатации, принадлежащего ответчику транспортного средства МАЗ-650 В5-484-000 государственный регистрационный знак 

<

***> допущено превышение предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов и ответчиком не оспорен, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального значения с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, что в акте взвешивания отсутствуют сведения о наименовании и идентификационных номерах региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния, судом рассмотрен и отклонен, в связи с тем, что в акте от 14.05.2016 № 163 указан маршрут движения От (а/д «Сарапул-Воткинск») – Сидоровы горы – а/д «Сарапул-Воткинск» - а/д «Завьялово-Гольяны» - Восточный обход г. Ижевск – а/д «Ижевск-Воткинск» - до гр.г. Ижевск, пройдено расстояние по дорогам Удмуртской Республики – 49 км., который составлен со слов представителя (водителя) и подписан последним без возражений.

Доводы ответчика о том, что акт от 14.05.2016 № 163 не подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание, отсутствует подпись инспектора ДПС, отклонен судом, поскольку акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в графе Инженер ПВК ______ /ФИО4,/ имеется подпись лица, осуществившего взвешивание, а отсутствие подписи инспектора ДПС ФИО5 не влечет его недействительность.

Доказательств того, что проставлена не подпись Инженера ПВК ФИО4, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено и иного не доказано.

Принадлежность транспортного средства ответчику не оспорена, относимых и допустимых доказательств недостоверности иных сведений, указанных в акте, не представлено.

Все иные доводы ответчика не влекут иной вывод относительно того обстоятельства, что ответчиком, как собственником транспортного средства, перевозившего груз с превышением осевой нагрузки, дорогам причинен вред, который подлежит возмещению.

В соответствии с принятым по делу решением и в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115129 руб. ущерба;

в доход федерального бюджета 4453 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

                  Судья                                                                            С.Ю. Бакулев