ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32188/2023

г. Самара

23 июля 2024 года

11АП-8226/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» на решение Арбитражный суд Республики Татарстан от          15 апреля 2024 года по делу №А65-32188/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 2376367 руб. 05 коп. – долга, 244071 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг»

о взыскании 258442 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, 4333 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» (далее –               ООО «Ямалсервисторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ООО «СМУ № 7», ответчик) о взыскании 2376367 руб. 05 коп. – долга, 244071 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 01.03.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СМУ № 7» к ООО «Ямалсервисторг» о взыскании 258442 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, 4333 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «СМУ №7» полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 7» (подрядчик) и                    ООО «Ямалсервисторг» (субподрядчик) был заключен договор подряда субподряда №27/2017-суб от 10.08.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить монтаж фундаментов и земляные работы с применением договорного коэффициента К=0,90 к итоговой стоимости актов выполненных работ (КС-2), без учета стоимости удорожания основных материалов на объекте, указанном в пункте 1.8. договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора срок начала работ – дата подписания договора, срок завершения работ – 30.11.2017.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1. договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 30000000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 4576271 руб. 49 коп. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Оплата авансов на согласованные объемы работ может производится по усмотрению подрядчика на основании «Регламента финансирования» (приложение № 3) (пункт 4.2. договора).

Последующие денежные расчеты между сторонами по договору осуществляются поэтапно посредством оплаты подрядчиком 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пунктах 4.4. и 4.5. договора, за вычетом суммы уплаченного аванса (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.5. договора подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение семи рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

Взаимоотношения сторон по данному договору являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А65-21898/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу №А65-21898/2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2023, установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств по договору ООО «СМУ № 7» перечислило ООО «Ямалсервисторг» денежные средства (аванс) на общую сумму в размере 5500000 руб.

ООО «СМУ № 7» оказало ООО «Ямалсервисторг» услуги по экологическим обращениям на общую сумму 15046 руб. 58 коп. согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 2219 от 31.03.2019, УПД № 8225 от 30.09.2019, подписанным сторонами.

ООО «СМУ № 7» также оказало ООО «Ямалсервисторг» услуги по содействию в размещении работников субподрядчика на общую сумму 126210 руб.63 коп. согласно УПД  № 426 от 31.01.2019, УПД № 5904 от 31.07.2019, УПД № 6984 от 31.08.2019, УПД № 7651 от 30.09.2019, УПД № 8805 от 31.10.2019, УПД № 10580 от 30.11.2019, УПД №11787 от 31.12.2019.

В качестве доказательств встречного исполнения обязательств                                ООО «Ямалсервисторг» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.11.2018 на сумму 700685 руб. 18 коп., № 3 от 28.02.2019 на сумму 3790358 руб. 40 коп., № 4 от 31.03.2019 на сумму 1215589 руб. 20 коп., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1584/02-19 от 28.02.2019 на сумму 43850 руб. 40 коп., № 1464/02-19 от 28.02.2019 на сумму 549674 руб. 40 коп., № 1121/02-19 от 28.02.2019 на сумму 67262 руб. 40 коп., № 1044/02-19 от 28.02.2019 на сумму 85489 руб. 20 коп., № 1034/02-19 от 28.02.2019 на сумму 144606 руб., № 975/02-19 от 28.02.2019 на сумму 121777 руб. 20 коп., № 952/02-19 от 28.02.2019 на сумму 841077 руб. 60 коп., №282/02-19 от 28.02.2019 на сумму 58542 руб., № 731/02-19 от 28.02.2019 на сумму 700344 руб., № 497/03-19 от 31.03.2019 на сумму 610756 руб. 80 коп., № 1563/03-19 от 31.03.2019 на сумму 39406 руб. 80 коп.; расчеты удорожания № 1584/02-19 от 28.02.2019 на сумму 19358 руб. 40 коп., № 1464/02-19 от 28.02.2019 на сумму 429606 руб., №1121/02-19 на сумму 28833 руб. 60 коп., № 1044/02-19 от 28.02.2019 на сумму 47833 руб. 20 коп., № 1034/02-19 от 28.02.2019 на сумму 62470 руб. 80 коп., № 975/02-19 от 28.02.2019 на сумму 51889 руб. 20 коп, № 282/02-19 от 28.02.2019 на сумму 41278 руб. 80 коп., №731/02-19 от 28.02.2019 на сумму 496465 руб. 20 коп., № 497/03-19 от 31.03.2019 на сумму 310304 руб. 40 коп., № 1563/03-19 от 31.03.2019 на сумму 22172 руб. 40 коп., №1567/03-19 от 31.03.2019 на сумму 232948 руб. 80 коп., № 1225/11-18 от 30.11.2018 на сумму 318949 руб. 28 коп., №903/11-18 от 30.11.2018 на сумму 110763 руб. 06 коп., подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями их организаций.

ООО «Ямалсервисторг» также представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 12 от 31.12.2019 на сумму 8405344 руб. 80 коп., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.12.2019 на сумму 2079394 руб. 80 коп., № 2 от 31.12.2019 на сумму 682 руб. 80 коп., № 3 от 31.12.2019 на сумму 2045431 руб. 20 коп., № 4 от 31.12.2019 на сумму 13190 руб. 40 коп., № 5 от 31.12.2019 на сумму 429 руб. 60 коп., № 6 от 31.12.2019 на сумму 1666706 руб. 40 коп., расчеты удорожания №1 от 31.12.2019 на сумму 788142 руб., № 2 от 31.12.2019 на сумму 296511 руб. 60 коп, №3 от 31.12.2019 на сумму 41916 руб., № 4 от 31.12.2019 на сумму 718707 руб. 60 коп., №5 от 31.12.2019 на сумму 483266 руб. 40 коп., № 1225/11-18 от 30.11.2018 на сумму 207711 руб. 86 коп., № 903/11-18 от 30.11.2018 на сумму 63260 руб. 98 коп., оформленные ответчиком в одностороннем порядке.

В рамках рассмотрения дела №А65-21898/2020 ООО «Ямалсервисторг» предъявило встречные требования о взыскании с ООО«СМУ № 7» 9491997 руб. 70 коп. – долга, 2591170 руб. 64 коп. – суммы гарантийных удержаний и 1596395 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 28.03.2022.

По результатам проведенных в рамках дела №А65-21898/2020 строительно-технической и дополнительной судебных экспертиз судом установлено, что стоимость выполненного ООО «Ямалсервисторг» спорного объема работ составила 5082176 руб. 64 коп., в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу №А65-21898/2020 в удовлетворении заявленного ООО «СМУ № 7» требования о возврате неосновательного обогащения в размере 4445784 руб. 51 коп. отказано.

Кроме того, данным решением суда также отказано и в удовлетворении требования ООО «Ямалсервисторг» о взыскании гарантийных удержаний в сумме 2591170 руб. 64 коп., исходя из следующего.

Согласно последнему абзацу пункта 4.3. договора стороны согласовали следующее условие: в случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему подрядчик обязуется оплатить сумму удержания в размере 5% стоимости выполненных работ (от справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) по истечении 36 месяцев с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-3, итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и расчета удорожания материала.

Претензией от 30.01.2020 ООО «СМУ № 7» уведомило ООО «Ямалсервисторг» о расторжении договора, следовательно, сторонам следовало в разумные сроки произвести взаимные расчеты по договору, в том числе подписать итоговые КС-2, КС-3, расчеты удорожания.

Вместе с тем, подрядчик, осуществляя переписку с субподрядчиком о наличии сомнений в отношении достоверности объема работ, отраженного в представляемой  субподрядчиком первичной документации, не указал о конкретных расхождениях, не представил мотивированный отказ в принятии работ, более того, посчитал, что на стороне субподрядчика имеется сумма неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Принимая во внимание отсутствие итоговых КС-2, КС-3, расчета удорожания, суд в рамках дела №А65-21898/2020 пришел к выводу о необходимости исчисления срока оплаты суммы удержания по истечении семи рабочих дней со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 10.02.2020. В связи с этим решением суда в удовлетворении требования ООО«Ямалсервисторг» отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, право ООО «Ямалсервисторг» на взыскание гарантийного удержания возникло с 10.02.2020. К моменту разрешения спора по делу №А65-21898/2020 гарантийный срок не истек, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований субподрядчика. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту                                 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2376367 руб. 05 коп. (5% стоимости выполненных работ 47527340 руб. 92 коп.), которая в силу пункта 4.3. договора является гарантийным удержанием и подлежит выплате в течение 14 рабочих дней по истечении 36 месяцев с даты окончания гарантийного срока.

Принимая во внимание установленное судом начало течения гарантийного срока с 10.02.2020, обязанность подрядчика по выплате субподрядчику гарантийного удержания наступила 06.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-21898/2020, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», а также учитывая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании статей 190, 309, 310, 314, 327.1, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2376367 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244071 руб. 70 коп., начисленные на указанную сумму за период с 07.03.2023 по 07.02.2024.

Встречный иск о взыскании 258442 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения и 4333 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что сумма гарантийных удержаний от стоимости выполненных работ составляла 254108 руб. 83 коп., входила в сумму задолженности в размере 5082176 руб. 64 коп., установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу №А65-21898/2020, вступившим в силу 14.12.2022, и была зачтена в счет погашения долга перед ООО «Ямалсервисторг» до истечения срока ее выплаты 07.03.2023.

Поскольку сумма гарантийного удержания в размере 254108 руб. 83 коп. удерживается истцом безосновательно, ответчик считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением истца за счет ответчика и подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2022 по 07.03.2023.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО «СМУ № 7» фактически предъявлено требование об удержании 5% с денежной суммы, взысканной судом в пользу ООО «Ямалсервисторг» по ранее рассмотренному делу. Однако, вопреки позиции ответчика, денежная сумма, взысканная вступившим в законную силу решением суда, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения истца за счет ответчика, поскольку данная денежная сумма взыскана как задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы.

Приведенные в апелляционной жалобе фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу №А65-32188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов