ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97057/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представитель не явился,

от Общества представителя Рубана А.Ю. (доверенность от 03.03.2023),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-97057/2023 (судья Е.В. Новикова), по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Либор» (192102, 

<

...>, лит. ГЗ, оф. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Либор» (далее – Общество) 289 781 руб. 41 коп. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части (изготовлено в полном объеме 10.01.2024), с Общества в пользу Комитета взысканы 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для уменьшения штрафа, поскольку данный штраф установлен за нарушение арендатором обязанности по уведомлению арендодателя о сдаче арендуемого земельного участка в субаренду, неисполнение указанной обязанности не причинило и не могло причинить каких-либо убытков арендодателю, само по себе право арендатора сдавать земельный участок в субаренду предусмотрено статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено договором.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что, несмотря на заключение договора перенайма земельного участка, права на административно-производственный корпус сохранились у Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) 06.08.1999 заключен договор № 21-ЗДО1111 (далее – Договор) земельного участка площадью 9 703 кв. м с кадастровым номером 78:13:0733402:01, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Участок).

В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2007 № 2 к Договору в случае заключения договоров или вступления в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) арендатор обязан в десятидневный срок уведомить об этом арендодателя.

В случае нарушения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.3 Договора).

01.07.2021 Общество передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Салмаа» принадлежащий Обществу административно-производственный корпус, расположенный на спорном земельном участке, а также земельный участок. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором предусмотренного пунктом 4.3.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2007 № 2 к Договору обязательства по уведомлению арендодателя о заключении договора субаренды Участка, Комитет 21.02.2023 направил Обществу претензию от 16.02.2023 № ПР-5219/23-0-0 с требованием об уплате установленного пунктом 5.3 Договора штрафа, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в том числе ходатайствовал о снижении размера штрафа, ссылался на явную его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер штрафа до 100 000 руб. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренного пунктом 4.3.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2007 № 2 к Договору обязанности по уведомлению арендодателя о заключении договора субаренды Участка, Комитет в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил Обществу 289 781 руб. 41 коп. штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера штрафа, поскольку, по его мнению, сумма штрафа, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По заявлению ответчика судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма штрафа уменьшена до 100 000 руб.

В части удовлетворения требования решение не обжалуется.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, исходил из того, что доказательства причинения вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлены. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-97057/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова