﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8240/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Нестерова С.А., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кожевникова И.Ю. по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4639/20211)  Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу № А21- 8240/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» 

к Калининградской областной таможне 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евромебель»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании недействительным решения от 15.05.2020г. Калининградской областной таможни (далее – ответчик, Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/100320/0027385; об обязании таможенный орган принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Решением от 23.12.2020 суд признал недействительным решение Таможни от 15.05.2020 и обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товара по ДТ № 10012020/100320/0027385 по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. С Таможни в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины. 

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Также таможня ссылается на непредставление декларантом запрошенных таможней оригиналов документов, что не позволяет признать обоснованным применения первого метода.

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Денисюк М.И. заменена на судью  Нестерова С.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 13.11.2019 №3, заключенного между компанией Walter-Paljanitschka (Германия)  (Продавец) и ООО «Евромебель» (Покупатель), Обществом ввезен и задекларирован по ДТ №10012020/100320/0027385 товар: «шины пневматические резиновые для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, пригодные для дальнейшей эксплуатации, глубина протектора 4,0-8,0 мм., R15-R21, различных производителей и торговых марок, всего 1190 шт., из расчета 6,57,28 евро за 1 шт. 

Таможенная стоимость указанного товаров определена и заявлена Обществом  в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», на условиях поставки FCA-Нюрнберг, транспортные расходы оплачивает покупатель. 

Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество представило таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, и запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. 

Заявителем представлены в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения. 

Так как дополнительно представленные документы и пояснения не устранили сомнений Таможни в обоснованности применения Обществом метода по цене сделки с ввозимыми товарами, по рассматриваемой ДТ 15.05.2020 Таможней принято решение о корректировке  таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, то есть  с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами.

Несогласие Общества с выводами Таможни, откорректировавшей таможенную стоимость ввезенного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлена на основании контракта от 13.11.2019 №3.

Согласно условиям контракта осуществляется поставка автопокрышек б/у для легковых, грузовых автомобилей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, не для утилизации; общая сумма по контракту составляет 40 000 евро; цена единицы товара определяется согласно инвойсу; поставка товара осуществляется на условиях FCA-Нюрнберг, транспортные расходы оплачивает покупатель. 

24.02.2020 поставщик направил обществу коммерческое предложение на поставку товара в рамках указанного контракта, в ответ на которое общество направило фирме заказ шин б/у в количестве 1 190 на сумму 7 735 евро. 

Дополнительным соглашением б/н от 26.02.2020 стороны контракта согласовали поставку б/у шин, оплата которых осуществляется в течение 30 дней после получения товарной партии на складе покупателя на условиях FCA, место поставки Калининград.

При этом непредставление оригинала дополнительного соглашения от 26.02.2020 не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

В материалы дела представлен инвойс от 26.02.2020 № 691 (том 1, л.д.  94) на поставку Обществу 1 190 б/у пневматических шин для легковых автомобилей по цене 6,5 евро общей стоимостью 7 735 евро (6,5 евро х 1 190 шт.) на условиях FCA Нюрнберг, а также соответствующий счет № 691 на сумму 7 735 евро. 

16.03.2020 общество направило в ПАО «Банк «ФК Открытие» заявление № 8 на перевод фирме 7 735 евро, в котором в графе «назначение платежа» указан контракт № 3 от 13.11.2019. 

При поставке товара на условиях FCA продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. 

21.01.2019 обществом заключен договор № 3 с ИП Маркеловым М.Е. на доставку грузов. 

21.02.2020 общество обратилось к предпринимателю с заявкой на перевозку груза (автомобильные шины б/у пригодные для дальнейшей эксплуатации) из Нюрнберга (Германия) в г. Калининград. 

Услуги перевозки оказаны в полном объеме на сумму 70 000 руб., что подтверждается актом № 5 от 10.03.2020. 

10.03.2020 предпринимателем выставлены обществу счет и счет-фактура № 5 за транспортные услуги по доставке товара (шины) Германия–Калининград а/м Р965ЕВ/АМ3824 на сумму 70 000 руб. 

В представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной отражены: отправитель - фирма Walter-Paljanitschka, получатель – общество, место погрузки – Нюрнберг, место разгрузки – Калининград, инвойс - № 691 от 26.02.2020, наименование груза – шины пневматические для легковых автомобилей и мотоциклов, бывшие в употреблении, транспортное средство - Р965ЕВ39/АМ382439. 

Транспортные услуги оплачены обществом платежным поручением № 23 от 23.03.2020. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что таможенная стоимость товара правомерно определена Обществом  в размере 656 640,98 руб. (1 190 шт. шин х 6,5 евро = 7 735 евро  х 75,8424 руб. курса евро = 586 640,96 руб. + 70 000 руб. за перевозку), при этом расхождение в 0,016 руб. является арифметической погрешностью.

Доводы Таможни о том, что дополнительное соглашение от 26.02.2020 к контракту и инвойс содержат различные условия поставки несостоятельны, так как дополнительное соглашение определяет лишь конечный пункт назначения товара – город Калининград, условия поставки определены в инвойсе от 26.02.2020 № 691 - FCA-Нюрнберг. Фактически декларантом оплачены расходы по доставке товара из Нюрнберга в Калининград,  что не опровергается Таможней, подтверждается материалами дела  и  соответствует условиям контракта.

Также нельзя признать состоятельными доводы Таможни о неподтверждении структуры таможенной стоимости. Как указывает таможенный орган,  из содержания Экспертного заключения от 05.03.2020 № 9401148, составленного ООО «СОЭКС-БАЛТИЯ» следует, что осмотр товара производился на площадке логистическо--грузового терминала, расположенного в г. Бартошице, Польша, при этом Общество не включило в состав расходов по перевалке груза на указанном терминале. 

Вопреки доводам жалобы, указанное экспертное заключение составлено в г. Калининград, доказательств осуществление на грузовом терминале в г. Бартошице каких-либо грузовых операций, а также оплаты Обществом расходов за перевалку груза, таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, Обществом в декларации на товары указана подтвержденная документально таможенная стоимость товаров (с учетом как стоимости непосредственно товаров, так и соответствующих расходов на перевозку). 

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в ИСС «Малахит»), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. 

При этом следует учесть, что Обществом в 2018-2019 годах по различным декларациям импортировался аналогичный товар из Нюрнберга от того же поставщика по цене 6,0-6,5 евро/шт.

Из материалов дела следует, что цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом, в заявках общества отсутствует указание на марку, производителя, сезонность, глубину протектора (установлено лишь значение минимально необходимой высоты протектора), что обуславливает расхождение заявленной Обществом таможенной стоимости товара с ценами на аналогичный товар, выявленный таможней. 

Кроме того, согласно пояснениям общества от 30.04.2020 величина остаточной высоты рисунка протектора шин не влияет на их стоимость при условии соответствия п. 5.1 контракта № 3 от 13.11.2019 (соответствие товара техническим, экологическим и иным требованиям, предъявляемым к данному товару). 

Соблюдение названного выше требования подтверждается экспертным заключением ООО «Соэкс-Балтия» № 9401148 «Т» от 05.03.2020, представленным в материалы дела.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товаросопроводительных документах. 

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

ООО «Евромебель» представлены все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости  товара произведен на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлено. 

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе наличие незначительных недостатков при оформлении документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по спорной ДТ по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23 декабря 2020 года по делу №  А21-8240/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

Н.И. Протас