475/2023-33909(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-10747/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рассвет Плюс» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 02.03.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.)  по делу № А03-10747/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак»  (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, дом 2, офис 901,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Рассвет Плюс» (658224, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рассвет Плюс» (далее - компания, ответчик) о взыскании 256 201 руб.  основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 23.04.2021 № 2021/26  (далее - договор), 24 210,99 руб. неустойки, начисленной за период с 15.05.2021  по 16.07.2021 за несвоевременную оплату, с продолжением ее начисления по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  

значение для дела: вывод судов о нарушении процедуры отбора проб без использования  пробоотборника неверен, поскольку его наличие не могло повлиять на результаты  испытаний; сертификат соответствия товара установленным к качеству дизельного  топлива требованиям не представлен; экспертиза дизельного топлива проводилась  федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» (далее –  Алтайский ЦСМ, испытательная лаборатория) в присутствии общества с ограниченной  ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз»), являющегося аффилированным  с ответчиком лицом, на основании заключенного последним с испытательной  лабораторией долгосрочного договора оказания услуг по проведению испытаний  нефтепродуктов, при этом какой-либо информации о качественных показателях топлива  эксперту лаборатории не сообщалось; судами не учтены результаты проведенного  Алтайским ЦСМ исследования, зафиксированные в протоколе испытаний от 28.04.2021   № 10934 (далее – протокол испытаний № 10934), согласно которым обществом  поставлено не летнее, а зимнее топливо, показатель серы которого ниже установленного  процентного размера; поскольку количество помещенного в автоцистерну топлива  соответствовало ее объему, иное топливо в ней отсутствовало, довод истца об изменении  показателя серы по причине смешения является необоснованным; уведомление о поставке  товара ненадлежащего качества и приглашение представителя истца для участия  в приемке направлено ответчиком на электронную почту общества, заявление  о фальсификации доказательств не подлежало удовлетворению судом, поскольку  некачественность топлива установлена в ходе первоначальной приемки, проведения  испытаний отобранных проб Алтайским ЦСМ и судебной экспертизы; условия хранения  спорного топлива правового значения для рассмотрения вопроса о качестве поставленного  товара не имеют; суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы  заявленных требований, взыскав неустойку за период с 15.05.2021 по 31.03.2022,  с 01.10.2022 по 06.12.2022. В кассационной жалобе заявитель просит суд округа снизить  размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, общество  возражает против доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу  судебных актов, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  не усматривает оснований для их отмены.  

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель)  

заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в течение срока  действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты  (далее – товар) в порядке и на условиях, которые определены договором  и спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.  

Количество, номенклатура, технические характеристики и цена поставляемого  товара, а также сроки, способ и место поставки определяются сторонами в спецификации,  составляемой на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).  

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия  договора (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора приемка товара по количеству и качеству  производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража Союза  Советских Социалистических Республик (далее - Госарбитраж СССР) от 15.06.65 № П-6  (далее - Инструкция № П-6), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).  

Покупатель (грузополучатель) обязался обеспечить приемку товара по количеству  и качеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, правилами  перевозки грузов, действующими на транспорте и договором; при обнаружении недостачи  или несоответствия качества товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика  для составления двустороннего акта; уведомление о вызове представителя направляется  поставщику по электронной почте в течение 3 часов с момента обнаружения покупателем  недостачи или несоответствия качества товара; о выявленной недостаче товара  составляется акт за подписями лиц, производящих приемку товара; акт составляется  в тот же день, когда недостача выявлена, утверждается руководителем покупателя  (грузополучателя) не позднее, чем на следующий день после его составления; претензии  к поставщику в отношении качества и количества поставленного товара предъявляются  покупателем не позднее 5 календарных дней, исчисляемых от даты передачи товара;  претензия и подтверждающие ее документы направляются поставщику по электронной  почте; поставщик рассматривает претензию в отношении качества и количества  поставленного товара и дает мотивированный ответ по ней в течение 10 рабочих дней;  ответ направляется покупателю по электронной почте: 2017rassvet@mail.ru (пункты 3.3,  3.4, 3.6, 3.9, 3.12 договора).  

Цена (стоимость), форма, порядок и сроки оплаты каждой подлежащей поставке  партии товара согласовываются в спецификации; оплата поставляемого товара  осуществляется покупателем на основании выставленного счета поставщика на условиях  100% предварительной оплаты, если иное условие не согласовано сторонами  в спецификации (пункты 4.1, 4.2 договора).  

В спецификации от 23.04.2021 № 235 (далее - спецификация № 235) сторонами  

согласована поставка путем самовывоза летнего дизельного топлива ДТ-ЛК5 минус 5  (далее - топливо) в количестве 17 070 литров по цене 44,30 руб. за литр на общую сумму  756 201 руб., с оплатой по факту загрузки 500 000 руб. и оставшейся части после анализа  серы.  

Платежным поручением от 27.04.2021 № 58 компания перечислила обществу  500 000 руб.  

После загрузки 27.04.2021 топлива в автоцистерну Камаз 53229 (далее -  автоцистерна) водитель компании ФИО2 (далее - ФИО2)  при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ермак»  ФИО3 (далее - ФИО4) произвел отбор проб топлива  непосредственно из автоцистерны путем наполнения двухлитровой пластиковой бутылки  и закрытия ее заворачивающейся пробкой, помещения на нее бумажной бирки,  содержащей надпись: «27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет  Плюс» проверка от общества «Союз» и подписи участвовавших в отборе проб лиц.  

Отобранная проба топлива направлена на исследование в Алтайский ЦСМ,  по результатам которого составлен протокол испытаний № 10934 о несоответствии  показателей исследованного образца топлива требованиям ГОСТа 32511-2013, в том числе  по показателю серы - 11,4 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.  

Обществом 30.04.2021 и 12.05.2021 в адрес компании посредством электронной  почты направлен протокол испытаний от 28.04.2021 № 347-2021 (далее - протокол  испытаний № 347-2021), содержащий иные результаты исследования показателя серы  в топливе, а также требование об оплате задолженности в сумме 256 201 руб. в срок  до 11.05.2021, в ответ на которое им получена претензия покупателя от 11.05.2021 № 15  и письмо от 12.05.2021 № 16 о поставке некачественного товара с предложением вернуть  уплаченную за топливо сумму либо снизить его цену до 40,33 руб. за литр.  

Неурегулирование сторонами разногласий в досудебном порядке послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против требований истца, ответчик, ссылаясь на поставку некачественного  топлива, указал, что 29.04.2021 в 17 часов 04 минуты с принадлежащей ему электронной  почты (2017rassvet@mail.ru) на электронный адрес истца (ermak_ooo@bk.ru)  им направлено уведомление от 29.04.2021 № 14 о поставке товара ненадлежащего  качества с приложением протокола испытаний № 10934 и предложением прибыть  на объект компании (далее - письмо от 29.04.2021). Также ответчик пояснил,  что приобретенное у истца топливо реализовано им (часть - обществу «Союз», часть -  обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», далее - общество «Ресурс»),  а в дальнейшем возвращено ему в связи с некачественностью, после чего помещено  на ответственное хранение.  

В суде первой инстанции обществом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено  о фальсификации доказательств - письмо от 29.04.2021, в нижнем правом углу которого  указана дата - 15.05.2021, 10.27).  

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции  направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «ВК» (прежнее  наименование - общество с ограниченной ответственностью «Майл.Ру», далее - общество  «ВК») о предоставлении сведений об адресах электронной почты, с которых в период  с 29.04.2021 по 11.05.2021 получены сообщения на адрес: ermak_ooo@bk.ru (с указанием  даты получения). Необходимое для направления запроса в общество «ВК» согласие  физического лица – ФИО5 (далее – ФИО5), являющейся пользователем  электронного почтового адреса: 2017rassvet@mail.ru, ответчиком не предоставлено.  

Согласно ответу общества «ВК» на запрос суда в период с 29.04.2021 по 11.05.2021  с принадлежащего ответчику адреса (2017rassvet@mail.ru) на электронный адрес истца  поступило только одно письмо (от 11.05.2021), при этом общество «ВК» пояснило,  что если электронное письмо удалено пользователем электронного почтового ящика более  одного года назад, то у общества «ВК» информация о таких сообщениях отсутствует  в связи с истечением установленного законодательством Российской Федерации срока  хранения такой информации.  

С целью установления соответствия спорной партии топлива требованиям  государственных стандартов и технических регламентов, судом первой инстанции  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального  бюджетного учреждения «Новосибирский ЦСМ» ФИО6 (далее -  эксперт ФИО6).  

Согласно заключению эксперта от 21.07.2022 № 66/29/2070 (далее - экспертное  заключение) исследуемый нефтепродукт, пробы которого отобраны в месте его хранения  (резервуар № 26, заводской номер 1057, тип РГС-25 от 06.01.1998) на территории  автозаправочной станции (далее - АЗС), принадлежащей обществу «Ресурс»,  не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному  и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и ГОСТа 32511-2013  с изменением 1 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» к зимнему дизельному  топливу по показателям: массовая доля серы, предельная температура фильтруемости.  Экспертом также указано, что фактические условия хранения топлива могли повлиять  на соответствие исследуемого нефтепродукта установленным требованиям.  

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проведение  ею испытаний отобранных образцов на основе зимнего топлива обусловлено  предоставлением документов на него как на зимнее топливо; при этом отобранные пробы  соответствуют требованиям к летнему дизельному топливу, за исключением показателя  по сере, на который могло повлиять хранение нефтепродукта в ненадлежащем резервуаре  (нечистый резервуар, а также цистерны, в которых перевозилось топливо).  

Допрошенные в судебных заседаниях 22.02.2022 и 15.03.2022 свидетели  ФИО2 и ФИО4 дали объяснения об обстоятельствах передачи спорного  топлива по спецификации, его дальнейшего перемещения и порядке отбора проб.  

Признав протокольным определением от 17.08.2022 заявление о фальсификации  доказательств обоснованным и исключив из числа доказательств письмо ответчика  от 29.04.2021, суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствовался статьями 329,  330, 474, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 1, 3.1, 3.4, 4.11.1, 6.1,  6.2 , 6.7 ГОСТа 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты.  Методы отбора проб», введенного в действие приказом Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1448-ст (далее -  ГОСТ 2517-2012), Инструкциями № П-6, П-7, разъяснениями, изложенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правовой позицией,  отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным  с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020,  условиями договора.  

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности поставки товара обществом  и его принятия компанией без замечаний, нарушением сторонами порядка отбора проб  топлива, предусмотренного договором, недостоверности, в связи с этим, результатов  досудебного исследования отобранных образцов, недоказанности поставки  некачественного товара, наличия у ответчика обязанности оплатить полученное топливо,  правомерности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде  договорной неустойки, взыскание которой ограничено периодом введенного моратория.  

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 470, 475 ГК РФ,  учтя отсутствие в деле доказательств, позволяющих идентифицировать исследованный  в ходе судебной экспертизы образец топлива как поставленный истцом, согласилась  с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся  между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование  главы 30 ГК РФ (поставка).  

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются,  если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара  в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца  по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара  перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором  не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и ее порядок  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность  продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ,  осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления  проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться  

от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи (в том числе протокол испытаний   № 10934, экспертное заключение, технический паспорт на резервуар, объяснения  ответчика, свидетелей и судебного эксперта), суды, установив, что при передаче топлива  поставщиком покупателю отбор проб для лабораторного исследования произведен  без соблюдения методов отбора и хранения проб (отбор проб произведен после погрузки  топлива в цистерну покупателя, чистота и обработка которой необходимыми средствами  документально не подтверждены, допустимый уровень забора проб в цистерне  не обеспечен, отбор произведен без пробоотборника с использованием недопустимой  тары - пластиковой вместо стеклянной, в отсутствие сведений о ее чистоте и необходимой  обработки); представленный образец исследовался в лаборатории как зимнее дизельное  топливо Евро, класс 2, экологический класс К5 (ДТ-З-К5), в то время как спецификацией  согласована поставка летнего дизельного топлива ДТ-Л-К5; после проведения  исследования вторая часть пробы в нарушение требований пункта 6.7 ГОСТа 2517-2012  на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродуктов не сохранена,  обоснованно не приняли представленный ответчиком протокол исследования № 10934  в качестве достоверного доказательства поставки истцом некачественного товара.  

При этом судами верно указано, что покупателю, имеющему в силу положений  действующего законодательства право на предъявление требований о поставке товара,  несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите  по причине нарушения им правил его приемки, поскольку иное может повлечь  необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязанности передать согласованный в договоре товар, в связи с чем правомерно  обеспечена возможность доказывания данного факта путем удовлетворения ходатайства  о проведении судебной экспертизы.  

Констатировав, что после передачи товара покупателю топливо  без сопроводительных документов, отражающих его перемещение, перелито из бензовоза  частично в рабочую емкость АЗС, частично - в прицеп, после этого реализовано  обществам «Рассвет» и «Союз» по договорам поставки, в последующем возвращено  ими ответчику, помещено последним на ответственное хранение в неопломбированный  и необозначенный необходимой маркировкой резервуар (

<

...>), порядок эксплуатации,  обслуживания, поверки, калибровки, которого не подтвержден документами,  

предусмотренными ГОСТом, из которого 05.07.2022 судебным экспертом произведен  отбор проб для проведения судебной экспертизы, суды мотивированно резюмировали,  что исследованный экспертом образец не позволяет идентифицировать его в качестве  образца топлива, поставленного обществом, и, приняв во внимание объяснения судебного  эксперта (проводившего исследование на основе зимнего топлива в связи  с предоставлением ему документов именно на данный вид товара), о том, что летнему  топливу показатели испытанного соответствуют, а превышение серы в образце может  свидетельствовать о ненадлежащем хранении продукции (цистерна, резервуар), сочтя,  что объяснения эксперта согласуются с представленными в дело доказательствами, учтя,  что установленный судебной экспертизой показатель серы составляет 4 130 мг/кг,  что более чем в 362 раза выше, чем указанный показатель серы в протоколе испытаний   № 10934), суды аргументированно не признали результаты судебной экспертизы  в качестве доказательства, подтверждающего некачественность топлива, переданного  обществом.  

На основании истребованной и полученной судами от общества «ВК» информации,  объяснений свидетеля ФИО5 (бывший работник компании, с электронного адреса  которой направлена корреспонденция) судами также отмечено, что о некачественности  поставленного топлива ответчик заявил в электронной переписке лишь 11.05.2021, после  получения требования об оплате.  

Указанные обстоятельства позволили судам признать недоказанной поставку  некачественного товара и, резюмировав неоспариваемый ответчиком объем  неисполненного денежного обязательства, удовлетворить иск в заявленном размере  задолженности и неустойки.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65  АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ,  устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также  установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного  его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10,  пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств  являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска,  а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам  права.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует  о незаконности обжалуемого судебного акта.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств  и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые  не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была  дана оценка судами.  

Суждения заявителя о выходе судов, взыскавших с ответчика в пользу истца  неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате и определивших  ее денежный объем на момент вынесения решения за пределы заявленных требований  основан на неправильном понимании норм действующего законодательства  и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 65  Постановления № 7, согласно которому, суд, присуждая неустойку, по требованию истца  в резолютивной части решения указывает ее сумму, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов  (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). В связи с изложенном адресованное  заявителем суду округа ходатайство о снижении размера взысканной по первоначальному  иску неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит,  как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10747/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1