ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77871/19

19 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АМ ПРОПЕРТИС»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2019;

от ООО ТД «СНАБЖЕНЕЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «СНАБЖЕНЕЦ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 года по делу  №А41-77871/19, принятое по исковому заявлению ООО «АМ ПРОПЕРТИС» к ООО ТД «СНАБЖЕНЕЦ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ ПРОПЕРТИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ТД «СНАБЖЕНЕЦ» с иском о взыскании 1 114 125,75 руб. задолженности, 266 712,96 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной с 03.09.2019 и до фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 года по делу  №А41-77871/19 требования ООО «АМ ПРОПЕРТИС» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО ТД «СНАБЖЕНЕЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «АМ ПРОПЕРТИС» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между ООО «ИГСИ» и ООО Торговый Дом «Снабженец» был заключен Договор № ДА-454/12-ОД аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «ИГСИ» передает, а Ответчик принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 348 кв.м., находящиеся в здании Торгового Комплекса «ПУЛМАРТ». расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект).

Дополнительным соглашением № 6 от 01.05.2015 к Договору данные арендодателя в преамбуле Договора были изменены с ООО «ИГСИ» на ООО «АМИГО+».

Дополнительным соглашением № 7 от 01.07.2015 к Договору данные арендодателя в преамбуле Договора были изменены с ООО «АМИГО+» на «АМ ПРОПЕРТИС» (далее по тексту - Истец).

Арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной частей, подлежит оплате Ответчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.11.2 Договора, Дополнительное соглашение № 16 от 18.11.2018 к Договору, Дополнительное соглашение № 14 от 30.07.2018 к Договору) и не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета Арендодателем (п. 4.11.2 Договора, Дополнительное соглашение № 15 от 01.08.2018) соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-85234/18 с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по оплате аренды по Договору в размере 2 345 462 руб. - по состоянию на 03.09.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 34 727 руб. Решение вступило в законную силу.

По состоянию на 02.09.2019 задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы за период с октября 2018 по апрель 2019 составляет 1 036 363 руб., задолженность по оплате переменной части арендной платы - 77 762,75 руб.

Поскольку ответчик взятые обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец инициировал претензионную работу.

Поскольку ответа на направленную претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истец пояснил, что, поскольку ни в одном из платежных поручениях не было указано назначение платежа в части указания месяца, за который осуществляется платеж, истцом поступившие оплаты зачтены в счет погашения задолженности, возникшей за период с августа 2015 по сентябрь 2018 (ранее спорного периода), что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, зачет произведенных платежей в счет взысканных по решениям суда суммы долга, влечет окончания исполнительного производства в исполненной части (ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предъявленной истцом ко взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 266 712,96 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной с 03.09.2019 и до фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 8.6 Договора, если Ответчик полностью и в срок не оплатил Истцу арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку произведен с учетом доводов о частичной оплате долга, которые признаны несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку телеграмма об отложении поступила в суд после объявления резолютивной части решения (05.02.20). Кроме того, невозможность направления в суд представителя по причине болезни не является, в силу ст. 158 АПК РФ безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 года по делу  №А41-77871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «СНАБЖЕНЕЦ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова