/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17382/2017-АК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А50-10605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием:

от кредитора, ООО Торговый дом «Бетокам»: Разутдинова П.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от кредитора, Анисимова Александра Владимировича: Анисимов А.В., паспорт;

представители должника и третьих лиц не явились, конкурсный управляющий должника, ООО «Инвест-Групп», заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО Торговый дом «Бетокам»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 мая 2018 года

о включении требования кредитора Анисимова Александра Владимировича в размере 256 773 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-10605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

третьи лица: ООО «Ветер» (ОГРН 1157847402855, ИНН 7810394003), индивидуальный предприниматель Мингаев Николай Васильевич (ОГРНИП 316595800095361, ИНН 590800533175), индивидуальный предприниматель Тулынин Дмитрий Александрович (ОГРНИП 313590522000016, ИНН 590500982229) индивидуальный предприниматель Чепурных Эдуард Викторович (ОГРНИП 304590825900228, ИНН 59080272924), 

 

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Хомяковой Елены Альбертовны (далее – Хомякова Е.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест-Групп) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна (614056, г. Пермь, ул. Гашкова, 35-3). 

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017. 

01.11.2017 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте Анисимовым Александром Владимировичем (далее – Анисимов А.В.) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 1 037 673 руб. 35 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 6 773 руб. 35 коп. пени, в третью очередь реестра требования кредиторов должника. 

Определением от 13.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – ООО «Ветер»), индивидуальные предприниматели Мингалев Николай Васильевич, Тулынин Дмитрий Александрович, Чепурных Эдуард Викторович (далее – ИП Мингалев Н.В., ИП Тулынин Д.А., ИП Чепурных Э.В.).

В судебном заседании суда первой инстанции от 15.05.2018 Анисимов А.В. заявил ходатайство отказе от заявленных требований в части 500 000 руб. и начисленных на указанную сумму пеней в размере 29 450 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, в обоснование рассматриваемых судом требований Анисимов А.В. ссылается на наличие у должника, ООО «Инвест-Групп», задолженности перед ним по договору предоставления услуг технологического транспорта и спецтехники № 1 от 29.04.2016 и по договору подряда № 1 от 25.01.2016, права требования по которым уступлены ему по договорам уступки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2018 заявление Анисимова А.В. удовлетворено частично. Требование Анисимова А.В. в сумме 256 773 руб. 35 коп., в том числе 250 000 руб. основного долга, 6 773 руб. 35 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Групп». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор, ООО Торговый дом «Бетокам», обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований Анисимова А.В.

Заявитель жалобы указал на аффилированность кредитора по отношению к должнику исходя из признаков заинтересованных лиц, указанных в статье 19 Закона о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем полагает необходимым применить более строгий стандарт доказывания в целях проверки не только наличия и размера долга, но и проверить, не производились ли расчет между должником и его кредитором имуществом должника с последующим переоформлением расчетов с кредиторами на аффилированных с должником лиц. Отметил, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, которым он рассчитался с ИП Мингалевым Н.В. Указал на почти полное совпадение перечня имущества, переданного ИП Мингалеву Н.В., с имуществом, находившемся на праве собственности у должника и не включенного впоследствии в конкурсную массу. 

Представитель кредитора, ООО Торговый дом «Бетокам», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Кредитор, Анисимов А.В., в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 29.08.2018 ходатайство ООО Торговый дом «Бетокам» о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено апелляционным судом на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений иных участников процесса.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Конкурсный управляющий должника письменно известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с обжалуемым определением согласен, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих определение суда первой инстанции в части обоснованности отказа в удовлетворении заявления о включения в реестр требования кредиторов задолженности, возникшей на основании договора подряда № 1 от 25.01.2016, право требования которой передано кредитору на основании договора цессии. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу 29.04.2016 заключен договор предоставления услуг технологического транспорта и спецтехники № 1, в соответствии с условиями которого ИП Мингалев Н.В. (исполнитель) оказывает ООО «Инвест-Групп» (заказчик) услуги по предоставлению технологического транспорта и спецтехники, управлению ими и технической эксплуатации, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги и обязуется их оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень транспорта, предоставляемого заказчику, и стоимость оказанных услуг согласовываются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). 

Транспорт предоставляется для выполнения работ на объекте, указанном в заявке. Транспорт должен осуществлять работы на объекте в течение времени согласно заявке (пункт 1.3 договора). 

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору, исполнитель оказывает заказчику услуги кран-борта КАМАЗ стоимостью 1 000 руб. в час. Факт наличия у Мингалева Н.В, возможности оказать данные услуги кран-борта подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства КАМАЗ-5320, собственником которого является Мингалев Н.В. 

В подтверждение факта выполнения транспортно-экспедиционных услуг кран-борта № М 519 ХВ 159 услуг в период с 18.04.2016 по 06.09.2016 по вышеназванному договору в материалы дела представлены соответствующие акты и путевые листы. Из представленных документов следует, что стоимость оказанных услуг по договору от 26.04.2016 составила 531 000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ИП Мингалевым Н.В. услуг ООО «Инвест-Групп» по договору от 29.04.2016. 

Оказанные услуги оплачены ООО «Инвест-Групп» лишь частично на сумму 247 500 руб., что подтверждается выпиской по счету должника в ПАО «Бинбанк», а также актами сверки, составленными как Мингалевым Н.В., так и конкурсным управляющим. Иного суду не доказано (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, задолженность ООО «Инвест-Групп» по указанному договору составляет 283 500 руб. 

30.03.2017 ИП Мингалевым Н.В. (цедент) и Анисимовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения денежных средств на сумму 250 000 руб., принадлежащее цеденту к ООО «Инвест-Групп» по документам, указанным в приложении № 1 к данному договору.

Цедент передает цессионарию право требования в размере 250 000 руб. Стороны оценили стоимость права требования, уступаемого в соответствии с настоящим договором, в размере 250 000 руб. (пункт 2 договора). Расчеты между цедентом и цессионарием по оплате уступаемого права производятся путем передачи денежных средств любым не запрещенным законом способом в срок до 31.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате долга, возникшего из договора предоставления услуг технологического транспорта и спецтехники № 1 от 29.04.2016, право требования которого передано по договору цессии от 30.03.2017, кредитор Анисимов А.В. обратился с требованием о включении в реестр требований должника долга в сумме 250 000 руб. и неустойки в размере 6 773 руб. 35 коп.

Удовлетворяя требование кредитора о включении задолженности и неустойки по договору от 29.04.2016, право требования которой перешло ему по договору уступки, в реестр требований должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 382, 384, 388, 389.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности суммы задолженности, отсутствия оснований для снижения договорной неустойки по ходатайству должника и незаконности его уклонения от исполнения денежных обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора, ООО ТД «Бетокам», и дополнения к ней, заслушав пояснения представителей кредиторов, ООО ТД «Бетокам» и Анисимова А.В., в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). 

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Пунктом 2 договора уступки от 30.03.2017 стороны оценили стоимость уступаемого права требования в размере 250 000 руб. В соответствии с условиями пункта 3 договора от 30.03.2017 расчеты между цедентом и цессионарием по оплате уступаемого права производятся путем передачи денежных средств любым не запрещенным законом способом в срок до 31.12.2017. 

Из пояснений сторон следует, что в качестве оплаты уступаемого права был заключен договор купли-продажи оборудования от 30.03.2017 (трансформатора и установки для алмазного бурения). Законность и действительность сделки сторонами в судебном порядке не оспаривались. Стороны подтвердили исполнение сделки. 

Доводы заявителя о том, что переданное в счет оплаты уступаемого права оборудование не является собственностью Анисимова А.В., а незаконно передано ему ООО «Инвест-Групп», не имеет правового значения для правильного рассмотрения заявления. Приобретение права собственности на спорное оборудование не является предметом спора и с учетом основания заявленных требований рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит. 

Исполнение либо неисполнение обязательства по оплате уступаемого права само по себе на действительность договора цессии не влияет, поскольку по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция согласована цедентом и цессионарием в пункте 4 договора, согласно которому право требования считается перешедшим к цессионарию с 30.03.2017. Соответственно, право требования к ООО «Инвест-Групп» перешло к Анисимову А.В. с момента заключения договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ссылка на отсутствие доказательств оплаты уступленного права не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу платы за уступаемое право требования также не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на обязанность должника оплатить оказанные услуги. Неисполнение обязательства по оплате уступленного права влечет ответственность принимающей право стороны, а не недействительность обязательства, право требования исполнения которого передается.

С учетом изложенного ссылки заявителя на аффилированность кредитора по отношению к должнику для данного дела правового значения не имеют. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. 

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2018 года о включении требования кредитора Анисимова Александра Владимировича в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А50-10605/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

 

О.В. Суслова