﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1731/2020-ГКу

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А60-62047/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Современные строительные конструкции",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-62047/2019

по иску ООО "Стрелец" (ОГРН 1077450006622, ИНН 7450053446) 

к ООО "Современные строительные конструкции" (ОГРН 1156658025149, ИНН 6670317283)

о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по оплате за выполненные монтажные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные конструкции" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по оплате за выполненные монтажные работы в размере 55 854 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 17.10.2019 в размере 3 239 руб. 88 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 55 854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 17.10.2019 в размере 3 239 руб. 88 коп., а также 2 364 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ООО "Стрелец" не сообщило обществу о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации; произвело дополнительные работы без согласия общества; не представило каких-либо доказательств необходимости выполнения дополнительных; а также то, что ООО "Стрелец" включило в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договорами и технической документацией также дополнительные работы, в связи с чем была увеличена стоимость строительных работ. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "ССК" (заказчик) и ООО "Стрелец" (подрядчик) заключен договор подряда и 20.09.2018 дополнительный договор подряда на монтажные работы на объекте: Офисное здание с подземной автопарковкой, расположенное по ул. Добролюбова, 4/Чернышевского, 3/Чернышевского, 5 в Ленинском районе г. Екатеринбург.

Стоимость выполненных монтажных работ составляет 2 063 876 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 332 294 руб. 45 коп.

Как указывает истец, по настоящее время выполненные монтажные работы ООО "Современные строительные конструкции" оплачены не полностью. Остался неоплаченный долг в сумме 55 854 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % 9 309 руб. 00 коп. 

Претензия истца от 08.07.2019 Исх. № 7 о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, направленная ответчику, была возвращена истцу через 30 дней. Задолженность была частично погашена. 

Сумма оставшейся задолженности составляет 55 854 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимной задолженности на 17.10.2019.

Повторно досудебная претензия истца от 30.09.2019 Исх. № 8 о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, была доставлена и вручена ответчику нарочно.  

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции установив, что наличие задолженности ответчика в размере 55 854 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, а доказательств уплаты не представлено, пришел к выводу о том, что требования о взыскании 55 854 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд также счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В подтверждение выполнения спорных работ, а также их сдачи истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2, от 31.12.2018 № 3, от 28.02.2019 № 4, 31.03.2019 № 5 от 30.04.2019 № 6, 31.05.19 № 7, на общую сумму 2 063 876 руб., подписанные между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при выполнении работ истец нарушил требования договора подряда, истец не сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и произвел без согласия ответчика. Указывает, что истец включил в акт приемки выполненных работ дополнительные работы.

Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего. 

Согласно п. 2.2 договора от 01.08.2018 и от 20.09.2018 договорная цена включает в себя полный комплекс работ, в соответствии с выданной в производство работ технической документацией.

В соответствии с п. 5.1.2 договоров, расчет за выполненные работы производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счетов - фактур в течение 20 банковских дней с момента подписания документов с зачетом уплаченного аванса.

Судом из содержания представленных в материалы дела документов установлено, что действительно в представленных актах имеются строки с указанием наименования «Дополнительные работы». Ответчиком представлен сводный расчет по данным позициям.

Между тем, работы поименованные истцом в актах о приемке выполненных работ не могут быть отнесены к дополнительным, поскольку указаны в актах как работы входящие в основной объем работ по договору. Истцом не предъявлен ответчику новый вид работ, а в актах отдельной строкой выделены «чел-час», затраченные на выполнение основных работ.   

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, не заявлено возражений относительно их качества, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступало, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 55 854 руб.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 55 854 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 руб. 88 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании  ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 16.01.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу № А60-62047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

             Р.А. Балдин