АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.06.2017Дело № А62-3434/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилищник 3" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 122 051,88 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 01.06.2016); ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 01.06.2016);

от ответчика: ФИО4 – представитель (паспорт, доверенность от 01.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – ПАО «МРСК-Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» (далее по тексту – ООО «Жилищник-3», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март, апрель и май 2014 в размере 1 934 132 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2014 по 01.07.2015 в сумме 187 919 руб. 58 коп., а всего – 2 122 051 руб. 88 коп.

ООО «Жилищник 3» обратилось к ПАО «МРСК Центра» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 637 352,80 руб. задолженности по агентскому договору от 01.10.2013. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Как следует материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения

от 01.10.2013 № 314151, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.

Согласно разделу 4 договора фактический объем электрической энергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем определяется на основании данных расчетных приборов учета и АСКУЭ, за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом. При установке расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства объем потребления электрической энергии (мощности), определенный на основании показаний такого прибора учета, в

целях осуществления расчетов по настоящему договору подлежит корректировке (увеличивается или уменьшается) на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства до места установки прибора учета. При этом расчет величины потери электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче

по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. 

Согласно пункту 6.2 договора по окончанию расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую покупателем электрическую энергию, и выписывает покупателю счет и счет-фактуру.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД непосредственно гарантирующему поставщику, собственники и наниматели помещений в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества МКД, а покупатель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества МКД.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в марте - мае 2014 года.

Для оплаты поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014.

Вместе с тем, оплата поставленной электроэнергии произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 934 132 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в

арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что между ООО Жилищник 3» и ПАО «МРСК Центра» помимо договора энергоснабжения заключен агентский договор, по условиям которого ПАО «МРСК Центра», выступая агентом ООО «Жилищник 3»,  осуществляет сбор денежных средств за отпущенную электрическую энергию у собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, при этом денежные средства уплачиваются  напрямую ПАО «МРСК Центра», минуя ответчика. В марте, апреле и мае 2014 года у агента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору образовалась задолженность по перечислению в пользу принципала  денежных средств, поступивших в качестве оплаты за электроэнергию от собственников и нанимателей жилых, нежилых, и иных помещений, являющихся составной частью многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Жилищник 3». Размер указанной задолженности превышает сумму, заявленную ко взысканию в рамках исковых требований ПАО «МРСК-Центра». 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правил № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в качестве исполнителя коммунальных услуг оказывает собственникам в МКД коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, что предоставляет ей право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу потребители (собственники помещений) обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, т.е. с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. 

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что помимо договора энергоснабжения между истцом и  ответчиком  заключен агентский договор от 01.10.2013, согласно пункту 1.1 которого агент (истец) обязуется совершать от имени и за счет принципала (ответчика) все необходимые юридические и иные действия, а именно: самостоятельно производить расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, за расчетный период; выставлять собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения; осуществлять сбор денежных средств от собственников и нанимателей на свой расчетный счет; предоставлять принципалу на электронном носителе оборотную ведомость по расчету собственниками и нанимателями жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, за расчетный период; предоставлять принципалу на электронном носителе список неплательщиков, в отношении которых введено ограничение режима потребления электрической энергии и соответствующее уведомление в отношении каждого неплательщика.

Принципал, в свою очередь, за оказанные услуги обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

Пунктом 2.11 агентского договора предусмотрено, что агент (истец) обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислить собранные денежные средства от собственников и нанимателей жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, обслуживаемых принципалом, в пользу принципала.

Согласно пункту 2.12 агентского договора в соответствии с настоящим договором и по соглашению сторон допускается прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования по договору энергоснабжения, заключенному между принципалом и агентом, и/или оформления перехода прав кредитора к другому лицу на любом этапе возникновения обязательств.

 При этом ненадлежащее исполнение обязанностей Агента, в том числе, неисполнение поручения о взыскании задолженности (если такое будет установлено), влечет ответственность Агента по агентскому договору и не уменьшает задолженность управляющей организации по договору энергоснабжения. 

Таким образом, заключение управляющей организацией  агентского договора не изменяет лицо (исполнителя коммунальной услуги), несущее обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за оказанную коммунальную услугу, в связи с чем в данном случае управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А62-2699/15.

  Ответчик сведений о сумме частичной уплаты задолженности, возложений на претензию, счетов и счетов-фактур не представил, контррасчет взыскиваемой задолженности также не представлен.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленную по договору электроэнергию за июль-сентябрь 2016 года в сумме 1934 132,30 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в суд также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 18.04.2014 по 01.07.2015 в сумме 187 919 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства

или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору энергоснабжения истцом на сумму задолженности ответчика за период с 18.04.2014  по 01.07.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 919,58 руб.

Расчет процентов за период с 18.12.2016 по16.03.2016  рублей произведен истцом с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов. Период начисления процентов и их размер судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 01.07.2015  в размере 187 919,58 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению № 101133 от 20.08.2015 уплатил государственную пошлину в размере 33 610 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Жилищник 3" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 122 051,88 руб., в том числе задолженность по договору энергоснабжения за март-май 2014 года в размере 1934 132,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2014 по 01.07.2015 в сумме 187 919,58 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 33 610 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяИ.Л. Каринская