ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-54037/20218

г. Москва

03 декабря 2018 года

Дело №А40-102753/2018

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАТСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года по делу № А40-102753/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Михайловой по иску ООО "ТАТСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "АНКОР" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНКОР" о взыскании 209 666 рублей.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 21 августа 2018 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что у ответчика нет законных оснований для удержания обеспечительного платежа.

            Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23 октября 2017 года №09/17 (далее Договор), предметом которого является аренда нежилых помещений.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец вносит денежные средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств возникших из договора, которые в свою очередь, при отсутствии неисполненных финансовых обязательств последнего, подлежат возврату ответчиком по факту прекращения правоотношений.

26 февраля 2018 года Субарендатор уведомил Арендатора о намерении освободить арендуемое офисное помещение.

Однако, как указал истец, ООО «АНКОР» отказался принимать помещение от Субарендатора и запретил доступ Субрендатору в арендуемое помещение, отказался отдать мебель и документы Субрендатора. 

В свою очередь, ООО «АНКОР» указал на возможность забрать мебель и документы субрендатора только в случае внесения арендных платежей за март и апрель 2018 года. 

При указанных выше обстоятельствах, Субарендатор был вынужден оставить обеспечительный платеж (внесенный при заключении договора аренды) в размере 104 833 рубля в качестве оплаты за март 2018 года и путем перечисления наличных денежных средств через расчетный счет физического лица в размере 104 833 рубля за апрель 2018 года. Всего в пользу ответчика перечислена сумма 209 666 рублей.

01.03.2018г. заказным ценным письмом Истец направил претензию, с приложением соглашения о расторжении договора аренды, актом приема – передачи арендуемого имущества. В претензии истец потребовал в трехдневный срок с даты получения претензии вернуть денежные средства в размере 209 666 рублей на расчетный счет Субарендатора.

При прекращении обязательства обеспеченного «Обеспечительным платежом», то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство ответчика по обеспечению исполнения условий Договора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в п.8 Постановления от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Вместе с тем, истец считает, что поскольку договор был прекращен 31.05.2018, то есть в срок позднее желаемого истцом срока, который позволяет ответчику получать неосновательное обогащение за счет истца, вследствие злого умысла и злонамеренных действий кредитора.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ п. 27 информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 в котором указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 6.11 договора субаренды предусматривает порядок досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, а именно: уведомление другой стороны за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, заключая договор, истец выразил безусловное согласие с условиями данного Договора, в том числе со сроком аренды, а также порядком расторжения Договора.

Установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из условий Договора, суд указал, что направленное арендатором уведомление об отказе от исполнения (расторжении) будет считаться юридически действительным при соблюдении указанного фактора, то есть наличия элемента юридического состава, при этом его исполнение зависит исключительно от воли адресанта этого уведомления и последний не может быть принужден к их исполнению в том числе в судебном порядке.

В данном случае, отказываясь от Договора истец, понимая значение своих действий, согласился с условиями и порядком прекращения правоотношения, в частности касающегося срока действия Договора после уведомления стороны об отказе от Договора.

Принимая во внимание изложенное толкование норм права сторонами и было заключено Соглашение о расторжении Договора 31.05.2018.

Не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, то что оплачивается по договору.

Доказательств того, что по Договору были оплачены денежные средства сверх установленного соглашением сторон, в материалы дела не представлено.

В спорном договоре была установлена обязанность арендатора, по внесению денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств возникших из договора, которые в свою очередь, при отсутствии неисполненных финансовых обязательств последнего, подлежали возврату арендодателем по факту прекращения арендных правоотношений.

В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, этот способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (зачета) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения исполнения обязанностей арендатора в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

При прекращении обязательства обеспеченного «Обеспечительным платежом», то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство ответчика по обеспечению исполнения условий Договора.

Обязательство арендодателя по возврату суммы обеспечения было прекращено зачетом, этой суммы в счет суммы арендной платы истца за один из периодов действия Договора, что соответствует не только условиям Договора, практике оборота профессиональных участников и норме закона регламентирующий порядок спорных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался тем, что на момент прекращения действия договора субаренды у Арендатора перед Арендодателем имелись неисполненные обязательства, поскольку не представлено доказательств оплаты Арендатором стоимости арендной платы, тем самым, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных договором оснований для возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отклонил требоватия.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, поскольку не представлено доказательств нарушения условий договора истцом, ввиду чего, удержание возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Субарендатором было направлено Арендатору уведомление, в котором сообщалось о досрочном расторжении Договора, где истец указывал, что Договор подлежит расторжению.

В результате, Договор был досрочно в одностороннем порядке расторгнут по инициативе истца, нежилые помещения по акту приема-передачи были возвращены ответчику.

Досрочное одностороннее расторжение Договора со стороны истца позволило ответчику удержать в свою пользу обеспечительный взнос.

Право удержания обеспечительного взноса при досрочном расторжении Договора следует из положения п.6.7 Договора.

Учитывая, что Договор заключен сторонами на условиях, с одной стороны, наличия у субарендатора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, то с другой стороны, реализация данного права влечет возникновение у Арендодателя права обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию в бесспорном порядке (без обращения в суд) и без всякого уведомления Арендатора.

Данное обстоятельство следует из толкования условий Договора, слов и выражений, осуществляемого, как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной общей воли сторон, что согласуется с положениями статей 329, 421 ГК РФ,

К аналогичным выводам пришел в Определении Верховный Суд РФ от 12.07.2016 г. № 305-ЭС16-7290 по делу со схожими обстоятельствами, в котором установлено, что «в связи с односторонним отказом Арендатора от исполнения договора, у Арендодателя возникло право удержать сумму обеспечительного взноса».

Таким образом, условия договора позволили Истцу отступиться (отказаться) от дальнейшего исполнения Договора аренды на условиях осуществления за это в пользу Ответчика имущественного предоставления в виде удержания суммы обеспечительного взноса в размере меньшем, нежели причиталось бы от Арендатора в пользу Арендодателя осуществлять выплаты аренды при условии исполнении договора субаренды.

В данном случае, стороны в Договоре определили сумму в виде обеспечительного взноса, которая удерживается при одностороннем расторжении договора Истцом, которая не является штрафной санкцией.

Такой вывод соответствует нормам, содержащимся в п.3 ст.310 ГК РФ, о том, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению   сторон   необходимостью   выплаты   определенной   денежной   суммы другой стороне обязательства.

А также разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Поскольку Договор по инициативе Истца был досрочно расторгнут, то сумма обеспечительного взноса была правомерно удержана Ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось

         Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу № А40-102753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко