Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12699/2018

город Брянск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 28 октября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

2) общество с ограниченной ответственностью «Агромашсервис»

о взыскании 865 230 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: 1) не явился 2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг», с привлечением третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», о взыскании 865 230 руб. 56 коп. убытков по договору поставки №138/18-БРК-К от 24.07.2018.

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 781 674 руб. 15 коп. убытков, в остальной части истец поддержал исковые требования.

Истец, ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

         Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «ТракХолдинг» (продавец) и ООО «Технопарк» (лизингополучатель) заключен договор поставки №138/18-БРК-К, по условиям которого продавец обязуется передать автобетоносмеситель 704701-31Е 2018г. изготовления в количестве одной единицы в соответствии с спецификацией (приложение №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора (п.1.1. договора).

19.07.2018 между ООО «Технопарк» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №138/18-БРК.

В соответствии с п.1.4 договор поставки №138/18-БРК-К от 24.07.2018 был заключен для целей реализации договора лизинга №138/18-БРК от 19.07.2018, заключенного между ООО «Технопарк» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель).

        21.08.2018 представителем ООО «Технопарк» в адрес продавца направлена претензия об устранении дефектов, причиной которой, по мнению истца, явилось выявление недостатков в процессе эксплуатации автобетоносместеля, являющегося предметом лизинга и невозможность его использования.

        Из иска следует, что согласно акту приема-передачи от 11.09.2018 автобетоносмеситель был передан продавцу для гарантийного ремонта и отправлен продавцом в ЗАО «КОМЗ-Экспорт».

    В иске указано, что согласно акту №2 приема-передачи автобетоносмесителя от 15.09.2018 при возврате техники лизингополучателю были установлены дефекты.

    20.09.2018 ООО «Технопарк» передало автобетоносмеситель ООО «Агромашсервис» для прохождения планового технического обслуживания и устранения выявленных дефектов, что подтверждается заказом-нарядом №ГЛВАМН3476 от 20.09.2018.

    Как указано в иске направление техники ранее на гарантийный ремонт привело к значительному увеличению пробега (более на 2000 километров), что привело к первичному отказу официального дилера на территории Брянской области ООО «Агромашсервис» произвести устранение выявленных дефектов как гарантийный ремонт.

    Истец указал в иске, 25.09.2018 представителем ООО «Технопарк» на электронный адрес продавца направлена претензия, с требованием устранить недостатки техники, выявленные после проведения гарантийного ремонта у производителя. Претензия получена продавцом, что подтверждается соответствующими сервисными сообщениями.

Ответчик  иск отклонил в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Из пояснений истца следует, техника приобретена в лизинг, то есть покупатель вынужден уплачивать лизинговые платежи, не имея возможности пользоваться техникой, что является прямым убытком покупателя и что на протяжении трех месяцев покупатель лишен возможности использовать технику по назначению. 

       В соответствии с условиями договора лизинга, а именно Приложения №1 (График лизинговых платежей), по состоянию на 27.11.2018 ООО «Технопарк» были уплачены лизинговые платежи в общем размере 865 230 рублей 56 копеек, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями №338 от 11.09.2018 на сумму 318 387 руб. 47 коп., №414 от 10.10.2018 на сумму 287 405 руб. 23коп., №485 от 12.11.2018 на сумму 259 437 руб. 86 коп.

        В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

       Согласно п. 1.3. договора поставки, право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

       10.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественной техники и возмещении убытков в размере уплаченных лизинговых платежей, однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

        Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 781 674 руб. 15 коп. убытков. Ответчиком возражений по ходатайству истца о частичном отказе от иска не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по настоящему делу в части требования о взыскании                             781 674 руб. 15 коп. убытков подлежит прекращению.

         Таким образом суд рассматривает исковые требования о взыскании 83 556 руб. 41 коп. убытков, в том числе 73 036 руб. 41 коп. арендных лизинговых платежей с 21.08.2018 по 22.11.2018 и 10 520 руб., в том числе 8 000 руб. заработной платы водителя-экспедитора ФИО1  и 2 520 руб. страховых взносов, уплаченных за водителя-экспедитора. 

          В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

            Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

        Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

        При этом лизинговые платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

        Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика, поскольку оплата лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца.

         Из пояснений истца следует, что на момент написания искового заявления техника находилась в сервисном центре ООО «Агромашсервис», однако согласно сведениям из системы 1С ГОА (гарантийное обслуживание автомобилей) (система автоматизированного контроля управления дефектами ПАО «КАМАЗ»)  дата окончания ремонта по гарантии значится 22.11.2018, то есть истец воспользовался своим правом на устранение недостатков по гарантии производителя, а не продавца, которые и были устранены. Рекламационный акт закрыт инженером  ФИО2 по гарантии ООО «Агромашсервис».

         Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении убытков в размере 73 036 руб. от простоя техники в части уплаты арендных лизинговых платежей с 21.08.2018 по 22.11.2018.

          Из представленных истцом документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и произведенными истцом лизинговыми платежами в размере 73 036 руб.

         Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для  причинения истцу убытков в размере 73 036 руб. с 21.08.2018 по 22.11.2018.

         Кроме того, истец просил взыскать 10 520 руб., в том числе 8 000 руб. убытков в виде заработной платы водителя-экспедитора ФИО1 за период с 01.11.2018 по 22.11.2018 и 2 520 руб. убытков в виде уплаты обязательных платежей – страховых взносов в Пенсионный Фонд, ФОМС, ФСС и ФСС (страхование от несчастных случаев), однако заработная плата водителя и обязательные платежи – страховые взносы не являются убытками в силу ст.15 ГК РФ.

          Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. 

 В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 157 Трудового кодекса РФ, предусматривающая правила оплаты работникам времени простоя, входит в главу 21 ТК РФ "Заработная плата".

Оплата времени простоя является разновидностью заработной платы. 

Выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам. 

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

         Выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку он исполняет обязанности в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

         Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков.

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Более того, истец не представил доказательств о выплате заработной платы водителю ФИО1 в размере 8 000 руб. и не представлено доказательств того, что конкретный работник ФИО1 являлся водителем только одного транспортного средства и не выполнял иных работ.

         Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 83 556 руб. 41 коп., в том числе 73 036 руб. 41 коп. арендных лизинговых платежей с 21.08.2018 по 22.11.2018 и 10 520 руб., в том числе 8 000 руб. убытков в виде заработной платы водителя-экспедитора ФИО1 за период с 01.11.2018 по 22.11.2018 и 2 520 руб. убытков в виде уплаты обязательных платежей – страховых взносов в Пенсионный Фонд, ФОМС, ФСС и ФСС (страхование от несчастных случаев), в связи с чем истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

           Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В силу  ч.1 ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Из содержания вышеприведенной  нормы следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, требование заявителя о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом исковых требований составил 20 305 руб. 

   При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета было уплачено 20 305 руб. государственной пошлины по платежному поручению №518 от 26.11.2018.

  Государственная пошлина в размере 18 344 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части 781 674 руб. 15 коп., государственная пошлина в размере 1 961 руб. относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к  обществу с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» о взыскании 83 556 руб. 41 коп. убытков, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требования о взыскании 781 674 руб. 15 коп. убытков прекратить.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» из федерального бюджета 18 344 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №518 от 26.11.2018.

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

        Судья                                                                                                          Т.К. Абалакова