1137/2018-164947(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5628/2016

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л., 

при участии: 

от ООО «ВК-спецстрой»: Ревун С.Б. по доверенности от 24.10.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8513/2018) ООО «ВК-спецстрой» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018 по делу № А21- 5628/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по рассмотрению требования ООО  «ВК-спецстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Надземное и  подземное строительство. Калининград»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное  строительство Калининград» (далее – ООО «Надземное и подземное строительство  Калининград», Общество, должник, ООО «НиПС») введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Ольгин А.В.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликована в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016  

В рамках процедуры наблюдения, Общество с ограниченной  ответственностью «ВК-спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 7163561,00 рубль неосновательного обогащения в связи с  выполнением дополнительных работ по договору подряда № 5/09 от 12.09.2013.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018 в  удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что факт  сдачи работ ООО «НиПС» не подтвержден надлежащими доказательствами. В деле  отсутствуют какие-либо доказательства направления заявителем актов, справок,  

исполнительной документации в адрес ООО «НиПС», участия представителей ООО  «НиПС» в приемке работ. Заявитель при обнаружении необходимости выполнения  дополнительных работ не исполнил обязанность, предусмотренную  законодательством и договором, по согласованию их с подрядчиком,.  Следовательно, он лишается права требовать оплаты выполненных работ. Исходя  из пояснений заявителя сумма, заявленная ко включению в реестр требований  кредиторов, складывается из стоимости двух актов выполненных работ,  подписанных между ООО «НиПС» и муниципальным заказчиком № 69 от 25.12.2014  на сумму 1716928 рублей (л.д. 186-188) и № 78 от 15.05.2015 года на сумму 5446633  рубля (л.д. 189-191). В доказательство выполнения работ заявитель приобщил к  материалам дела акты на дополнительные работы (л.д. 25 и л.д. 53). При этом  работы, перечисленные в вышеуказанных актах № 69 от 25.12.2014 и № 78 от  15.05.2015, не соответствуют по объему работам, перечисленным в актах на  дополнительные работы. Согласно представленному заявителем общему журналу  работ, дополнительные работы велись в апреле 2014 года, из актов № 69 от  25.12.201 года и № 78 от 15.05.2015 года следует, что работы по ним выполнялись с  01.12.2014 по 25.12.2014 и с 13.05.2015 по 15.05.2015 соответственно. Для целей  взыскания неосновательного обогащения (включения по этому основанию  требования в реестр) правовое значение имеет отсутствие фактически  выполненных и принятых дополнительных работ, не предусмотренных рабочей  документацией. Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без  согласования с заказчиком, лежит в силу положений вышеуказанных норм  Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике (кредиторе). Судом  учтено, что доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности  продолжения работ по спорному договору без выполнения дополнительных работ в  материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что  работы были приостановлены для согласования дополнительных работ (статья 743  ГК РФ). Заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт  неосновательного обогащения должника за счет его средств в отсутствие получения  со стороны последнего встречного исполнения. Таких доказательств суду заявитель  не представил. Заявитель не доказал неосновательности получения должником  денежных средств.  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО  «ВК-спецстрой», в которой оно просило отменить обжалуемое определение,  включить заявленное требование в реестр требований кредиторов. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что необходимость  проведения дополнительных работ обоснована им в письмах от 06.05.2014 № 29 и  от 06.08.2014 № 57. Об оплате работ направлены письма от 18.02.2015 №№ 32,33.  Перечень доказательств, подтверждающих выполнение работ, приведен в  пояснениях к заявлению от 22.01.2018. Акт на выполнение дополнительных работы  подписан со стороны должника главным инженером Клюшуном С.В., о чем есть  отметка в журнале выполнения работ. Необходимость выполнения дополнительных  работ подтверждена пояснениями заказчика о невозможности осуществления работ  с применением открытого водоотлива и прокладки траншеи в проектной ширине 1  метр, что повлекло за собой увеличение объемов выполнения работ. Требования  заявителя основаны на нормах о неосновательном обогащении и не могут  превышать объем денежных средств, оплаченных муниципальным заказчиком  должнику. Требования об оплате работ не превысили оплаченный объем работ  должнику, несмотря на то, что фактически объем был выше. Суд не исследовал  вопрос, чьими силами и иждивением производились работы, за которые должник  получил оплату. Суд неверно применил нормы о подряде, поскольку иск заявлен из  

неосновательного обогащения. Заявитель выполнил дополнительные работы на  свой риск. Впоследствии вопрос в рамках муниципального контракта об оплате  дополнительных работ был решен за счет экономии  

В отзыве на апелляционного жалобу должник возражал против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что судом установлено отсутствие факта передачи  работ от ООО «ВК-спецстрой» заказчику, нет доказательств направления актов,  справок, дополнительной документации, участия представителей ООО «НиПС» в  приемке работ. При подписании договора подрядчик был ознакомлен с проектной  документаций, замечаний об увеличении цены договора не заявил. Сторонами  согласовано, что при превышении объёмов работ в ходе строительства, они  составляют акт о дополнительных работах, смету и заключают дополнительное  соглашение (пункт 3.5 договора). Судом дана оценка ссылке заявителя на  положения о неосновательном обогащении.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой  службы по Калининградской области возражало против ее удовлетворения,  ссылаясь на то, что ответа на письмо кредитора о проведения дополнительных  работ не поступило, следовательно, он должен был приостановить выполнение  работ. Дополнительное соглашение о проведении работ не заключилось. Акты на  дополнительные работы смета, акты выполненных работ не являются основанием  для оплаты ввиду нарушения пункта 3 статьи 743 АГК РФ. Работы выполнялись  подрядчиком на свой риск. Доказательств получения должником денежных средств  за спорные работы не представлено. Поскольку подрядчик выполнил работы на  свой риск, оплата дополнительных работ должнику не влечет возникновения на его  стороне неосновательного обогащения.  

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом  мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с  положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, между ООО «ВС-спецстрой» (подрядчик) и ООО «НиПС» (заказчик) заключен  договор строительного подряда от 12.09.2013 № 5/09, по условиями которого  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте - Строительство канализационных очистных сооружений с сетями в г. Славске  Калининградской области.  

Поручая выполнение работ кредитору, должник действовал как подрядчик в  рамках муниципального контракта от 26.06.2013 № 6/2013-1, заключенного с  администрацией муниципального образования «Славский городской округ».  

По смыслу положений статьи 168 АПК РФ, при рассмотрении спора именно  суд дает правовую квалификацию правоотношениям его сторон и он, при этом, не  связан доводами лиц, участвующих в деле, относительно подлежащих применению  норм права, а лишь основаниями, на которые ссылаются участники спора, то есть  фактическими обстоятельствами, на которых основано заявленное требование.  

Принимая во внимание, что выполнение спорных работ имело место в  рамках исполнения заключенного сторонами договора подряда, суд первой  инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как договорные, то  есть, урегулированные положениями ГК РФ о договоре подряда и условиями  заключенного сторонами договора.  

Доказательств, из которых следовало бы, что спорные работы выполнены не  в связи с договором подряда № 5/09, в материалах дела не имеется.  

Специальными положениями пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрен  порядок согласования и выполнения дополнительных работ по договору  строительного подряда. В силу указанной нормы, подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший указанной выше обязанности, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

В материалы дела представлены подписанные кредитором акты без даты и  без номера, в которых отражена необходимость выполнения дополнительных работ  в рамках договора подряда, в частности, в связи с высоким стоянием грунтовых вод.  

Тем не менее, заказчиком выполнение дополнительных работ не было  согласовано.  

Как следует из приведенного выше положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ, у  подрядчика в таком случае имелась обязанность приостановить выполнение работ.  Возможность продолжения выполнения не предусмотренных технической  документаций работ при отсутствии ответа от заказчика об их согласовании,  пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ исключена, кроме случаев, когда приостановление  работ могло привести к повреждению или гибели объекта строительства. Таких  доказательств кредитор не представил.  

Кроме того, условиями пункта 3.5 договора подряда определен порядок  согласования выполнения подрядчиком дополнительных работ, путем подписания  дополнительного соглашения к договору. Такого рода соглашений в отношении  спорных работ не представлено. Следовательно, у подрядчика не имелось права  приступать к выполнению работ, равно как и требовать их платы от заказчика  

При таких обстоятельствах, даже если выполнение спорных работ и имело  место стороны подрядчика, он лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных работ и обязательство по их оплате не возникает. Журнал  выполнения работ на объекте, на который ссылается податель апелляционной  жалобы, в данном случае не может быть достаточным доказательством  возникновения у должника обязательства по оплате работ.  

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения  у заказчика денежного обязательства по оплате работ в рамках договора подряда  является не только факт выполнения работ, но и факт принятия результата  указанных работ заказчиком. При этом, по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, у  заказчика не может возникнуть обязанности приемки результата работ, если их  выполнение подрядчику не поручалось.  

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства передачи результата спорных работ  заказчику.  

Приемка работ по условиям пунктов 3.2, 4.6 договора строительного подряда   № 5/09 от 12.09.2013 года должна была осуществляться на основании актов  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 совместно с исполнительной документацией на  предъявленные объемы работ.  

В материалы данного обособленного спора таких доказательств не  представлено. В письмах о выполнении дополнительных работ и их оплате, на  которые ссылается податель апелляционной жалобы, на представление заказчику  актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не указано.  

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 328 ГК РФ, также  позволяли заказчику не приступать к приемке указанных в письмах работ.  

По смыслу положений статьи 706 ГК РФ, между заказчиком и генеральным  подрядчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком складываются  самостоятельные правоотношения, которые регулируются заключенными между  ними договорами, и содержание взаимных обязательств субъектов указанных  взаимоотношений не влияет на содержание прав и обязанностей лица, субъектом  конкретного правоотношения не являющегося.  

Таким образом, предоставление генеральным подрядчиком результата работ  заказчику, само по себе не может быть квалифицировано как надлежащее  исполнение обязательств по выполнению работ субподрядчиком, равно как и  надлежащее представление результата указанных работ генподрядчику.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что  представленные в материалы дела акты по форме КС-2 от 25.12.2014 № 69 и от  15.05.2015 № 78, несмотря на то, что они подписаны сторонами муниципального  контракта, не могут являться подтверждением надлежащего исполнения  обязательств кредитора в рамках договора субподряда.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016, постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 16.12.2016 по делу № А21-9206/2015, установлено отсутствие  обязанности муниципального заказчика по оплате выполненных на объекте  дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта,  по исполнение которого заключен договора подряда между истцом и кредитором.  Указанные судебные акты в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются  обязательными как для лиц, участвовавших в споре, так и для третьих лиц. Выводы,  сделанные в названном деле, опровергают утверждение подателя апелляционной  жалобы о том, что должником получено от муниципального заказчика  вознаграждение за результат спорных работ. Обстоятельства, на которые имеется  ссылка в апелляционной жалобе, а именно соглашение о компенсации стоимости  дополнительно выполненных работ между должником и муниципальным  заказчиком, не подтверждены документально.  

Кроме того, кредитор, в силу приведенных выше положений о независимости  обязательств, складывающихся между подрядчиком и субподрядчиком, не имеет  прав требования каких-либо выплат от муниципального заказчика. Следовательно,  перечисление муниципальным заказчиком денежных средств должнику, не может  быть квалифицировано как получение последним неосновательного обогащения за  счет кредитора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленное требование не подтверждено документально.  Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018 по  делу № А21-5628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВК-  спецстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен