АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-187/2021

г. Кострома

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Костромская область, п. Красное-на-Волге (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского района Костромской области,  Костромская область, Красносельский район, пос. им. Чапаева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Костромской области «Ченцовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», Костромская область, Красносельский район, д. Ченцы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент по труду и социальной защите населения Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 05.10.2020 № 27/дов,

от ответчиков – не явились извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 29.07.2021) к администрации Красносельского муниципального района Костромской области (далее – ответчик1, Администрация района), администрации о признании права собственности Костромской области на объект недвижимого имущества – здание гаражных боксов, площадью 110,6 кв.м., расположенное по адресу: 157932, Российская Федерация, Костромская область, Красносельский район, Чапаевское сельское поселение, 

<

...> у дома 5. 

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  района (письмо от 10.09.2020 №4) мотивированы невозможностью истца самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества. 

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Костромской области «Ченцовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (далее – Учреждение, Ченцовский детский дом), департамент по труду и социальной защите населения Костромской области (далее – Департамент социальной защиты).

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Чапаевского сельского поселения Красносельского района Костромской области (далее – ответчик2, Администрация поселения).

Администрация поселения представила отзыв от 23.04.2021 исх. №171, в котором указало, что в реестре муниципальной собственности данный объект на учете не состоит, претензий на данное имущество не имеется, исковые требования Департамента считает обоснованными.

От Администрации района Костромской области 23.04.2021 поступил отзыв, в котором указано на отсутствие объекта недвижимости в реестре муниципального имущества, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых возражений не заявлено.

Департамент социальной защиты в отзыве от 17.02.2021 исковые требования также считает обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненную формулировку просительной части исковых требований.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 17.10.1997 № 19 Чапаевского сельского совета Красносельского района Костромской области Ченцовскому детскому дому и Ченцовскому детскому саду «Солнышко» предоставлен земельный участок под здания и сооружения и для возведения сельхозкультур площадью 1,3 га (свидетельство на право собственности, предоставлении на праве бессрочного (постоянного) пользования от 11.11.1997 № 419).

23.03.1999 Учреждением получен акт от 23.03.1999 на выбор участка под застройку объекта: стоянка на 4 единицы и хозяйственный сарай для скота в д. Ченцы Красносельского района, площадью 0,03 га, расположенный на землях хозяйства Чапаевского сельского поселения.

В соответствии с постановлением администрации Чапаевского сельского совета Красносельского района Костромской области от 25.03.1999 «О предоставлении земельного участка в аренду и разрешении строительства стоянки и хозяйственного двора в деревне Ченцы» Ченцовскому детскому дому предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,03 га, сроком на 3 года для строительства стоянки и хозяйственного двора в 

<

...>.

На основании архитектурно-планировочного задания на проектирование строительства зданий, сооружений и их комплексов от 06.04.1999 разработан проект «Гаражные боксы Ченцовского детского дома Красносельского района Костромской области».

Ченцовский детский дом Красносельского района Костромской области обратился в администрацию Чапаевского сельского совета Красносельского района Костромской области с заявлением от 10.04.2007 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства гаражных боксов согласно проектно-сметной документации.

По заказу Ченцовского детского дома ООО «Генплан» подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка для строительства гаражных боксов.

Распоряжением главы Красносельского муниципального района Костромской области от 21.05.2007 № 377 «О предоставлении Ченцовскому детскому дому Красносельского муниципального района земельного участка в аренду для строительства гаражных боксов в 

<

...> у дома 5», согласно которому Ченцовскому детскому дому предоставлен земельный участок площадью 200 кв. м в аренду сроком на 11 месяцев для строительства гаражных боксов в Красносельском районе, 

<

...> у дома 5.

Между Ченцовским детским домом и обществом с ограниченной ответственностью «НИВЕЛИР» заключен государственный контракт от 31.08.2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок до 15.11.2007 провести работы по строительству 4 гаражных боксов.

Земельный участок, расположенный по адресу: Красносельский район, Чапаевское сельское поселение, 

<

...> у дома 5, площадью 199,65 кв.м, для строительства гаражных боксов, поставлен на кадастровый учет 22.05.2008 (кадастровый номер 44:08:073901:133).

Между Администрацией района (арендодатель) и Ченцовским детским домом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2008 №  2640 на срок 11 месяцев для строительства гаражных боксов (договор зарегистрирован в установленном порядке 22.05.2008). 

11.09.2008 подписан акт о приемке выполненных работ по строительству гаражных боксов; стоимость выполненных работ составила 238 947 рублей (справка от 11.09.2008 № 18).

В соответствии с постановлением администрации Костромской области от 15.06.2021 № 249-а «О создании казенных учреждений путем изменения типа существующих областных государственных бюджетных учреждений», приказа департамента социальной защиты населений, опеки и попечительства Костромской области от 26.06.2012 № 435 «Об уставе государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Ченцовский детский дом Красносельского района Костромской области», приказа департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области от 17.08.2015 № 480 «О переименовании государственных образовательных казенных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Костромской области» создано государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Костромской области «Ченцовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (правопредшественники: Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ченцовский детский дом Красносельского района Костромской области»; государственное образовательное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ченцовский детский дом Красносельского района Костромской области»; государственное образовательное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ченцовский детский дом Красносельского района Костромской области»).

Учредителем ГКУ КО «Ченцовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» и собственником его имущества является Костромская область (пункт 3 Устава учреждения, утвержденного приказом директора департамента соцзащиты от 18.08.2015 №480).

На основании постановления администрации Костромской области от 15.08.2011 №300-а «О поручении исполнительным органам государственной власти Костромской области осуществлять полномочия от имени администрации Костромской области», постановления Губернатора Костромской области от 29.05.2015 № 96 от имени администрации Костромской области полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом Костромской области, не закрепленным за унитарными предприятиями Костромской области, областными государственными учреждениями Костромской области осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (истец).

21.08.2020 кадастровым инженером подготовлен технический план здания гаражных боксов.

08.09.2020 Ченцовский детский дом обратился в администрацию Красносельского муниципального района Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

08.09.2020 Администрацией район вынесен отказ  в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (не получено разрешение на строительство) (письмо от 10.09.2020 № 4).

Департамент, ссылаясь на положения статей 222, 123.21 ГК РФ, обратился  с требованием о признании справа собственности на спорный объект – здание гаражей за Костромской областью в целях последующего его закрепления на праве оперативного управления за Ченцовским детским домом.

Согласно доводам искового заявления отказ Администрации района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволяет истцу провести постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию здания как объекта завершенного строительства, а отсутствие надлежащим образом оформленного акта ввода в эксплуатацию указанного объекта не позволяет оформить право собственности на спорный объект.   

Поскольку в установленном порядке права на объект не зарегистрированы истец обратился с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание гаражных боксов в судебном порядке. 

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Строитель», эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли возведенный объект объектом капитального строительства?

2) Соответствует ли возведенный объект строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам? 

3) Соответствует ли возведенный объект параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах?

4) Создается ли сохранением возведенного объекта угроза жизни и здоровью граждан?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

1) здание гаражных боксов, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 5, является объектом капитального строительства;

2) здание гаражных боксов, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 5, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам;

3) здание гаражных боксов, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 5, соответствует параметрам разрешенного строительства для территориальной зоны Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения); градостроительный регламент утвержден решением совета депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 12.01.2013 № 90, имеет параметры, соответствующие для зоны Ц-2;

4) здание гаражных боксов, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 5 соответствует требованиям безопасности, пригодно для использования по прямому назначению.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В соответствии с представленными истцом доказательствами учредителем и собственником имущества Учреждения является Костромская область.

Полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом Костромской области предоставлены истцу (Департаменту), следовательно, иск предъявлен уполномоченным лицом.

В соответствии абзацем 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Аналогичные положения приведены в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 44:08:073901:133, на котором расположен спорный объект недвижимости, расположен в Костромской области, 

<

...> у дома №5,  площадь – 199,65 кв.м, относится к землям поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования, расположен в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения). Обременение земельного участка в виде права аренды установлено в пользу Учреждение.

На основании распоряжения главы Красносельского района от 21.06.2007 №377 и условий договора аренды от 22.05.2008 земельный участок с кадастровым номером 44:08:073901:133 передан Администрацией района Учреждению для строительства гаражных боксов. 

Письмом от 20.07.2021 Администрация района уведомила Учреждение, что данный договор считается продленным на неопределенный срок с 23.04.2009.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности использования Ченцовским детским домом земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. 

Факт строительства Учреждением данного объекта подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 11.09.2008.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства)... Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Ченцовский детский дом предпринимал меры для легализации спорного объекта недвижимости, обращался в Администрацию района с заявлением о введении объекта в эксплуатацию (08.09.2020).

Уведомлением от 10.09.2020 №4 Администрацией района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с непредоставлением заявителем документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках настоящего дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте  26 Пленума от 29.04.2010 № 10/22 целью установления допущены ли при строительстве объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан, судом была назначена судебная экспертиза.

Исследовав экспертное заключение эксперта ООО «Инженер Строитель», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Экспертом сделаны выводы о том, что здание гаражей объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не представляет угрозу при его дальнейшей эксплуатации здоровью и жизни граждан и третьим лицам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются предусмотренные нормой пункта 3 статьи 222 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Вместе исковые требования заявлены к двум ответчикам - Администрации района и Администрации поселения.

Учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации района, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Спорный объект недвижимости расположен по адресу: 157932, Российская Федерация, Костромская область, Красносельский район, Чапаевское с/п, 

<

...> у дома 5.

Таким образом, объект недвижимости расположен на территории Чапаевского сельского поселения Красносельского района Костромской области, органом местного самоуправления которого является администрация Чапаевского сельского поселения Красносельского района Костромской области.

Представленные истцом сведения о том, что Администрация района является органом местного самоуправления, которой выдает разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также принимал решения относительно отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может являться основанием для удовлетворения иска к указанному ответчику, поскольку действия органа местного самоуправления либо оспаривание таких действий к предмету рассматриваемого иска отношения не имеют.

На основании изложенного, оснований в удовлетворении искового требования к администрации Красносельского муниципального района Костромской области не имеется.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что они понесены в связи с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно построенное строение (в отсутствие соответствующей разрешительной документации), и не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

При данных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Костромской области на объект недвижимого имущества – здание гаражных боксов,  площадью 110,6 кв.м., расположенное по адресу: 157932, Российская Федерация, Костромская область, Красносельский район, Чапаевское с/п, 

<

...> у дома 5.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

 

Судья                                                                                               О.В. Хохрякова